ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014

г. Вологда

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ЗАО «Осташковский кожевенный завод», Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 - член Союза «СРО АУ Северо-Запада». 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.01.2018 по следующим пунктам повестки дня:

1. Расторгнуть договор расчетно-кассового обслуживания, заключенный между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и акционерным обществом «Телекоммерц Банк» (далее – АО «Телекоммерц Банк»).

2. Выбрать публичное акционерное общество «Сбербанк России»         (далее - ПАО «Сбербанк России») для расчетно-кассового обслуживания           ЗАО «Осташковский кожевенный завод». 

4. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» расторгнуть договор банковского счета с АО «Телекоммерц Банк». 

5. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» открыть основной счет должника и (при необходимости) иные счета должника, предусмотренные законодательством о банкротстве, в крупнейшем банке с государственным участием.

Определением суда от 20.02.2018 заявление конкурсного управляющего Завода ФИО4 удовлетворено.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принятые собранием кредиторов 09.01.2018 решения обусловлены нестабильным финансовым положением АО «Телекоммерц Банк», а также необходимостью сохранения конкурсной массы должника, формируемой в том числе за счет возврата открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» денежных средств в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп. Ссылается на отсутствие нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений, а также нарушений прав конкурсного управляющего должника. 

В заседании суда представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. О расторжении договора расчетно-кассового обслуживания, заключенного между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и АО «Телекоммерц Банк».

2. О выборе банка для расчетно-кассового обслуживания ЗАО «Осташковский кожевенный завод».

3. О нерасторжении договора расчетно-кассового обслуживания, заключенного между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

4. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» расторгнуть договор банковского счета с АО «Телекоммерц Банк». 

5. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» открыть основной счет должника и (при необходимости) иные счета должника, предусмотренные законодательством о банкротстве, в крупнейшем банке с государственным участием.

По результатам голосования собранием приняты следующие решения:

1. Расторгнуть договор расчетно-кассового обслуживания, заключенного между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и АО «Телекоммерц Банк».

2. Выбрать ПАО «Сбербанк России» для расчетно-кассового обслуживания ЗАО «Осташковский кожевенный завод». 

4. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» расторгнуть договор банковского счета с АО «Телекоммерц Банк». 

5. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» открыть основной счет должника и (при необходимости) иные счета должника, предусмотренные законодательством о банкротстве, в крупнейшем банке с государственным участием.

Решение по 3 вопросу повестки дня кредиторами не принято.

Судом установлено, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума большинством голосов конкурсных кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Указанный перечень не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

В силу статей 129, 133 Закона о банкротстве вопросы порядка открытия и ведения расчетного счета, в том числе выбора банка, а также обеспечения сохранности имущества должника, отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, если обязанность по совершению указанных действий не предусмотрена названным Законом.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве закрепляет иные механизмы контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а именно: обжалование его действий, обращение с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскание убытков.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Тверской области правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, нарушают права конкурсного управляющего, в связи с чем подлежат признанию недействительным.

Ссылка апеллянта на последующие действия конкурсного управляющего должника по закрытию счетов должника в АО «Телекоммерц Банк» не влияет на оценку принятых на собрании 09.01.2018 решений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля        2018 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева