АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23839/22-14-177

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 12 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с  использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТИМ" (ОГРН 5137746205504) к ответчику ООО «ЛС ПОЛИМЕР» (ОГРН 1207700012310) о взыскании 3 685 406,55 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – Стикин В.А. по доверенности от 08.12.2022г. от ответчика – Степанова Е.В. по доверенности от 14.09.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "ЛС Полимер" о взыскании суммы авансовых платежей в размере 3  521 701,41 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 88 000 руб., неустойки за  нарушение срока выполнения работ за период с 04.07.2021 по 27.12.2021 в размере 75  705,14 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 г. по делу №  А40-23839/22-14-177 производство по делу было приостановлено в связи с назначением  по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному  учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (117036, г. Москва, ул.  Профсоюзная, д. 3, офис 416, телефон +7 (495) 255-28-24).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 г.  производство по делу № А40-23839/22-14-177 было возобновлено в связи с не  поступлением в суд заключения эксперта.  

16 сентября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство  ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о включении в комиссию экспертов АО  "МИПП-НПО "ПЛАСТИК" (ИНН/КПП 7730108440/773001001; 121059, г. Москва,  

Бережковская наб., д. 20, стр. 10), сертификат соответствия на исследование изделий из  резины, пластмасс и других полимерных материалов "1036-10, выданное ООО "Центр  сертификации технических испытаний и исследований "Сертификат.ру"; о  предоставлении экспертам разрешения на применение разрушающих методов  исследования и разборки объектов экспертизы, так как для производства судебной  экспертизы при проведении исследования по 4-му вопросу, необходимо получение  образцов размером 500х500 объекта экспертизы (QTP2040 Полиуретановый  универсальный наливной состав).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 г. по делу   № А40-23839/22-14-177 производство по делу вновь было приостановлено в связи с  назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено  экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (117036, г.  Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, офис 416, телефон +7 (495) 255-28-24). Привлечено для  проведения экспертизы АО «МИПП-НПО «Пластик» (ИНН 7730108440, адрес: г.  Москва, Бережковская наб. д. 20, стр. 10). Разрешено экспертам применение  разрушающих методов исследования и разборку объектов экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 г.  производство по делу № А40-23839/22-14-177 было возобновлено в связи с не  поступлением в суд заключения эксперта.  

26 января 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение  эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 028СЭ-22 от 24 января  2023 г.  

В судебном заседании представитель истца представил возражения на экспертное  заключение.  

Представитель ответчика против приобщения не возражал. Судом письменные возражения истца приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика представил письменные пояснения на возражения  истца.  

Судом указанные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам  представителя истца, огласил отзыв на иск.  

Представитель истца представил письменное ходатайство о вызове и допросе в  судебное заседание экспертов.  

Представитель ответчика ходатайство истца оставил на усмотрение суда. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание.  

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же  или другому эксперту.  

Исследовав заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»,  арбитражный суд считает, что указанные экспертные заключения соответствуют  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В указанном экспертном заключении экспертами даны четкие и ясные ответы на  поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в заключении  экспертов не усматривается.  

Суд первой инстанции не усматривает оснований для вызова экспертов в  судебное заседание, поскольку представитель ООО "ТИМ" не обосновал, какие  сведения, имеющие значения для настоящего дела, может дать лицо, составившее  заключение.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по  следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ТИМ" (заказчик)  заключило с ООО "ЛС Полимер" (подрядчик) договор подряда № 02062021 от 03 июня  2021 г., по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы по устройству полимерных финишных покрытий (Работы) в соответствии с  расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к договору) в рамках строительства  Объекта "Переоборудование существующего участка: комнаты № 1 (часть в осях по  точкам А 20/21 - Ж/И 20/21 - Ж/И 26 - Ж 26 - Ж 27 - Е/Ж 27 - Е/Ж 28/29 - Е 28/29 - Д 29  - А 29), № 2 (часть в осях по точкам Ж 26 - Ж/И 26 - Ж/И 27 - Ж 27), № 3 (часть в осях  по точкам Е/Ж 27 - Ж/И 27 - Ж/И 29 - Е/Ж 29), № 4 (часть в осях по точкам Е 28/29Е/Ж 28/29 - Е/Ж 29 - Д 29), 1 этажа в корпусе № 5 для размещения помещений ООО  "ПЬЕЗУС" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5.  

Согласно п. 1.2 договора, стоимость работ по договору определяется на  основании Расчета стоимости работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой  частью договора и составляет 4 277 126,76 руб. с учетом НДС 20%.  

В соответствии с условиями договора (п. 2.3 договора) до начала производства  работ заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 80% от стоимости Работ,  указанных в п. 2.1 договора, в сумме 3 421 701,41 руб, что подтверждается платежным  поручением № 255 от 03.06.2021 г.  

Кроме того, платежным поручением № 277 от 18.06.2021 г. ООО "ТИМ"  дополнительно выплатил ООО "ЛС Полимер" аванс в сумме 100 000 руб.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Работы по настоящему договору  должны выполнится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после  получения авансового платежа и предоставления Объекта.  

Истец ссылается, что в установленный договором срок подрядчик свои  обязательства не выполнил.  

09 ноября 2021 г. в адрес ООО "ТИМ" поступили Акт о приемке выполненных  работ КС-2 № 1 от 28.10.2021 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 № 1 от 28.10.2021 г., направленные ООО "ЛС Полимер" почтовым отправлением.  

Истец обращает внимание, что при осмотре выполненных ООО "ЛС Полимер"  работ было выявлено, что результат Работ не соответствует условиям договора и  содержит существенные недостатки, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2.6,  2.7, 4.2, 5.4, 7.1, 9.1, 9.2 договора, заказчик направил подрядчику мотивированный  отказ в приемке работ (письмо № 1211-1 от 12.11.2021 г.).  

Отмечает, что указанные заказчиком недостатки подрядчиком не были устранены.  

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик обязан обеспечить производство  работ в полном соответствии (по объёму и качеству) с утвержденной проектной  документацией, выданным заказчиком техническим заданием, с соблюдением  

соответствующих СП, ГОСТ, ТУ на работы, выполняемые подрядчиком по настоящему  договору.  

Согласно п. 7.1 договора все предусмотренные настоящим договором работы  должны производиться подрядчиком в строгом соответствии с требованиями СНиП,  регулирующих выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, а также в  соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.  

В пункте 9.1 договора определено, что подрядчик гарантирует качество  выполнения работ по настоящему договору в соответствии с проектной документацией,  действующими СНиП, техническими условиями, ГОСТами и иными требованиями  действующего законодательства Российской Федерации.  

Согласно условиям договора (п. 8.2, п. 9.5 договора) при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Оплата  услуг эксперта осуществляется за счет стороны, требующей назначения экспертизы, а в  случае, если экспертиза подтверждает, что недостатки возникли в связи с  ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, то расходы по оплате услуг эксперта  должны быть возмещены подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента  получения требования заказчика о возмещении расходов.  

Поскольку, по мнению истца, работы имеют неудовлетворительное качество,  ООО "ТИМ" решило назначить строительную экспертизу полимерных финишных  покрытий, в связи с чем, направило ООО "ЛС Полимер" соответствующее уведомление  о проведении независимой экспертизы 24.09.2021 г. (письмо № 20/09-Э/П от 20.09.2021  г.). Указанное уведомление было вручено 20.09.2021 г. в месте нахождения  единоличного исполнительного органа подрядчика под роспись его представителю  Орловой А.А., а также направлено в адрес ООО "ЛС Полимер" телеграммой 21.09.2021  г.  

По результатам обследования полимерных финишных покрытий на  вышеуказанном объекте, проведенного ООО "А-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 5077746258948,  129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 9, к. 1, оф. 137), было выдано Техническое  заключение от 15.11.2021 г., согласно которому выявлены существенные дефекты  покрытия, вызванные нарушением технологии производства работ, и сделан вывод о  том, что полимерные финишные покрытия не соответствуют СП 71.13330.2017  "Изоляционные и отделочные покрытия", и подлежат замене в полном объеме.  

В соответствии с п. 12.6 договора, подрядчик несет полную ответственность  перед заказчиком за качество выполненных работ по настоящему договору в  соответствии с п. 9.1 настоящего договора.  

Полагает, что выводы, изложенные в вышеуказанном Техническом заключении,  подтверждают обоснованность мотивированного отказа ООО "ТИМ" от приемки работ.  Учитывая непригодность результата Работ, ООО "ЛС Полимер" свои обязательства по  договору не исполнило в полном объеме.  

В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об  этом подрядчика за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемого дня расторжения, в  случаях (в том числе):  

- нарушения подрядчиком своих обязательств в части качества выполняемых  работ;  

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и  настоящим договором.  

В соответствии с п. 13.3 договора отказ в одностороннем порядке осуществляется  путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления.  Договор считается расторгнутым с момента получения стороной письменного  уведомления о расторжении договора. В случае возврата отправленного уведомления с  

отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечении  срока хранения отправления или отказа от его получения, договор считается сторонами  расторгнутым со дня отправки уведомления.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 13.1 договора и п. 3 ст. 723 ГК РФ  ООО "ТИМ" направило в адрес ООО "ЛС Полимер" уведомление об отказе от  исполнения (о расторжении) договора подряда № 02062021 от 03 июня 2021 г. в связи с  нарушением подрядчиком своих обязательств в части качества выполняемых работ с  требованием о возмещении убытков и уплате неустойки (письмо № 2012-1 от  20.12.2021 г.).  

По расчету истца размер убытков составляет: 

- убытки (п. 3 ст. 723 ГК РФ) в размере перечисленных авансовых платежей на  общую сумму 3 521 701,41 руб.;  

- расходы по оплате услуг эксперта (п. 8.2, п. 9.5 договора) в размере 88 000 руб. 

Несмотря на то, что указанное письмо было получено подрядчиком 27.12.2021 г.,  до настоящего момента ООО "ЛС Полимер" требования ООО "ТИМ" не удовлетворило  и убытки не возместило.  

Согласно п. 12.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по  настоящему договору, подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному  требованию неустойку в размере 0,01% стоимости работ, выполненных с нарушением  сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более  5% от суммы договора.  

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения  работ за период с 04.07.2021 по 27.12.2021 в размере 75 705,14 руб.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что представленное  Техническое заключение не соответствует требованиям ГОСТ 24621-2015,  исследование было проведено не экспертом, а специалистом; представляет своё  Заключение лаборатории от 10 марта 2022 г., в соответствии с которым, работы  ответчиком выполнены с надлежащим качеством.  

Отклоняя возражения ответчика, истец отмечает, что представитель ответчика  присутствовал при проведении обследования полимерных финишных покрытий на  объекте, но никаких возражений по работе эксперта не заявил. Возражает против  Заключения лаборатории от 10 марта 2022 г., поскольку по мнению истца, образцы  были взяты не с обследуемого объекта, их происхождение не известно, истец не  присутствовал и не извещался о времени и месте их получения.  

Таким образом, спор сторон возник не из самого факта выполнения работ, а из  установления факта их качественности и возможности дальнейшего использования  результата работ и потребительской ценности полимерного покрытия.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения.  

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702,  720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В связи с возникшими разногласиями сторон, было заявлено ходатайство о  проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство  которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз  «Релианс» (117036, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3, офис 416, телефон +7 (495) 25528-24).  

26 января 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение  эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 028СЭ-22 от 24 января  2023 г.  

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК  Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при  рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения  дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству  

лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82),  при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего  дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со  всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости  и достоверности (часть 2 статьи 71).  

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального  кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и  должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области полимерных  покрытий и с учетом выводов эксперта относительно проведенной экспертизы,  представленными в материалы дела, суд принимает заключение экспертизы в качестве  доказательства по делу, которое обладает достаточной относимостью и полнотой по  отношению к материалам настоящего дела.  

Перед экспертами были подставлены нижеуказанные вопросы: 

1) Соответствуют ли выполненные по договору подряда № 02062021 от 3 июня  2021 года работы требованиям СНИП, ГОСТ и условиям договора подряда и  приложением № 1 к договору?  

2) В случае наличия недостатков в выполненных по договору подряда №  02062021 от 3 июня 2021 года работах установить их перечень, указать, являются ли  они устранимыми, а также определить стоимость работ по устранению выявленных  дефектов?  

3) Соответствует ли Результат, выполненных ООО «ЛС Полимер» работ на  Объекте по договору подряда № 02062021 от 03.06.2021г., отраженных в  одностороннем Акте приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2021г. (ф. КС-2),  требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», иным  нормативным документам (СНИП, ГОСТ и т.п.), применяемым к таким видам работ, а  также условиям договора подряда включая Приложение № 1? При наличии  несоответствий указать перечень и объем.  

4) Соответствует ли Результат, выполненных ООО «ЛС Полимер» работ на  Объекте по договору подряда № 02062021 от 03.06.2021г., техническим  характеристикам и указаниям по применению полиуретанового универсального  наливного состава QTP 2040 (QTP 2040AS), установленным производителем ООО КТП  (адрес интернет-сайта: www.qtp.ru)? При наличии несоответствий указать перечень и  объем.  

5) Определить объем, стоимость работ (с учетом материалов) и количество  времени, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в  Результатах выполненных ООО «ЛС Полимер» работ по договору подряда № 02062021  от 03.06.2021г.?  

6) При наличии несоответствий (недостатков) в отдельных частях Результата  выполненных работ по договору подряда № 02062021 от 03.06.2021 г. и их устранении  отдельными участками (фрагментами), есть ли вероятность не совпадения цвета RAL  5014 (изменения с одного тона на другой), появления неравномерности покрытия пола  (видимые границы перехода цвета) на границах с участками полиуретанового покрытия  пола, выполненных ранее и отраженных в Акте приемке выполненных работ № 1 от  28.10.2021г.?  

Согласно общим выводам Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 028СЭ-22 от 24 января 2023 г. следует, что работы,  выполненные по договору подряда № 02062021 от 03 июня 2021 г. соответствуют  требованиям СНиП, ГОСТ и условиям договора подряда и приложением № 1 к  договору, за исключением дефектов, выявленных в процессе исследования и указанных  в п. 2.3.2 заключения.  

Выявленные недостатки являются локальными, а значит устранимыми.  Проведение ремонтных работ возможно.  

Стоимость разом по устранению выявленных дефектов, в рамках ресурсного  (затратного) подхода составляет: 157 104,65 руб.  

Составленный односторонний Акт о приемке выполненных работ КС-2 от  28.10.2021 г. подтверждает факт выполнения перечня фактически произведенных  работ, объемов и стоимости их выполнения.  

Соответствие технических характеристик и указаний по применению  полиуретанового универсального наливного состава QTP 2040 (QTP2040AS)  примененных при устройстве наливного покрытия подрядчиком ООО "ЛС Полимер", а  также составление заключения по твердости покрытия по Шору, подразумевает  присутствие исследования химико-технической лаборатории, с применением  разрушающих методов.  

В ответ согласно присланной телеграммы в ООО "ТИМ" от экспертной  организации в уведомлении о проведении экспертизы с применением разрушающих  методов, от организации ООО "Пьезус" пришел ответ о запрете применения  разрушающих методов исследования.  

Вследствие полученного ответа от ООО "Пьезус" обследование химико-технической экспертизы не проводилось и рассмотрение технических характеристик  примененного наливного состава QTP 2040 (QTP2040AS) не предоставляется  возможным, так как для проведения данного исследования необходимо производить  вырез напольного покрытия размером 50х50, для передачи в лабораторию.  

С учётом представленных ответчиком доказательств, содержание которых  фактически подтверждается Заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 028СЭ-22 от 24 января 2023 г., а также того, что работы в  целом выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Возражения истца, изложенные в возражениях на заключение экспертной  организации, не принимаются судом, поскольку выражают несогласие с результатами  проведенной судебной строительно-технической экспертизы и и не опровергают  имеющиеся доказательства.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец просит признать проведенную судебную экспертизу недопустимым  доказательством и считает необходимым провести повторную экспертизу. Суд  полагает, что с приведенной позицией истца согласиться нельзя, поскольку  проведенная экспертиза отвечает требованиям объективности, всесторонности и  полноты исследований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 г. было  назначено проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Как указал суд в  определении «Проведение судебной экспертизы поручить экспертному учреждению  ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (117036, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.3,  офис 416, телефон +7 (495) 255-28-24), в лице эксперта (экспертов), указанного  (указанных) в информационном письме экспертного учреждения от 29.06.2022 г. №  ИП-492п, при необходимости проведение судебной экспертизы может быть поручено  нескольким экспертам.».  

Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, которому надлежит с экспертным  заключением и документами отобранными судом для проведения экспертизы,  направить в арбитражный суд подписку эксперта, с проставленной в ней подписью  эксперта (экспертов), проводившего (проводивших) экспертизу.  

Как следует из представленной экспертизы, эксперт Труханов Сергей Николаевич  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Суд в определении указал, что при необходимости проведение экспертизы может быть  поручено нескольким экспертам (то есть, без указания конкретного имени и фамилии),  утвержденного судом экспертной организации. Квалификация и опыт эксперта  подтвержден документально.  

Таким образом, не представляется возможным согласиться с доводом истца о  нарушении порядка проведения экспертизы, поскольку утвержденная экспертная  организация руководствовалась исключительно определением суда.  

Истец указывает, что экспертиза не содержит подписи эксперта АО "МИПП-НПО  "Пластик", ни его отдельного заключения (при наличии разногласий). Таким образом,  истец приходит к выводу, что в проведении комиссионной экспертизы эксперты данной  организации не участвовали, что делает проведенную экспертизу недопустимым  доказательством.  

В тоже время, истец не учитывает следующее. 

В процессе назначения судебной экспертизы была подтверждена необходимость  проведения лабораторных исследований материала, из которого были сделаны  напольные покрытия.  

Суд в определении от 17 октября 2022 г. привлек для проведения экспертизы АО  «МИПП-НПО «Пластик» (ИНН 7730108440, адрес: г. Москва, Бережковская наб. д. 20,  стр. 10). Разрешил экспертам применение разрушающих методов исследования и  разборку объектов экспертизы.  

Тем не менее, в ответ согласно присланной телеграммы в ООО "ТИМ" от  экспертной организации в уведомлении о проведении экспертизы с применением  разрушающих методов, от организации ООО "Пьезус" пришел ответ о запрете  применения разрушающих методов исследования.  

Вследствие полученного ответа от ООО "Пьезус" обследование химико-технической экспертизы не проводилось и рассмотрение технических характеристик  примененного наливного состава QTP 2040 (QTP2040AS) не предоставляется  возможным, так как для проведения данного исследования необходимо производить  вырез напольного покрытия размером 50х50, для передачи в лабораторию.  

На основании п. 1 ст. 84 АПК РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее  чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы  определяется арбитражным судом.  

Согласно представленной экспертизе, в её проведении участвовали два эксперта,  таким образом, экспертиза была комиссионной.  

На основании положений ст. 39 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности  обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных  судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую  и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые  для производства судебной экспертизы. При этом государственные судебно-экспертные учреждения обеспечивают неразглашение полученных сведений,  составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.  

В силу п. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит  

исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность  и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

К Заключению приложены скриншоты сведений, взятых из открытого доступа в  сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток,  позволяющие делать выводы о достоверности выводов. Все предоставленные  экспертом сведения (нормативные источники, экспертные и информационные  источники, включая данные интернет-сайтов) являются достоверными и  проверяемыми.  

Кроме того, при постановке вопросов для эксперта сам истец указал на страницу в  сети Интернет, то есть изначально полагался на получение информации именно с сайта  компании.  

Таким образом, законодательство об экспертной деятельности различает понятие  "материалы" как материалы дела, в том числе, являющиеся объектом исследования, и  "материалы" как информация, необходимая для производства судебной экспертизы.  Закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы в первом значении,  позволяя получать их исключительно от суда, назначившего экспертизу, но не  запрещает эксперту самостоятельно получать информацию, необходимую для  производства экспертизы, если такая информация не является материалами дела.  Применение же широкого толкования понятия "материалы", использованного в статье  16 Закона об экспертной деятельности, означало бы, что эксперт не вправе  самостоятельно изучать необходимую литературу, использовать те или иные методики  исследования, искать необходимую информацию, поскольку указанные действия также  могут пониматься как действия по самостоятельному собиранию материалов, что  противоречило бы цели проведения судебной экспертизы, а именно разрешение  вопросов, которые требуют специальных познаний. Данные выводы подтверждены, в  том числе, судебной практикой, в частности Постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 01 марта 2016 г. по делу № А33-16425/2013.  

Дополнительно необходимо отметить тот факт, что поскольку непосредственно  заказчик услуг, собственник помещений ООО "Пьезус", отказался от проведения  вырезки напольного покрытия, то можно сделать вывод о том, что он не планирует  осуществлять замену напольного покрытия и планирует его эксплуатацию в  дальнейшем в том состоянии, в котором оно есть.  

Кроме того, проведение повторной экспертизы так же становится невозможным,  поскольку фактическая передача материала в лабораторию не состоится, в противном  случае, можно говорить о заинтересованности ООО "Пьезус" в разрешении спора в  пользу истца и ставит под сомнение объективность возможного повторного  исследования.  

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них  доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и  возражения с учетом правовых позиций сторон, арбитражный суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать  

выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части  

каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами  

судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

С ООО "ТИМ" в пользу ООО «ЛС ПОЛИМЕР» подлежат также взысканию  

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТИМ" (ОГРН 5137746205504) о вызове в  заседание экспертов, проводивших экспертизу отказать.  

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.  В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ООО "ТИМ" (ОГРН 5137746205504) в пользу ООО «ЛС ПОЛИМЕР»  (ОГРН 1207700012310) 150 000руб. – расходов за проведенную экспертизу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева