Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4371/2019

06 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Химагрокомплект»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2019 №12.

от общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка»:  представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Капитоновка»

на решение от  04.06.2019

по делу № А73-5031/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химагрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 3 866 935 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химагрокомплект» (далее – истец, ООО «Химагрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (далее – ответчик, ООО «Капитоновка») о взыскании 3 893 185 руб. 65 коп., составляющих основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.03.2018 № 4 в размере 3 198 458 руб. 00 коп, и неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 668 477 руб. 73 коп.  за период с 01.11.2018 по 28.05.2019, о возмещении судебных  издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату проезда представителя, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 26 249 руб. 92 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 с ООО «Капитоновка» в пользу ООО «Химагрокомплект» взысканы основной долг в размере 3 198 458 руб. 00 коп, неустойка в размере 668 477 руб. 73 коп., всего 3 866 935 руб. 73 коп., судебные издержки в сумме 135 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в размере 42 335 руб. 00 коп.,  в остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Не  согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просил его отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части решение просил оставить без изменения.  Заявитель жалобы считает, что им подано в суд ходатайство об отложении слушания дела с целью заключения мирового соглашения, между тем данное обстоятельство судом не принято, чем нарушены его права согласно части 4 статьи 49 АПК РФ. Также истец в нарушение пункта 4.3 договора не предоставил доказательства направления ответчику счета на оплату, в связи с чем, начисление неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки, по мнению заявителя, является необоснованным. 

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2019 апелляционная  жалоба  принята к производству,  дело  к  судебному  разбирательству  назначено на  03.09.2019  в  09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представители ООО «Химагрокомплект» отклонили доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Капитоновка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ,  с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера  неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Химагрокомплект» (поставщик) и ООО «Капитоновка» (покупатель) заключен договор поставки № 4 от 13.03.2018 (далее – договор),  по условиям которого  поставщик обязаляся поставить, а покупатель - принимать и оплачивать товар, вид, количество, ассортимент, цена и иные данные которого, указаны в счёте и приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора прописана цена - единицы товара, стоимость товара устанавливается в счетах и приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного документа  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03 декабря 2018 года, а в части взаимных обязательств – до их полного исполнения сторонами.

Оплата товара оговорена сроком - не позднее 31.10.2018, которая производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункт 4.3 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счёт на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счёта полную стоимость товара.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в счёте, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара на сумму 3 198 458,00 руб. подтверждается материалами дела: товарной накладной от 29.05.2018 № 209, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.07.2018, приложением к договору. 

На основании  ст.ст. 309,310, 506, 516, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Капитоновка»  своих обязательств по оплате  принятого им товара,  суд удовлетворил требования  о  взыскании основного  долга в сумме  3 198 458,00 рублей.

В  данной  части решение суда не оспаривается ответчиком.

Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, оспаривает выводы суда в части, касающейся  взыскания с него неустойки, полагая, что судом не было разрешено ходатайство об отложении дела с целью заключения мирового соглашения, в связи с чем он не смог заявить ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в счёте, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 01.11.2018 по 28.05.2019 неустойка (пеня) составляет 668 477 руб. 73 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.   

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом первой  инстанции проверен,  признан верным. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума №7).

Как следует из материалов дела, ответчиком  представлено в суд  ходатайство  об отложении судебного заседания в  связи с ведением  переговоров между сторонами о подписании мирового соглашения. Указанное заявление  датировано 28.05.2019, согласно  штемпелю, в Арбитражный суд Хабаровского края  оно поступило 29.05.2019г.  В связи с чем, на  момент судебного разбирательства о данном ходатайстве суду было неизвестно.

      При рассмотрении спора установлено, что отзыв на исковое  заявление  ответчиком в дело представлен не был, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, несмотря на принятие судом   мер   по извещению  ответчика о рассмотрении  дела как в предварительном, так и в судебном  заседании.

Следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, являясь ответчиком по делу, ООО «Капитоновка» имело возможность совершить своевременные  действия по  представлению возражений на исковые требования, участию в судебном заседании и заявлению ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.    

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, периода и суммы основного долга, согласованный сторонами размер пени, проверил расчет неустойки истца и признал верным, что не оспорено  ответчиком в установленном законом порядке.

Доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пени, на чем настаивает заявитель,  доказательств  несоответствия  размера неустойки последствиям  нарушенного обязательства, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Неустойка рассчитана  с учетом минимального  размера  ключевой  ставки.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции взысканы судебные издержки в сумме 135 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в размере 42 335 руб. 00 коп.,  в остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Нарушение судом норм материального или процессуального права при принятии решения не установлено.

По приведенным основаниям решение в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АКПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019г  по делу  № А73-5031/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

 

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев