﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7759/2019 (1)-АК

Дело № А71-16033/2018

15 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при участии:

представителя учредителей (участников) должника: Гершман Ю.А. (паспорт, доверенность от 13.05.2019, решение от 16.04.2019 №1/19

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Гершман Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2019  года 

о признании должника банкротом и открытии в отношении  должника процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела № А71-16033/2018

о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН 1071841003740, ИНН 1835077781)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 принято к производству суда заявление Тенсиной Ирины Владимировны (далее – Тенсина И.В., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – общество «Сетевая компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.12.2018) в отношении общества «Сетевая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Загидуллин Салават Гаптулаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018 за №237.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 17.04.2019) общество «Сетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Загидуллина С.Г.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019 за №76. 

Не согласившись с вынесенным решением от 18.04.2019, участники (учредители) общества «Сетевая компания» в лице своего представителя Гершман Юлии Александровны (далее – Гершман Ю.А., апеллянт) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы представитель участников должника указывает на недостоверность представленных временным управляющим суду данных о фактическом финансовом состоянии должника, в силу того, что последним не были истребованы первичные бухгалтерские документы общества «Сетевая компания»; в связи с указанным полагает, что суд не мог установить невозможность удовлетворения требований кредиторов. Также ссылается на нарушение временным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов должника, непроведение временным управляющим инвентаризации и анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, следовательно, на неустановление возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме прочего, полагает, что временным управляющим не обоснована целесообразность введения процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Загидуллина С.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель участников должника Гершман Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии письма от 07.06.2019 №09-11/2804, копии почтовой квитанции от 28.05.2019, копии жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, адресованной в Управление Россреестра и картографии по Удмуртской Республики.

Представленные дополнительные документы протокольным определением приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 13.09.2018 на основании заявления Тенсиной И.В., поступившего в суд 11.09.2018, возбуждено настоящее дело о несостоятельности. Основанием для обращения кредитора в суд явилось наличие перед ней задолженности в размере 1 303 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 по делу №А71-13175/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 в отношении общества «Сетевая компания» введена процедура наблюдения.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника в арбитражный суд представлены ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 16.04.2019, протокол первого собрания кредиторов от 16.04.2019 (л.д.19-20, 21, 24-29, 30-39, 40-49, 50-52, 53-55, 56-63 т.2).

Согласно представленному анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), о целесообразности введения процедуры конкурсного производства и наличии источника покрытия судебных расходов. 

Признавая общество «Сетевая компания» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у общества «Сетевая компания» признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества «Сетевая компания». 

Так, по состоянию на 16.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (Тенсиной И.В. и уполномоченного органа) по денежным обязательствам в общем размере 1 717 413 руб. 85 коп. (1 525 730 руб. 29 коп. голосующих требований). Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В рассматриваемой ситуации первое собрание кредиторов должника было проведено 16.04.2019. Кредиторами единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения апелляционным судом не установлено.

Основания для введения финансового оздоровления в отношении должника отсутствуют, поскольку к дате проведения судебного заседания от участников должника соответствующее ходатайство в материалы дела не поступило, ходатайств третьими лицами, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника, в дело не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

По результатам проведенного финансового анализа, расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, его деловую активность и финансовую устойчивость, а также анализа активов и пассивов должника, временным управляющим сделан вывод о том, что должник финансово неустойчив и неплатежеспособен. 

Данные выводы временного управляющего заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Бесспорные доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Иное из материалов дела не следует.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим Загидуллиным С.Г. не были истребованы первичные бухгалтерские документы общества «Сетевая компания», в связи с чем, отчет о финансовом состоянии должника является недостоверным, подлежит отклонению в силу следующего.

01.03.2019 временный управляющий Загидуллин С.Г., после неоднократных попыток обращения к руководителю и участнику должника с требованиями о передаче бухгалтерской и иной документации, посредством почтовой связи, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании директора общества «Сетевая компания» Абдрахимова Рубиса Салихзяновича (далее – Абдрахимов Р.С.) и единственного участника должника Мамаева Николая Леонидовича (далее – Мамаев Н.Л.) передать временному управляющему сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность последнего.

Требование от 07.03.2019 о передаче документов должника получено Абдрахимовым Р.С. – 22.03.2019, Мамаевым Н.Л. – 11.03.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Этим же определением суд обязал директора и учредителя общества «Сетевая компания» в течение трех дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему должника Загидуллину С.Г. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальный и иные ценности.

Директором и учредителем должника не были переданы документы управляющему, так же как и не исполнена обязанность по передаче документов, имущества и печатей.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Сведения о том, что истребуемые в дальнейшем документы были переданы управляющему, учредителем (руководителем) должника в материалы дела не предоставлено, при этом временным управляющим принимались меры к получению достоверных и полных сведений в целях выполнения им возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Поскольку в силу положений статьи 9 и 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий несут стороны. Непредставление документации должника временному управляющему руководителями должника расценивается апелляционным судом как процессуальные риски, неблагоприятные последствия которых возникли сугубо по вине стороны, допустившей неисполнение обязанности передать документы и сведения о деятельности должника временному управляющему.

Следует также отметить, что как о возбуждении дела о банкротстве, так и о введении процедуры наблюдения единственный участника должника Мамаев Н.Л. знал, поскольку еще 21.01.2019 им было направлено в суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что временным управляющим Загидуллиным С.Г. не было достоверно определено фактическое финансовое состояние общества «Сетевая компания», также подлежит отклонению, поскольку апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано, в чем заключается недостоверность и (или) неточность содержащейся в финансовом анализе информации.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы, представляют собой сведения информационного, справочного характера, соответствующие выводы были сделаны на основании имеющейся доступной у управляющего  информации о данных бухгалтерского учета должника, каких-либо последствий для заявителя жалобы не влекут и не могут нарушить права и законные интересы должника, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего лица, участвующие в деле, вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Довод о нарушении временным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов апелляционным судом признается несостоятельным, так как вопрос о наличии/отсутствии факта нарушения срока проведения указанного собрания применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет. Проведение собрания кредиторов накануне (16.04.2019) судебного заседания (17.04.2019) само по себе выводов суда о наличии у должника признаков банкротства не опровергает.

Возражений относительно кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит, соответственно в указанной части решение суда пересмотру не подлежит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Более того, следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с принятым решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по жалобе представителя участников должника на действия временного управляющего Управлением Россреестра по Удмуртской Республике принято решение о проведении административного расследования, судебной коллегией признается несостоятельной, т.к. привлечение управляющего Загидуллина С.Г. к административной ответственности еще не состоялось, соответствующее правонарушение в установленном законом порядке не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года по делу № А71-16033/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова