ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7597/2024

г. Челябинск

30 июня 2024 года

Дело № А07-34515/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация  «Легал Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.04.2024 по делу № А07-34515/2023 об исключении имущества из  конкурсной массы.  

ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: гор. Уфа БАССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес  регистрации: 452410, Республика Башкортостан, 

<

...>, далее - должник) обратился с заявлением в  Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 20.10.2023 заявление ФИО1 о признании  несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №  А07-34515/2023 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих»).  

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества  гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований  опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  24.11.2023. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  

02.12.2023.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  ходатайство должника ФИО1 об исключении из  конкурсной массы имущества - земельного участка, кадастровый номер:  02:31:121703:183, адрес: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район,  с/с Ефремкинский, 

<

...>.  

Определением суда от 08.04.2024 заявление должника удовлетворено. 

С определением суда от 08.04.2024 не согласился кредитор, обратившись с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

 Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 131, пункты 1, 3 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45), апеллянт указал, что, обращаясь в суд заявлением об исключении из  конкурсной массы земельного участка, должник ссылается на то, что указанный  земельный участок предоставлен в качестве мер социальной поддержки  многодетных семей, так как оплачен участок был, в том числе с  использованием средств материнского капитала. Апеллянт считает, что сам по  себе, без доказательств того, что на участке располагается единственно  пригодное для проживания жилое помещение, спорный земельный участок не  подпадает под перечень имущества, на которое распространяется  исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам,  получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных  лиц. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что на  спорном земельном участке уже ведется строительство индивидуального  жилого дома, который может быть признан единственным пригодным жильем  для проживания должника. Представленное должником разрешение на  строительство в отсутствие доказательств постройки или ведения  строительства на данном участке жилого дома, не может являться основанием  для исключения данного земельного участка из конкурсной массы. Должником  не представлено доказательств принятия каких-либо мер для строительства  жилого дома, в связи с чем, отсутствие на земельном участке единственного  пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный  участок исполнительского иммунитета; само по себе намерение должника в  будущем построить дом на спорном земельном участке, не является  безусловным основанием для исключения спорного земельного участка из  конкурсной массы должника по смыслу вышеприведенных правовых норм.  

По мнению апеллянта, целевое выделение средств, на которые  приобретен земельный участок, не является достаточным основанием для  признания принадлежащей должнику в праве собственности на земельный  участок имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет  и которое подлежит исключению из конкурсной массы должника. Данная  правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике. Судом не  исследованы все обстоятельства для того, чтобы сделать вывод о том, что  исключение земельного участка из конкурсной массы является  экстраординарной мерой и необходимо для обеспечения должника и членов его  семьи жилым помещением, без которого им негде проживать. Суд первой  инстанции, вынося определение об исключении имущества из  конкурсной массы, не учел факт регистрации должника и его супруги по  разным адресам: место регистрации должника: Республика Башкортостан,  

<

...>; место регистрации  супруги должника: 

<

...>. Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что у семьи должника есть, как  минимум, два жилых помещения, находящиеся в их пользовании  (собственности). Следовательно, должник и члены его семьи жильем  обеспечены, острой нужды в жилом помещении не испытывают. Кроме того,  суд первой инстанции не выяснил, на каком праве принадлежат  должнику и членам его семьи жилые помещения, в которых они  зарегистрированы по месту жительства. Суд не сопоставил, насколько  исключение участка из конкурсной массы должника, соответствует интересам  кредиторов, имеется ли в конкурсной массе должника иное имущество,  достаточное для удовлетворения требований кредиторов, для того, чтобы  определить может ли быть исключение спорного участка из конкурсной массы  экстраординарным способом для обеспечения баланса интересов сторон.  

Определением суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к  производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на  24.06.2024.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (их  представителей).  

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу  посредством системы «Мой арбитр» (вх. от 28.05.2024 16.03 мск, рег. вх. от  29.05.2024) с доказательствами направления посредством почтовой связи от  28.05.2024 с приложением дополнительных доказательств – объяснений  должника, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее  – ЕГРН) на должника, супругу должника, на объект. Отзыв с прилагаемыми  

документами приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.  

В отзыве выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы.  Управляющий указал, что, согласно объяснениям должника, имущество, где  зарегистрированы должник и его супруга, принадлежит на праве собственности  третьим лицам, регистрация по разным адресам обусловлена отсутствием  собственного жилья, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ни должник, ни  его супруга не являются собственниками помещений, в которых они  зарегистрированы. У должника на иждивении находится несовершеннолетний  ребенок (инвалид).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в  собственности супруги должника ФИО3 имеется на  праве собственности земельный участок, кадастровый номер: 02:31:121703:183,  адрес: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Ефремкинский,  

<

...>, площадь 917 +/- 11 кв.м., приобретенный  на основании договора купли-продажи в силу закона ипотеки, № б/н, выдан  19.03.2015. На закрытие ипотеки в силу закона были использованы средства  материнского (семейного) капитала, в настоящее время доли не выделены.  

ФИО3 получено разрешение на строительство № RU 03531304-163,  выданное Администрацией муниципального района Кармаскалинского района  Республики Башкортостан на строительство одноэтажного индивидуального  жилого дома 09.04.2015 сроком действия до 20.01.2025.  

Иное недвижимое имущество у должника отсутствует. 

Полагая, что имеются основания для исключения имущества из  конкурсной массы, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением,  указывая, что должник и его семья не имеют собственного жилья, ввиду чего  земельный участок необходим семье должника с ребенком, нуждающейся в  жилых помещениях для последующего строительства, в случае реализации  земельного участка должник и его семья останутся без возможности иметь  собственное жилье.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в  собственности супруги должника имеется на праве собственности земельный  участок, приобретенный на основании договора купли-продажи, с  обременением в силу закона - ипотеки, на погашение ипотеки были  использованы средства материнского (семейного) капитала, в настоящее время  доли не выделены; ФИО3 получено разрешение на строительство  одноэтажного индивидуального жилого дома; земельный участок необходим  семье должника с ребенком, нуждающейся в жилых помещениях, для  последующего строительства; иное недвижимое имущество у должника  отсутствует.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в арбитражном суде по  правилам, предусмотренном настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В статье 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает  по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть  обращено взыскание.  

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина,  подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения  реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей  (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктах 1-17 части 1 статьи 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»  

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.  

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве  собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника  и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,  

оно является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых  расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,  что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О  разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику  жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на  жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того  требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со  статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в  определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое  помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является  единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем  2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Во  взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ данное нормативное  положение предоставляет гражданину-должнику имущественный  (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения  данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи,  совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия,  необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в  рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое  нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав  таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может  рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее  требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции РФ (постановление  Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П). Таким образом, указанной  нормой права должнику-гражданину предоставляется имущественный  

(исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения  данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся  на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  деятельности.  

 Российская Федерация является социальным государством, политика  которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих  достойную жизнь и свободное развитие человека.  

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника  гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 №  10-П).  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в  собственности супруги должника ФИО3 имеется на праве  собственности земельный участок, кадастровый номер: 02:31:121703:183,  адрес: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Ефремкинский,  

<

...>, площадь 917 +/- 11 кв.м., приобретенный  на основании договора купли-продажи с обременением в силу закона - ипотеки,  на погашение ипотеки были использованы средства материнского (семейного)  капитала, в настоящее время доли не выделены. ФИО3 получено  разрешение № RU 03531304-163, выданное Администрацией муниципального  района Кармаскалинского района Республики Башкортостан на строительство  одноэтажного индивидуального жилого дома. Земельный участок необходим  семье должника с ребенком, нуждающейся в жилых помещениях, для  последующего строительства, что не оспорено и не опровергнуто. Иное  недвижимое имущество у должника отсутствует.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника  спорного земельного участка.  

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Отсутствие в настоящий момент на земельном участке каких-либо  строений не исключает возможности отнесения данного имущества, как к  имеющему исполнительский иммунитет. Так, земельный участок приобретен в  собственность, разрешенное использование участка – для ведения личного  подсобного хозяйства, на строительство жилого дома получено разрешение.  Отсутствие доказательств принятия каких-либо мер для строительства жилого  дома правового значения не имеет и не лишает такой земельный участок  исполнительского иммунитета. Более того, выше установлено, что для  строительства получено разрешение в установленном порядке, срок действия  которого не истек, что как-раз и указывает на принятие для строительства  объекта. Намерение должника в будущем построить дом на спорном земельном  участке может являться достаточным основанием для исключения спорного  

земельного участка из конкурсной массы должника по смыслу  вышеприведенных правовых норм, учитывая, что иного жилого помещения  должник, члены его семьи не имеют.  

 Ссылка на судебную практику правого значения не имеет. Из материалов  судебной практики, приведенной апеллянтом, не следует, что обстоятельства  дел аналогичны.  

Ссылки на то, что судом не исследованы все обстоятельства для того,  чтобы сделать вывод о том, что исключение земельного участка из конкурсной  массы является экстраординарной мерой и необходимо для обеспечения  должника и членов его семьи жилым помещением, без которого им негде  проживать, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неверного  судебного акта.  

Во-первых, каких-либо возражений по вопросу исключения земельного  участка из конкурсной массы на стадии рассмотрения спора в суде первой  инстанции кредитор не заявлял, в связи с чем, самостоятельно несет риск  наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65, 131, пункт 3 статьи  257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).  

 Во-вторых, факт регистрации должника и его супруги по разным адресам  правового значения не имеет. Из представленных на стадии апелляционного  пересмотра документов следует, что имущество, по адресу которого  зарегистрированы должник с супругой, принадлежит иным лицам, а должник и  его супруга не имеют на праве собственности какого-либо жилого помещения.  Ребенок зарегистрирован по адресу регистрации матери. Наличие права  пользования имуществом в определенный момент не свидетельствует об  отсутствии острой нужды в жилом помещении, поскольку право пользования  может быть прекращено в любой момент по усмотрению собственника.  

 Не принимаются и доводы о том, что суд не сопоставил, насколько  исключение участка из конкурсной массы должника, соответствует интересам  кредиторов, имеется ли в конкурсной массе должника иное имущество,  достаточное для удовлетворения требований кредиторов, для того, чтобы  определить может ли быть исключение спорного участка из конкурсной массы  экстраординарным способом для обеспечения баланса интересов сторон.  

В 2015 году земельный участок приобретен по цене 100 тыс. руб., по  данным ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 224 684,72  руб. (присвоение кадастрового номера 16.12.2014), сведений о рыночной  стоимости объекта кредитором не представлено. В реестре требований  кредиторов учтено требований на сумму 422 682,28 руб. (по данным отчета  финансового управляющего на 13.05.2024). В состав конкурсной массы  включен автомобиль (лада 217030, 2014 года выпуска).  

Вместе с тем, отсутствие иного имущества (помимо автомобиля) в  конкурсной массе не препятствует исключению спорного земельного участка  из конкурсной массы, поскольку данное имущество направлено на обеспечение  должника и членов его семьи жилым помещением.  

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (судебный акт  принят, а жалоба подана до публикации Обзора Верховного Суда РФ от  29.05.2024, определившего правовые подходы по вопросу уплаты  государственной пошлины в рамках обособленных споров в делах о  банкротстве).  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024  по делу № А07-34515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская  организация «Легал Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина    Судьи Ю.А. Журавлев 

 С.В. Матвеева