АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4157/2022

г. Краснодар

08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306232934100016) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-4157/2022, установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 5 тыс. рублей штрафа в связи с нарушением условий государственного контракта от 23.08.2019 № 39 и 5 тыс. рублей штрафа в связи с нарушением условий государственного контракта от 05.11.2020 № 52. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

29 марта 2022 года суд первой инстанции принял решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано. 

14 апреля 2022 года суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по заявлению отдела. 

14 апреля 2022 года суд первой инстанции вынес частное определение о направлении в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю сведений для проведения проверки деятельности предпринимателя по государственным контрактам от 23.08.2019 № 39 и от 05.11.2020 № 52.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, решение изменить в части, исключив из описательной части решения указание на подтверждение материалами дела нарушений условий государственных контрактов от 23.08.2019 № 39 и от 05.11.2020 № 52. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о нарушении условий государственных контрактов, а также о заведомой недобросовестности при осуществлении гражданских прав предпринимателем. При изготовлении полного текста решения суд первой инстанции вынес определение о направлении Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю сведений для проведения проверки деятельности предпринимателя по государственным контрактам на предмет законности. Указание на отсутствие контроля за качеством готовой продукции опровергается самим отделом. Суды ссылаются на недействующий СанПиН 2.4.4.3155-13. Срок хранения бракеражных журналов не определен действующим законодательством и контрактом. Оказанные услуги приняты отделом без замечаний. Ссылка на получение предпринимателем денежных средств за фактически не поставленное продовольствие (4960,8 кг картофеля) не подтверждается документально, довод об отсутствии картофеля в составе блюд носит предположительный характер. 

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.08.2019 отдел (заказчик) и предприниматель (исполнитель) № 39 заключили контракт на оказание услуг питания лиц. Срок действия контракта с момента его подписания и до исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2020. Оказанные услуги оплачены исполнителю в полном объеме. 

5 ноября 2020 года отдел (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт № 52  на оказание услуг питания лиц. Срок действия контракта с момента его подписания сторонами и до исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2022. Оказанные услуги за январь – август 2021 года оплачены исполнителю в полном объеме в размере 2 560 670 рублей 06 копеек. 

На основании предписания МВД России от 23.09.2021 № П-113 проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Главного управления МВД России по Краснодарскому краю с 01.10.2019 по 01.09.2021. По результатам проверки составлен акт от 12.10.2021. По результатам проверки установлена необоснованная оплата фактически не поставленного продовольствия (4960,8 кг картофеля) с 01.01.2020 по 31.08.2021 в рамках организации питания лиц, содержащихся в ЦВСИГ ОМВД по Гулкевичскому району. Кроме этого, к проверке не представлены бракеражные журналы с января 2020 года по июль 2021 года. 

В адрес предпринимателя направлен запрос о предоставлении информации по исполнению государственных контрактов от 23.08.2019 № 39 и от 05.11.2020 № 52 в части ведения бракеражных журналов. Предприниматель пояснил, что после того как журнал бракеража полностью заполнен, он уничтожается и заводится новый. 

В целях досудебного урегулирования спора отдел в адрес предпринимателя направил претензии об уплате штрафов в связи с нарушением условий контрактов от 23.08.2019 № 39 и от 05.11.2020 № 52. 

Оставление без удовлетворения заявленных требований предпринимателем послужило основанием для обращения отдела в суд с рассматриваемым иском. 

Спорные правоотношения между сторонами возникли из контрактов от 23.08.2019 № 39 и от 05.11.2020 № 52, по своей правовой природе являющихся договорами по возмездному оказанию услуг, нормативное регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статья 168 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суды установили, что техническими заданиями контрактов на исполнителя возложена обязанность по ведению бракеражных журналов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ведения названных журналов с января 2020 года по июль 2021 года, признали обоснованным начисление 10 тыс. рублей штрафа на основании пункта 6.5 контракта от 23.08.2019 № 39 и пункта 6.2.3 контракта от 05.11.2020 № 52.

Однако суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку к спорным отношениям подлежит применению подпункт «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Предприниматель не оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований, не согласен с мотивировочной частью оспариваемых судебных актов.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что срок хранения бракеражных журналов не определен действующим законодательством и контрактом. Оказанные услуги приняты отделом без замечаний. 

Вместе с тем суды обоснованно отклонили данную позицию предпринимателя. В рамках рассматриваемого дела суды не исследуют вопрос по предоставлению услуг. Суды установили, что в контракте предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств. Обязанность по ведению бракеражных журналов установлена на протяжении всего действия контракта, названное обстоятельство не оспаривается стороной. Кроме того, позиция предпринимателя о том, что бракеражные журналы подлежат утилизации после завершения и начала нового, противоречат условиям технического задания контрактов, согласно которым бракеражные журналы нумеруются. Помимо изложенного бракеражные журналы являются одним из доказательств предоставления качественных услуг исполнителем, в связи с чем они подлежат хранению до окончания действия контракта.

Предприниматель также оспаривает частное определение суда первой инстанции от 14.04.2022 о направлении в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю сведений для проведения проверки деятельности предпринимателя по государственным контрактам от 23.08.2019 № 39 и от 05.11.2020 № 52.

Согласно части 1 статьи 188.1 Кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) сформулирована правовая позиция, согласно которой частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 Кодекса, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, при этом право на обжалование в кассационном порядке указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Возражения относительно названного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Таким образом, производство по кассационной жалобе в части обжалования частного определения суд округа полагает необходимым прекратить, так как судебный акт в данной части не может быть обжалован в суд округа в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 12.

Вместе с тем доводы предпринимателя о неправомерности вынесения частного определения рассмотрены судом как возражения, заявленные при обжаловании судебного акта по существу. В силу статьи 188.1 Кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания приведенной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения послужила необходимость обращения внимания Главного управления МВД России по Краснодарскому краю на недопущение нарушения законодательства в рамках исполнения контрактов от 23.08.2019 № 39 и от 05.11.2020 № 53 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021 № 308-ЭС21-12703).

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-4157/2022 в части вынесения частного определения прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-4157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    В.В. Аваряскин