Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163428/2018

18 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель закрытое акционерное общество «Балтийская русская энергетическая компания»

заинтересованное лицо САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ 

о  признании незаконным и отмене постановления   о привлечении к административной ответственности 

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.03.2019 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2018, ФИО3, доверенность от 14.01.2019

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийская русская энергетическая компания»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 28.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-2877/2018, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 26 605 936,05 руб.

          Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования,           представители таможенного органа против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом заключен контракт № 1/24-12 от 29.05.2012 (далее - Контракт) с Хозяйственным обществом «Тязе Энджам», Туркменистан, (далее - Покупатель) на поставку запасных частей к насосам ПЭН в соответствии с Приложением № 1 (спецификация) на сумму 564 282,11 долларов США.

Общая стоимость Контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2013 составляет 584 840 долларов США. 

Согласно пункту 12.6 Контракта срок действия Контракта определен до 31.12.2013. 

Дополнительным соглашением № 5 от 28.02.2016 к Контракту стороны изменяют п. 12.6 Контракта, продлевая срок действия Контракта до 31.12.2016.

 Для осуществления контроля за зачислением экспортной выручки в Акционерном обществе «РОСЭКСИМБАНК» (далее - уполномоченный банк) Обществом 06.06.2012  оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 12060002/2790/0000/1/0.

По условиям пункта 3 Контракта Покупатель должен произвести оплату Продавцу за поставленный товар в течение 180 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приема товара.

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.07.2013, № 1 от 11.03.2014, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 10.06.2015, № 5 от 28.02.2016 к Контракту сроки оплаты за поставляемый товар по Контракту были продлены до 31.03.2014, 31.03.2015, 10.06.2015, 28.02.2016, 31.05.2016.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.05.2016 к Контракту стороны изменяют пункт 3.1 Контракта, продлевая срок оплаты за поставленный товар до 30.12.2016.

Согласно информации, представленной Обществом, сведениям из Центральной базы данных валютного контроля (далее -ЦБД ВК) и сведениям ЦБД ЕАИС ТО («Подсистема анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля» - КПС «Мониторинг-Анализ») в рамках Контракта осуществлен вывоз товара на общую сумму 584 840 долларов США по декларациям на товары (далее - ДТ):

- № 10002010/120113/0001156 на сумму 480 027,48 долларов США; 

- № 10002010/17/0113/0002012 на сумму 104 812,52 долларов США;

При осуществлении поставки товара в рамках контракта Общество приняло на себя права и обязанность по соблюдению статьи 19 Федерального закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезидентам товары.

Согласно условиям Договора предельным сроком поступления денежных средств за товар является 30.12.2016.

По информации уполномоченного банка (ведомость банковского контроля по ПС № 12060002/2790/0000/1/0) оплата за товар в сроки, предусмотренные Контрактом, на банковский счет Общества не поступила.

Таким образом, валютная выручка в размере 584 840 долларов США, что по курсу ЦБ РФ (на 31.12.2016 1 доллар США = 60.6569 руб.) составляет 35 474 581,40 руб. на счет Общества не поступила.

По факту невыполнения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ в части не исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных баках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, 28.06.2018 должностным лицом Выборгской таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10206000-1834/2018.

Санкт-Петербургской таможней 28.11.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-2877/2018, Общество признано виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 605 936,05 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

        В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является порядок возврата в РФ денежных средств, в сроки, предусмотренные Контрактом.

Объективная сторона правонарушения заключается в неполучении от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар, в сроки, предусмотренные Контрактом.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Контракта плата за поставленный товар контрагенту в установленные сроки Обществу не поступила.

            Следовательно, в действиях Общества имеется событие  правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество  полагает, что в его действиях  отсутствует вина.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта при просрочке оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой стоимости.

Обществом 14.11.2016 в адрес Покупателя было направлено письмо о необходимости проведения взаиморасчетов по Контракту (исх. № 274/11-16 от 14.11.2016).

После окончания срока действия Контракта Общество направило в адрес Покупателя претензию по оплате задолженности по Контракту № 64/03-17 от 29.03.2017. Срок оплаты установлен до 30.04.2017.

Обществом 10.11.2017 повторно направлена претензия  Покупателю по оплате задолженности по Контракту № 174/11-17 от 10.11.2017. Срок оплаты установлен до 30.12.2017.

Вместе с тем, как отмечает таможенный орган, на момент ведения административного производства ни одного ответа покупателя на письма (претензии) Общества представлено не было. Кроме того, вторая претензия направлена только спустя 6 месяцев после истечения срока исполнения первой претензии.

Заявитель представил в судебном заседании копию ответа на претензию, датированного 16.09.2018. При этом суд полагает, что Общество не привело объективных причин невозможности представления этого документа в таможню до принятия оспариваемого постановления от 28.11.2018. Также в суд не был представлен оригинал этого документа, сведения о том, каким образом он поступил в адрес Общества.

Суд полагает, что сама по себе представленная копия ответа не является достаточным доказательство, опровергающим наличие вины заявителя в совершенном правонарушении.

Согласно пункту 10 «АРБИТРАЖ» Контракта, заключенного Обществом с его контрагентом, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего Контракта или в связи с ним, и которые невозможно решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Туркменистана в г. Ашхабаде.

Из представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении документов следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Туркменистана только 28.02.2018 (исковое заявление от 28.02.2018 № 25/02-18), тогда как срок, установленный в претензии от 29.03.2017, определен до 30.04.2017, а в повторной претензии от 10.11.2017 до 30.12.2017, срок исполнения обязательств по Контракту истек еще 31.12.2016.

Согласно письму Арбитражного суда Туркменистана от 06.03.2018 № 781/17 исковое заявление 28.02.2018 № 25/02-18 возвращено без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом требований Арбитражного процессуального кодекса Туркменистана.

Кроме того необходимо отметить, что в исковом заявлении не содержится требований выплате штрафных санкций по пункту 9.6 Контракта, что свидетельствует о не использовании возможности применения обеспечительных мер, предусмотренных Контрактом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном направлении писем в адрес иностранной компании при отсутствии действительных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства. 

Данная мера также не стала действенной, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что непоступление валютной выручки по контракту вызвано чрезвычайными обстоятельствами, а именно: наличием ограничений конвертации валюты Туркменистана в доллары США.

Согласно пункту 8.4 Контракта «ФОРС-МАЖОР» сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, должна в течение 3 (трех) календарных дней письменно сообщить другой стороне о возникновении и прекращении таких обстоятельств. Такое сообщение должно быть подтверждено документом, выдаваемым Торгово-промышленной палатой (далее - ТПП) соответствующей стороны. 

Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 12.08.2015 № 07-05-08/46382 резидент вправе обратиться в ТПП России или территориальную ТПП за сертификатом о форс-мажорных обстоятельствах для подтверждения возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность своевременного исполнения обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Обществом 16.02.2018 направлен запрос в Торговое представительство Российской Федерации в Туркменистане с целю получения справки (сертификата) о форс-мажорных обстоятельствах, а именно: наличии ограничений по конвертации валюты Туркменистана манат в доллары США.

Письмом от 19.02.2018 № Т795-123 Торговое представительство Российской Федерации в Туркменистане сообщило, что «согласно сложившейся практике в открытом доступе не было опубликовано каких-либо документов, подтверждающих введение указанных ограничений. Проблема конвертации не носит ярко выраженного национального характера и распространяется на все импортные сделки без исключения».

Таким образом, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что     правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Сложившаяся экономическая ситуация в Туркменистане не является обстоятельством, исключающим административную ответственность согласно статьи 24.5 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих заключение договора страхования рисков, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно представленным Обществом объяснениям (от 27.06.2018 № 76/06-18) им проводились переговоры с АО «РОСЭКСИМБАНК» о возможности открытия корреспондентского счета в туркменских манатах. В случае открытия корреспондентского счета в туркменских манатах возможно подписание дополнительного соглашения с ХО «Тязе Энджам» к Контракту с заменой валюты контракта на туркменские манаты, что позволит получить выручку по Контракту в манатах.

Однако документы, подтверждающие указанные переговоры, а также факт открытия корреспондентского счета Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество имело возможность принять действия по заключению указанного дополнительного соглашения с Покупателем к контракту от 29.05.2012 1/24-12 в разумный срок, то есть до исполнения обязательств по Контракту (с учетом неоднократного переноса срока исполнения обязательств).

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество самостоятельно на свой страх и риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло риски, связанные с соблюдением валютного законодательства при осуществлении внешнеторговых сделок. При этом при заключении договора обществом не применены такие формы расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, не использовано страхование коммерческих рисков.

Обществом не была использована своевременно возможность обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по контракту и штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

           В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Подобная позиция изложена также в  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-89703/2018.

Общество полагает, что, по его мнению, административный орган допустил процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, поскольку дело   было   рассмотрено   в   отсутствие   надлежащего   извещения   Общества    о    месте    и    времени  его  рассмотрения, уведомления о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось непосредственно в адрес внешнего управляющего (ФИО4).

 Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5  лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что телетайпограммой от 13.06.2018 генеральный директор Общества уведомлен о дате составления протокола. 

Обществом 20.06.2018 представлено ходатайство о переносе даты составления протокола по делу об административном правонарушении. 

Телетайпограммой от 20.06.2018 Общество уведомлено о переносе даты составления протокола на 28.06.2018. 

В связи с неявкой генерального директора протокол составлен в отсутствие законного представителя на основании статьи 28.2 КоАП РФ.

Внешний управляющий ФИО4 утвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-28632/2017, в то время как протокол по делу об административном правонарушении составлен 28.06.2018.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-2877/2018 вынесено 28.11.2018. 

При этом изначально рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.08.2018. 

Однако Общество неоднократно ходатайствовало о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении (ходатайства от 16.08.2018, от 18.09.2018, от 17.10.2018.

Следовательно, Общество знало о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2019 сведения о внешнем управляющем ФИО4 внесены 29.01.2019, генеральный директор общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств о переносе даты рассмотрения, в связи с вступлением в должность внешнего управляющего не направил.

Следовательно, заинтересованным лицом  были соблюдены требования о надлежащем извещении Общества.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны таможни при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения спорного постановления не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общества указывает, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем штраф  подлежит замене на предупреждение в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд полагает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации  по делу № А71-11901/2017, отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что допущенное Обществом нарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с чем неприменима статья 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что таможней не установлены отягчающие ответственность обстоятельства, подобное нарушение совершено Обществом впервые, как отмечает представитель Общества, назначенная сумма штрафа является чрезмерной для заявителя, который находится в тяжелом финансовом положении, является субъектом малого предпринимательства.

С учетом данных положений и разъяснений Конституционного Суда суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 26 605 936,05 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 13 302 970 руб.

Таким образом, постановление таможни подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Санкт-Петербургской таможни  от 28.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-2877/2018 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 13 302 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.