ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10417/2020

г. Воронеж

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

           Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Рассвет»: ФИО2,  представителя по доверенности от 28.01.2021 № б/н, выданной сроком на один год;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГОНСК-АГРО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Рим-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПоставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-10417/2020 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОНСК-АГРО», обществу с ограниченной ответственностью «Рим-Агро», обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПоставка», третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОНСК-АГРО» (далее – ООО «ЮГОНСК-АГРО», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рим-Агро» (далее – ООО «Рим-Агро», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Рассвет» (далее – ООО «КФХ «Рассвет», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПоставка» (далее – ООО «СпецСтройПоставка», ответчик) о признании недействительной сделки - акта приема-передачи имущества от 22.04.2019, вносимого участником в качестве вклада уставный капитал ООО «Рим-Агро», заключенной между ООО «Югонск-Агро» и ООО «Рим-Агро», об истребовании из чужого незаконного владения ООО «КФХ «Рассвет» земельных участков с кадастровыми номерами: 31:05:0519001:3, 31:05:0519001:4, 31:05:0519001:5, 31:05:0519001:6, 31:05:0519001:7, 31:05:0519001:8, 31:05:0511001:11, 31:05:0511001:12, 31:05:0506001:35, 31:05:0506001:36, 31:05:0701001:9, 31:05:0701001:10, 31:05:0701001:11, 31:05:0701001:16; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СпецСтройПоставка» земельных участков с кадастровыми номерами: 31:05:0508001:11,31:05:0508001:12, 31:05:0508001:13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области (далее также – третье лицо).

30.12.2020 от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: 31:05:0519001:3, 31:05:0519001:4, 31:05:0519001:5, 31:05:0519001:6, 31:05:0519001:7, 31:05:0519001:8, 31:05:0511001:11, 31:05:0511001:12, 31:05:0506001:35, 31:05:0506001:36, 31:05:0701001:9, 31:05:0701001:10, 31:05:0701001:11, 31:05:0701001:16, 31:05:0508001:11, 31:05:0508001:12, 31:05:0508001:13.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку спорные земельные участки могут быть отчуждены третьим лицам.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчики ООО «ЮГОНСК-АГРО», ООО «Рим-Агро», ООО «СпецСтройПоставка» и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Представитель ООО «КФХ «Рассвет» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: 31:05:0519001:3, 31:05:0519001:4, 31:05:0519001:5, 31:05:0519001:6, 31:05:0519001:7, 31:05:0519001:8, 31:05:0511001:11, 31:05:0511001:12, 31:05:0506001:35, 31:05:0506001:36, 31:05:0701001:9, 31:05:0701001:10, 31:05:0701001:11, 31:05:0701001:16, 31:05:0508001:11, 31:05:0508001:12, 31:05:0508001:13 указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку спорные земельные участки могут быть отчуждены третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство не содержит конкретных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, тогда как бремя обоснования и доказывания таких обстоятельств возложено на истца.

Так, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо повлечь причинение истцу значительного ущерба. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заявления ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер ответчики предпринимают какие-либо меры по отчуждению спорных земельных участков третьим лицам.

Как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, приведенные доводы истца носят предположительный характер, в то время как для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Доказательства того, что применение испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска, одновременно не ущемляя права ответчиков, не представлены.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, исходя из того, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-10417/2020    оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Л.А. Серегина