АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Мелихова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протоколас использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-технологическая комплектация» на постановлениеот 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Иванов О.А.,Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д) по делу № А45-23837/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН 1025401008600,ИНН 5402105115; 630049, город  Новосибирск, Красный проспект, дом 184), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ПАМП»(город Новосибирск, улица Костычева, дом 74/1, ОГРН 1035401480520,ИННН 5402105115) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016.

         Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.)                              в заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «ПАМП» Скоропат А.В. по доверенности от 04.01.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее - ЗАО «НГСПИ», должник) закрытое акционерное общество «ПАМП» (далее - ЗАО «ПАМП», кредитор) обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 05.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ЗАО «ПАМП» отказано.

Постановлением от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отмене по новым обстоятельствам определения от 05.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области          по делу № А45-23837/2015 в части отказа в удовлетворения заявления закрытого акционерного общества «ПАМП» о включении требования               в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество «Производственно-технологическая комплектация» (далее – ЗАО «ПТК», кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции или отменить постановление апелляционного суда в части.

  В обоснование кассационной жалобы ЗАО «ПТК» ссылается                                на то, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем зачёт встречных однородных, признанный недействительной сделкой, связан только с частью требований, во включении в реестр требований кредиторов которых отказано.

 По мнению кассатора, признание сделки недействительной  не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта             в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, а имеет иные последствия, установленные Федеральным законом            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» - право на включение в реестр требований кредиторов            в соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве.

 Ко дню слушания дела в суд округа от кассатора поступили дополнительные пояснения  к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПАМП» постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным          и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, ЗАО «ПАМП» обратилось                       в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении            в реестр требований кредиторов должника требования в размере                   113 230 502,17 руб.

 Определением суда от 05.05.2016 заявление ЗАО «ПАМП» удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 1 101 514,81 руб. неустойки,                              в удовлетворении остальной части заявления отказано.

 При этом отказ во включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга был обусловлен, в том числе, наличием заявления                ЗАО «НГСПИ» от 11.12.2015 о зачёте встречных однородных требований      на сумму 14 597 458,42 руб., в связи с чем суд пришёл к выводу                        о прекращении обязательств должника по возврату аванса в указанном размере. 

 Определением от 06.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области сделка зачёта встречных однородных требований                          между ЗАО «НГСПИ» и ЗАО «ПАМП», оформленная заявлением                   от 11.12.2015, признана судом  недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности                 ЗАО «ПАМП» перед ЗАО «НГСПИ» в размере 14 597 458,42 руб., восстановления задолженности ЗАО «НГСПИ» перед ЗАО «ПАМП»                в размере 14 597 458 ,42 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ЗАО «ПАМП» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2016 по новым обстоятельствам.

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ПАМП», пришёл к выводу об отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

 Суд апелляционный инстанции, отменяя определение суда, исходил      из того, что зачёт встречных однородных требований, совершённый        между ЗАО «ПАМП» перед ЗАО «НГСПИ», недействителен в силу признания его таковым судом определением 06.12.2016. Данное событие имело место после принятия определения суда от 05.05.2016 и имеет существенное значение для рассмотрения заявления ЗАО «ПАМП»                  о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд верно указал на наличие нового обстоятельства, влекущего пересмотр определения суда первой инстанции об отказе во включении требования ЗАО «ПАМП»       в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем апелляционный суд не учёл, что отказ в удовлетворении заявления о включении требования           в реестр требований кредиторов должника лишь частично связан                      с совершённым зачётом встречных однородных требований.

  Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым                     или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по п

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,        что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ПАМП» о включении                в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции                     в определении от 05.05.2016 дал оценку доводу кредитора об оспоримости сделки зачёта встречных однородных требований на сумму          14 597 458,42 руб., указав на то, что сделка не признана недействительной      в порядке, установленном Законом о банкротстве. Суд пришёл к выводу          о том, что работы, выполненные должником в размере 14 597 458,42 руб. считаются оплаченными и оснований для включения указанной сумму             в реестр требований кредиторов не имеется. Отказывая в удовлетворении требования кредитора в остальной части, суд констатировал факт выполнения работ должником на сумму предоставленного ЗАО «ПАМП» аванса.

Таким образом, признание судом зачёта встречных однородных требований недействительной сделкой является новым обстоятельством, служащим для пересмотра определения суда от 05.05.2016 об отказе                 в удовлетворении заявления ЗАО «ПАМП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 14 597 458,42 руб.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Суд отклоняет довод кассатора об уменьшении кредитором суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в связи с признанием сделки зачёта недействительной                        до 8 432 458,42 руб., поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление об уменьшении размера требований кредитора  может быть рассмотрено в случае отмены определения суда от 05.05.2016       по новым обстоятельствам при рассмотрении заявления о включении               в реестр требований кредиторов должника по существу.

Довод кассатора о том, что ЗАО «ПАМП» вправе обратиться                     с отдельным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после признания сделки зачёта недействительной, подлежит отклонению, поскольку требование кредитором уже было заявлено                  и рассмотрено. Кредитор, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ правомерно реализовал своё право на обращение с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2016 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении заявления ЗАО «ПАМП» о включении в реестр требований кредиторов должника суду первой инстанции надлежит учесть недействительность зачёта встречных однородных требований кредитора        и должника на сумму 14 597 458,42 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, 

постановил:

постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23837/2015 Арбитражного суда Новосибирской области изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции: «Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу № А45-23837/2015            в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ПАМП» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» в размере 14 597 458,42 руб. основного долга. Обособленный спор в указанной части направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Мелихов