Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13395/20

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 3 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790 в размере 25 000 руб., за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба» - в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение товаров в размере 2690 руб., почтовых расходов в размере 135 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что обществу предоставлена исключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 572790, а также общество является правообладателем произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба», однако ответчик без его разрешения реализовал товар с использованием данных объектов интеллектуальной собственности.

В ходе судебного разбирательства от Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (далее – Ассоциация) в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца.

В обоснование заявления Ассоциация указала на то, что 15.04.2020 между обществом и Ассоциацией было заключен договор уступки права (требования) № 113/2020, в соответствии с которым общество уступило Ассоциации права требования к ряду нарушителей исключительных прав общества, в том числе и к ответчику по настоящему делу – индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В подтверждение названных обстоятельств Ассоциация представила в материалы дела договор уступки права (требования) от 15.04.2020 № 113/2020 с приложением № 1, копию платежного поручения об оплате вознаграждения по договору уступки права (требования) от 15.04.2020 № 113/2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев названное ходатайство Ассоциации, суд полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные Ассоциацией документы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Ассоциации, определил  произвести замену в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «3Д СПЭРРОУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 04.01.2018 № 3Д_2018_Booba_03, заключенного между компанией 3Д СПЭРРОУ ГРУПП ЛИМИТЕД (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» (лицензиат), последнему на условиях исключительной лицензии предоставлено право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 572790, произведений (персонажи фильма: Буба, Лула, Гуга, имена персонажей, сюжеты, реплики, фоны и декорации фильма, а также любые иные отдельные элементы фильма) любыми способами, включая предусмотренные в пункте 2.2 этого договора.

Кроме того, на основании договора о передаче (отчуждении) имущественных прав от 30.07.2013 № 20130730 общество (получатель) получил от ФИО3 (отчуждателя), являющегося автором, в полном объеме имущественные права на произведение «Изображение комедийного детского мультипликационного 3Д персонажа «БУБА» (16 вариантов)». Изображение передано истцу на компакт-диске CD-R и акту приема-передачи (пункт 3.1 данного договора).

Как указывает истец в заявлении, 28.05.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Москва, Комсомольская площадь, д. 2, Казанский вокзал, предлагался к продаже и был реализован товар – набор фигурок, сходный до степени смешения с названным выше товарным знаком и воспроизводящая также названное выше произведение изобразительного искусства.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

В связи с этим общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товарного знака и произведения изобразительного искусства.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики,

дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительной лицензии на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790 подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации этого знака, а также лицензионным договором от 04.01.2018 № 3Д_2018_Booba_03, предоставление права использования по которому зарегистрировано Роспатентом 26.02.2019  РД0287317.

Также истцу принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства «Изображение комедийного детского мультипликационного 3Д персонажа «БУБА» (16 вариантов)» на основании договора о передаче (отчуждении) имущественных прав от 30.07.2013 № 20130730, зарегистрированного Государственной службой интеллектуальной собственности Украины 18.04.2014 за регистрационным № 2447, свидетельством о регистрации авторского права на произведение от 08.07.2013 № 50010, нотариально удостоверенным протоколом осмотра от 04.04.2019 компакт-диска CD-R, содержащего изображения персонажа «БУБА».

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, товарным чеком от 28.05.2019, в котором имеется указание на фамилию, имя ответчика как продавца, фотоизображениями спорного товара и непосредственно данным товаром. Факт реализации соответствующего товара ответчиком не оспаривался.

Сравнив товарный знак и рисунок «Изображение персонажа Буба», в защиту прав на которые обратился истец с настоящим исковым заявлением, с реализованным ответчиком товаром (набор фигурок в упаковке), суд отмечает следующее.

Указанные товарный знак и рисунок представляют собой изображение выдуманного существа, ассоциирующегося с домовым, покрытым волосяным покровом белого цвета по всему телу.

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака и реализованного ответчиком набора фигурок в упаковке в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о сходстве товарного знака с фигурками, представленными в наборе, и изображении на упаковке товара до степени смешения, поскольку данный товар и изображения на его упаковке воспроизводит форму, цветовое решение, смысловое значение этого товарного знака, а, следовательно, способна вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Равным образом фигурка и изображения на упаковке товара, реализованного ответчиком, выполнена с подражанием рисунку «Изображение персонажа Буба», о чем свидетельствует общие черты морды и тела игрушки, похожей на выдуманное существо, ассоциирующееся с домовым, покрытым волосяным покровом белого цвета по всему телу.

Кроме того, судом установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790 зарегистрирован, в частности, в отношении товара 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «игрушки».

Реализованный ответчиком товар однороден перечисленным товарам, для которых зарегистрирован названный товарный знак, что обусловлено принадлежностью их к общей родовой группе (игрушки, игры), функциональным назначением (развлечение), кругом потребителей, способами и местами их реализации.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по реализации спорного товара является нарушением исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа Буба», а также на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчик о снижении компенсации не просил, каких-либо доводов относительно ее несоразмерности не привел. 

Расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 2690 руб. и почтовые расходы в размере 135 руб., также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и связанности с рассматриваемом делом.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не было подтверждено документально фактическое несение таких расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО "3Д СПЭРРОУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника АССОЦИАЦИЮ "БРЕНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковое заявление АССОЦИАЦИИ "БРЕНД" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АССОЦИАЦИИ "БРЕНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790 в размере 25 000 руб., исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Буба» – в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на приобретение товара в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова