АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года

Дело №

А42-4085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                 Дмитриева В.В., 

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу                № А42-4085/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», адрес: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, тер. Промплощадка КГМК,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                 16 531 272 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств, наладочных работ на основании договора подряда от 19.07.2022 № КГМК/1183-22, а также 4 693 833 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 21.04.2023 по 12.09.2023.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Обществу об обязании устранить выявленные недостатки по качеству изготовленных металлоконструкций по договору подряда от 19.07.2022 № КГМК/1183-22, о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполнения работ в размере 10 264 586 руб. 82 коп.

Решением суда Мурманской области от 09.02.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исках отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; при этом конкурсный управляющий Общества заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2022 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств, наладочным работам № 1183-2022 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами работы по текущему и капитальному ремонту основных средств, реконструкции, модернизации, монтажу основных средств, демонтажу основных средств, ремонту (восстановлению) отдельных деталей и узлов оборудования, пуско-наладочные и наладочные работы в отношении основных средств, сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора объемы, сроки и стоимость выполнения каждой работы определяются сметами, подписываемыми сторонами и оформляемыми как дополнительное соглашение к договору, составленными в соответствии с проектной документацией/рабочей документацией/ведомостями дефектов и/или иной необходимой технической документацией.

В силу пункта 2.2 договора оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании счета и счета-фактуры подрядчика (приложение № 13 к договору) в следующем порядке: оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта о сдаче-приемке работ (услуг) (приложение № 8 к договору) или акта о приемке выполненных работ (приложение № 7 к договору) путем перечисления денежных средств в объеме 90% стоимости выполненных работ по смете (пусконаладочные и наладочные работы, работы по восстановлению отдельных узлов и деталей, оплачиваются в полном объеме (100%)) и 100% стоимости использованных для выполнения работы материалов подрядчика на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в первый рабочий четверг после истечения 30 календарных дней от даты получения заказчиком от подрядчика счета. 

Окончательная оплата (оставшиеся 10% стоимости выполненных работ) на расчетный счет подрядчика осуществляется в первый рабочий четверг после истечения 30 (тридцати) календарных дней от даты получения заказчиком от подрядчика: 

- акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (приложение № 10 к договору), подтверждающего завершение всего объема работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации; 

- последнего акта о приемке выполненных работ (приложение № 7 к договору) с визой ответственного руководителя заказчика на последней странице акта «Работа выполнена в полном объеме» и расшифровкой подписи подтверждающего завершение всего объема работ по соответствующей смете. 

Согласно пункту 4.4 договора с согласия заказчика работа может сдаваться подрядчиком как после выполнения полного объема работ по смете, так и после выполнения части работ по смете в течение месяца (частичное закрытие работ за отчетный месяц). 

Частичным закрытием работ (ежемесячная (промежуточная) приемка, этап работ) считается совокупность технологически связанных между собой ремонтных и иных работ, предусмотренных сметной документацией, в объеме выполнения за отчетный месяц, результат которых может быть передан подрядчиком и принят заказчиком. Частичное закрытие работ за отчетный месяц не лишает права заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками выполненных работ, и не освобождает подрядчика от обязанности по обеспечению сохранности и риска случайной гибели результата работ, принятых заказчиком за отчетный месяц. Обязанность по обеспечению сохранности и риск случайной гибели результатов работ переходят от подрядчика к заказчику с момента подписания соответствующего акта, подтверждающего окончание выполнения подрядчиком работ в полном объеме по соответствующей смете, согласно пункту 4.3 договора.

Во исполнение пункта 1.2 договора сторонами подписаны сметы                         № 21255-22, № 21161-22, № 21406-22, № 21158-22, № 21162-22 со сроком выполнения работ до 30.12.2023. 

07.03.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо                           № КМК/2686 о приостановлении по объективным причинам на неопределенный срок выполнения всех работ по договору, из содержания письма следовало, что информация о возможности возобновления работ будет направлена в адрес ООО «РегионСтрой» дополнительно. 

ООО «РегионСтрой» были выполнены и предъявлены к оплате работы на сумму 16 185 631 руб. 20 коп. на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2023 № 14, от 07.03.2023 № 19-22.

16.03.2023 подрядчик письмом № 030 указал на необходимость оплаты поставленных материалов и работ в установленные сроки, а также нецелесообразности гарантийного удержания 10% от суммы выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, поскольку задержка выполнения обязательств происходит по инициативе заказчика. 

26.04.2023 письмом № КГМК/5248 заказчик сообщил о невозможности принятия к учету актов выполненных работ в виду отсутствия согласования заказчика на частичное закрытие таких работ и наличия ошибок в оформлении первичных учетных документах. 

27.04.2023 Обществом в адрес Компании направлено претензионное письмо № 058 об оплате выполненных работ на сумму 16 185 631 руб. 20 коп. и возврате 10 % от сумм, ранее удержанных в соответствии с пунктом 2.2.1 договора в размере 345 641 руб. 52 коп. 

10.05.2023 письмом № 063 Общество обратилось к Компании о согласовании проведения дополнительных работ по договору и направило сметы по ним, в ответ на которое ответчик сообщил о несогласовании указанных работ по смете № 21255-22 по причине отклонения от ремонтных схем длины прямых участков воздуховодов (письмо от 11.05.2023                               № КГМК/5895). 

26.05.2023 подрядчик письмом № 070 обратился к заказчику с предложением о расторжении договора.

Неисполнение заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным уточненным иском.

Возражая против исковых требований, Компания заявила встречный иск об обязании Общество устранить выявленные недостатки по качеству изготовленных металлоконструкций по договору подряда от 19.07.2022                        № КГМК/1183-22, о взыскании 10 264 586 руб. 82 коп. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ.

Компания сослалась на пункты 5.6 и 8.3 договора и указала, что 16.05.2023 в адрес подрядчика направлено письмо № КГМК/6046 с просьбой о направлении квалифицированного представителя ООО «РегионСтрой», имеющего право подписи от имени Общества, для фиксации фактически выполненных объемов по объекту и согласования частичного закрытия работ.

08.09.2023 подрядчик сообщил, что не может направить своих представителей для осмотра металлоконструкций «по объективным причинам», которые не конкретизировал.

В связи с отказом подрядчика от осмотра изготовленных по сметам                    № 21255-22 (договор № КГМК/1183-2022), № 21161-22, № 21406-22,                           № 21158-22, № 21162-22 (договор № КГМК/1182-2022) элементов вентиляционных систем, заказчик произвел данный осмотр с привлечением иного лица ООО «Промвентиляция».

15.09.2023 по результатам осмотра составлен акт с фиксацией выявленных недостатков металлоконструкций и сделан комиссионный вывод о непригодности представленных элементов вентиляционных систем к монтажу и эксплуатации. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды двух инстанций, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу о преждевременном заявлении исков, поскольку спорный договор является действующим и его условиями предусмотрена возможность принятия частичного выполнения работ только с согласия заказчика, которое получено не было, следовательно, основания для оплаты не наступили.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты заказчиком выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора с согласия заказчика работа может сдаваться подрядчиком как после выполнения полного объема работ по смете, так и после выполнения части работ по смете в течение месяца (частичное закрытие работ за отчетный месяц). 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласие заказчика на частичную сдачу подрядчиком выполненных работ, а предъявленные подрядчиком акты правомерно не приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требования Общества о взыскании стоимости частично выполненных работ по договору заявлены преждевременно.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле публичное акционерное общество «Сбербанк», конкурсного кредитора истца, имущество которого находится в залоге у ПАО «Сбербанк», являются несостоятельными, поскольку конкурсный кредитор, считающий, что его права нарушены, вправе самостоятельно обжаловать судебные акты. 

Иные доводы Общества повторяют ранее заявленные в иске и апелляционной жалобе доводы, которым судами дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А42-4085/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев