ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2120/2018

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 года

15АП-9058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.04.2018 по делу № А53-2120/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору № 1387 от 01.10.2017 за декабрь 2017 в размере 16 618 045,28 руб., пени в размере 871 169,07 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 с завода в пользу общества взыскана задолженность в размере 16 618 045,28 руб., пеня в размере 871 169,07 руб. С завода в доход федерального бюджета взыскано 110 446 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт отпуска тепловой энергии ответчику подтверждается материалам дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал в отзыве, что не согласен с объемом поставленной тепловой энергии. Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии заявленные истцом требования ответчиком не опровергнуты ни по существу, ни по размеру.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом  в материалы дела представлено не было. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 16 618 045,28 руб. за декабрь 2017 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленных истцом тепловой энергии послужило основанием для начисления истцом законной неустойки за период с 16.01.2018 по 19.04.2018 в размере 871 169,07 руб. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" № 190-ФЗ. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Отклоняя ходатайство о снижении пени, суд указал, что заявленный размер пени установлен действующим законодательством. В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что в расчетах потребленной тепловой энергии истца отсутствует корректировка в соответствии с замечаниями ответчика на введение ограничения потребления тепловой энергии, нарушения гидравлического режима и на метеорологические условия. В ответ на акт ПАО "Тагмет" о количестве потребленной тепловой энергии в декабре 2017 года ООО "Тепловая генерация" направило в адрес ПАО "Тагмет" Акт о количестве потребленной тепловой энергии, согласно которому, общество "Тепловая генерация" согласовало объем в количестве 7 992,88 Гкал на общую сумму 16 304 215,52 руб., что также не было учтено судом первой инстанции. 

Апеллянт также ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тепловая генерация" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчиком доказательств недостоверности сведений об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, таким образом, заявленные истцом требования ответчиком не опровергнуты ни по существу, ни по размеру. Размер взысканной судом неустойки управляющий полагает обоснованным.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепловая генерация» указывает, что ПАО «ТАГМЕТ» до сих пор не приняло в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, установленные ООО «Тепловая Генерация», расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период, производится по Постановлению Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепла и теплоносителя» и «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». Так как у потребителей ООО «ЦРМО» и ООО «Автостройтех» имеются приборы учета тепловой энергии, установленные на зданиях, находящихся в совместном использовании с ПАО «ТАГМЕТ», то при расчете отпущенной тепловой энергии за расчетный период ООО «Тепловая Генерация» применяет приборно-расчетный метод. А именно, большинство объектов завода по расчету, а объекты совместного использования ПАО «ТАГМЕТ», ООО «ЦРМО» и ООО «Автостройтех» по прибору. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что методика МДК 4-05.2004 утратила силу.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснила, что иной методики нет, указала, что имеются аналогичные дела А53-3520/2016, А53-11121/2016решения по которым вступили в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "Тепловая генерация" (теплоснабжающая организация (ТСО) и публичным акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1387 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что теплоснабжающая организация обязуется подать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, рационально использовать тепловую энергию, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны условились учет и расчет потребления тепловой энергии производить в соответствии с "Правилами коммерческого учета теплой энергии, теплоносителя", утвержденными Постановлением российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, учет тепловой энергии на основе показаний приборов учета, установленных у потребителя, осуществляется с момента подписания теплоснабжающей организацией акта о приеме узла учета в эксплуатацию.

Узел учета тепловой энергии в точке поставки отсутствует, в связи с чем, применяется расчетный метод потребления тепловой энергии.

Как следует из искового заявления, теплоснабжающая организация исполнила в полном объеме свои обязательства по договору в декабре 2017 года перед ответчиком.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истец поставил тепловую энергии заводу на общую сумму 16 618 045,28 руб., что подтверждается счетом-фактурой№ 2044 от 31.12.2017, счет № 2044 от 12.01.2018.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приема-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме. Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение заводом требований в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя за спорный период послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной тепловой энергии, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела документами: договором, актом и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены передача абоненту теплоэнергии, факт приема абонентом, обязанность оплату и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 16 618 045,28 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, заявленные требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере16 618 045,28 руб.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что общество "Тепловая генерация" согласовало объем в количестве 7 992,88 Гкал на общую сумму16 304 215,52 руб., 

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя представляет собой установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении, утверждение правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя относится к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 2 главы I данных Правил установлено, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040) утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика).

Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая: организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, для подключений через центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, а также иных способов подключения; определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями; порядок корректировки показателей расхода тепловой энергии за время отсутствия показаний приборов учета в течение неполной продолжительности отчетного периода (в том числе расчетным путем).

Поскольку прибор учета тепловой энергии, отпущенной на объекты ПАО "ТАГМЕТ" до настоящего времени не установлен, объем отпущенной тепловой энергии определяется согласно раздела VIII Методики.

Данная Методика допускает для осуществления коммерческого учета три метода расчета: приборный; расчетный;  приборно-расчетный.

Истец указывает, что поскольку у потребителей ООО «ЦРМО» и ООО «Автостройтех» имеются приборы учета тепловой энергии, установленные на зданиях, находящихся в совместном использовании с ПАО «ТАГМЕТ», то при расчете отпущенной тепловой энергии за расчетный период, ООО «Тепловая Генерация» применяет приборно-расчетный метод. А именно, большинство объектов завода по расчету, а объекты совместного использования ПАО «ТАГМЕТ», ООО «ЦРМО» и ООО «Автостройтех» по прибору.

Согласно пункту 65 Методики определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле: , Гкал, (8.1) где:  - количество тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию);  - количество тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение;  - количество тепловой энергии, потребленной на технологические цели;  - потери тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 66 Методики для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:, Гкал, где:  - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;  - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;  - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;  - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

Истец указывает, что базовый показатель (или расчетную часовую нагрузку) можно рассчитать по укрупненным показателям по формуле, указанной в «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 (далее  - методика МДК 4-05.2004).

Методика МДК 4-05.2004 разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Методика МДК 4-05.2004 использовалась также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. А также для определения плановых объемов потребления тепловой энергии, при заключении договора теплоснабжения.

Несмотря на то, что Приказом Минстроя России от 15.06.2016 № 414/пр методика МДК 4-05.2004 признана не подлежащей применению, апелляционный суд полагает, что неприменение методики для целей, указанных в ней, в отсутствие иного нормативного документа, регулирующего порядок определения базового показателя (расчетной часовой нагрузки) позволяет применить порядок определения этого показателя, содержащийся в методике МДК 4-05.2004.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу № А53-3520/2016; от 21.02.2017 по делу № А53-11121/2016).

Расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям, содержащимся в пункте 1.2 методики МДК 4-05.2004. 

Согласно приведенной в данном пункте формуле и условиям определения отдельных ее составляющих, в расчете отпущенной тепловой энергии в расчетный период ни температура подачи теплоносителя, ни давление в падающей магистрали не участвуют. В Методике № 99/пр также отсутствует методика перерасчета отпущенной тепловой энергии по перепаду давления и температуре в подающем трубопроводе.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в расчетах потребленной тепловой энергии обществом "Тепловая генерация" не учтена корректировка на температуру.

Объем тепловой энергии, отпущенной в адрес ПАО «ТАГМЕТ» в декабре 2017 г. по расчетам ООО «Тепловая Генерация» сложился из плановых объемов потребления для нужд отопления, с учетом корректировки по фактической температуре наружного воздуха, объема тепловой энергии для нужд ГВС и компенсации потерь декабря, согласно договору теплоснабжения.|

Котельная ПТВМ-50 является всесезонной котельной и осуществляет производство тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Температурный режим данной котельной не предусматривает отдельное регулирование подачи тепла на отопление при положительных температурах наружного воздуха. Начало регулирования температуры подачи теплоносителя по температуре наружного воздуха производится начиная с минус 4°С.

К расчетам за декабрь 2017 г. прилагаются распечатки приборов учета тепловой энергии, установленные на объектах ООО «ЦРМО» и ООО «Автостройтех», находящихся на территории ПАО «ТАГМЕТ» и присоединенных к тепловой сети завода. Указанные приборы учета установлены на объектах теплоснабжения, находящихся на значительном расстоянии от границы балансовой принадлежности ПАО «ТАГМЕТ» и ООО «Тепловая Генерация». В договоре теплоснабжения зафиксированы параметры теплоносителя, которые ООО «Тепловая Генерация» обязуется поставлять на границу балансовой принадлежности между ПАО «ТАГМЕТ» и ООО «Тепловая Генерация».

Согласно распечаток показаний вышеуказанных приборов учета, средняя температура подачи теплоносителя за декабрь 2017 г. составила 71,54°С, что соответствует температуре наружного воздуха минус 4,5°С, согласно «Графика температуры сетевой воды в водяных тепловых сетях, в зависимости от температуры наружного воздуха на границе балансовой принадлежности абонента» (приложение № 4 к договору № 1387 от 01.10.2017). Тем не менее, во исполнении условий договора, истцом была произведена корректировка объема отпущенной тепловой энергии для нужд отопления на температуру наружного воздуха +4,2°С. Эта корректировка уменьшила факт поставки тепловой энергии в отношении планового объемов декабря на 2 262,29 Гкал. Среднемесячная температура наружного воздуха за декабрь 2017 г. +4,2°С была взята для расчета, согласно статистическим данным сети Интернет, т.к. на момент расчета договор с ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» находился на стадии заключения. В соответствии со справкой от 13.02.2018 фактическая температура воздуха по г. Таганрогу в декабре 2017 г. составила +3,5°С.

Согласно расчету истца, приведенному по вышеуказанным формулам, корректировка по температуре наружного воздуха с учетом приборно-расчетного метода приводит к определению фактического потребления ответчиком тепловой энергии по отоплению в размере 6 383,08 Гкал. С учетом горячего водоснабжения - 353,25 Гкал, и потерь тепловых сетей – 1 734,84 Гкал, фактическое потребление за декабрь 2017 г. по расчету истца составило – 8 471,17 Гкал, что на 324,44 Гкал на сумму 661 805,69руб. больше, чем предъявлено к оплате.

Заявление иска в размере меньшем, чем подтверждено расчетом истца, является его правом.

В договоре теплоснабжения зафиксированы параметры теплоносителя, которые ООО «Тепловая Генерация» обязуется поставлять на границу балансовой принадлежности между ПАО «ТАГМЕТ» и ООО «Тепловая Генерация». Факт несоответствия фактических параметров, теплоносителя договорным на границе балансовой ответственности документально не зафиксирован.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений об объеме и стоимости поставленной тепловой энергии ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования ответчиком не опровергнуты ни по существу, ни по размеру.

Корректировки ответчиком поставленной теплоэнергии на снижение температуры поставляемой тепловой энергии и пониженный гидравлический режим теплоснабжения нормативно не обоснованы.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании законной неустойки за период с 16.01.2018 по 19.04.2018 в размере 871 169,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя своевременно произведена не была, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 871 169,07 руб., начисленной за период с 16.01.2018 по 19.04.2018, является законным и обоснованным, так как в пункте 5.6 договора установлено, что потребитель осуществляет оплату тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, тогда как тепловая энергия и теплоноситель получены потребителем в декабре 2017.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено, так как данный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая величину основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка не является чрезмерной, апелляционный суд полагает, что основания для снижения пени отсутствуют.

Соответственно взыскание пени в размере 871 169,07 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу№ А53-2120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин