АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7609/2020

16 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный   суд  Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА"  к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту  общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской   области   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об  обязании  в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и повреждения крыши жилого дома по адресу: 

<

...>, путем выполнения следующих видов работ:

- смонтировать в водоотводящих настенных металлических желобах кровли кабельную систему противообледенения;

- выполнить герметизацию наружных стыков стального профилированного листа, в месте сопряжения кровельного покрытия, выполненного из стального профилированного листа, и настенного металлического желоба, выполненного из стального оцинкованного листа, тиоколовыми  или силиконовыми герметиками;

- выполнить дополнительную теплоизоляцию железобетонного чердачного перекрытия толщиной 120мм из минерал оватных плит с коэффициентом теплопроводности 0,07 Вт/мОС;

-выполнить устройство исходящих вентиляционных каналов, расположенных на коньке крыши, для организации эффективной приточной вытяжной вентиляции чердака;

- выполнить замену (усиление) поражение гнилью древесины мауэрлата и стропильных ног.

а также  о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере   6000руб. 00коп.,

с   участием     в   деле   в   качестве  третьих  лиц,   не  заявляющих   самостоятельных требований  относительно предмета спора,   -  ООО «ТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>),   ООО «Вест» (ОГРН 

<

***>),  ООО «АРЕАЛ-групп»   (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности,  ФИО3, представитель по доверенности,  ФИО4, представитель по доверенности  №26  от  01.03.2021 г. 

от  ответчика: ФИО5, представитель по доверенности  №14  от 09.01.2020г., 

от  ООО «АРЕАЛ-групп»: ФИО6, представитель  по доверенности  от  28.07.2020г., ФИО7,  представитель  по  доверенности от  04.12.2020г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

         Определением   от 19.02.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением   арбитражного  суда   от   16 апреля 2020  года производство по  делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением  от  25.05.2020  производство  по делу  возобновлено, назначено судебное  заседание.

В судебном  заседании  истец  заявленные  требования  поддержал,  представил  комиссионные   акты  обследования от  25.02.2020г.,  от    27.02.2020г.,  от  02.03.2020г.   Документы     приобщены  к  материалам   дела в порядке   ст.75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик   просит   в   удовлетворении   исковых  требований   отказать по  основаниям,  изложенным  в отзыве,  который  приобщен  к  материалам  дела  с  поименованными  в  нем  документами.  

Также   ответчик   заявил   ходатайство   о  привлечении    к   участию     в  деле   в  качестве  третьих  лиц,   не  заявляющих    самостоятельных требований  относительно предмета спора,   -  ООО «ТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>),   ООО «Вест» (ОГРН 

<

***>),  ООО «АРЕАЛ-групп»   (ОГРН 

<

***>).    Рассмотрев  данное  ходатайство, суд  его  удовлетворил  на  основании  ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку  принятый  по делу  судебный  акт может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанных  лиц.  

Определением  от  22.06.2020  дело назначено  к судебному  разбирательству.

Истец  в судебном  заседании  18.08.2020 требования  поддержал,  представил  возражения  на отзыв,  приобщены   к    материалам  дела. 

Также  истец  заявил  ходатайство  о вызове  в  качестве  специалиста ФИО3.   Рассмотрев  заявленное   ходатайство,  суд   не  усмотрел  необходимости  в допросе специалиста,   в   удовлетворении  ходатайства  судом  отказано.

Третьим лицом  -   ООО «АРЕАЛ-групп»  представлен  отзыв  на исковое заявление,  приобщен  к  материалам дела.

Определением   от  15.09.2020   назначена   по  делу   судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено   до 19.11.2020г.   Проведение   экспертизы   поручено  Автономной   некоммерческой   организации  «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Уральский регион», экспертам    ФИО8, ФИО9     Установлен   срок проведения экспертизы и представления     заключения   в   арбитражный    суд - до 30.10.2020г.  Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено    на   19.11.2020г.  в  14 час.00 мин.

Определением  от 29.10.2020  г.   ходатайство   экспертной организации   -  Автономной   некоммерческой   организации  «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Уральский регион»    о  продлении  срока  проведения  экспертизы  по делу  №А60-7609/2020   удовлетворено. Продлен   срок проведения судебной экспертизы до 18.11.2020г.  

01.12.2020 в материалы дела  поступило  заключение  экспертов  №ЕКБ-0007 от  29.11.2020 г. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

В судебном  заседании 08.12.2020 г. сторонами   заявлено  ходатайство  о вызове  эксперта в судебное  заседание.  

В удовлетворении  ходатайства  судом   отказано  ввиду  отсутствия  сформулированных  вопросов   эксперту.

В судебном  заседании   08.12.2020 г. объявлен  перерыв  до 11.12.2020. 

После  перерыва   судебное   заседание  продолжено.

В  заседании  11.12.2020 г.  истец заявил ходатайство  об уточнении  требований,  согласно  которому   просит  суд:

Обязать  ответчика  Региональный  Фонд   содействия капитальному ремонту  общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской   области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты и повреждения крыши жилого дома по адресу: 

<

...>, путем выполнения следующих видов работ:

- уложить  профлист  кровельного покрытия на слой  мембранной гидроизоляции;

- выполнить коньковые  и прикарнизные продухи для организации вентиляции крыши;

- выполнить  герметизацию отверстий, образованных волной  профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью;

-выполнить водоотвод с крыши  путем  доведения  профлиста  кровельного  покрытия  до края карниза;

-закрепить  ограждение  крыши  с использованием   уплотняющих  подкладок;

-выполнить  ремонт  маурлата в местах биологического  поражения древесины  (гниль).    

Ходатайство  об уточнении  исковых  требований  судом рассмотрено  и удовлетворено  на основании  ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом  -  ООО «АРЕАЛ-групп»   представлены  объяснения  в порядке  ст.68  АПК  РФ, приобщены  к  материалам   дела.    

Ответчик    заявил  ходатайство  о вызове  экспертов  в судебное  заседание.

 Суд  полагает   необходимым  вызвать  в  судебное  заседание  экспертов  для  дачи  пояснений    на  следующий  вопрос:

Согласно пояснениям сторон, при осмотре  объекта было установлено  наличие дополнительного  источника  тепла  ввиду некорректной работы  вентиляции/канализации  с  отсутствием  противовакуумных  клапанов. Однако,  в  заключении данному факту  оценка  не  дана.  Экспертам необходимо  представить  пояснения  по данному  вопросу.  

Определением от 18.12.2020  судебное заседание отложено.

В судебном  заседании  27.01.2021 г.  экспертами  посредством  сервиса  онлайн-заседания  даны  пояснения  по  представленному  заключению, также  соответствующие   пояснения представлены в письменном  виде  через систему   «Мой  арбитр».

Определением  от  03.02.2021 г.  судебное   заседание   отложено.

Истец  в  заседании  09.03.2021  требования  поддержал. 

Ответчиком  представлены  пояснения  по исковым  требованиям,  приобщены   к  материалам  дела.  

Рассмотрев    материалы   дела,  арбитражный суд 

установил:

Как следует  из текста искового  заявления,   ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (далее - УК РЭМП, истец) осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в Железнодорожном районе города Екатеринбурга.

        В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

  В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на 2015-2017 запланировано проведение капитального ремонта крыши в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

 По результатам конкурсных процедур Региональным  Фондом   содействия    капитальному ремонту  общего  имущества в многоквартирных домах   Свердловской   области  был  заключен  договор подряда на выполнение работ по ремонту от 30.05.2016 № 213/СМР-16 с ООО «ТрансСтрой». Также  был  заключен  договор  на   разработку  проектно-сметной документации от 15.06.2015 № 102/3-15 с ООО «АРЕАЛ-групп» и договор строительного контроля от 30.05.2016 № 223/СК-16 с ООО «Урал АСТ» (в настоящее время - ООО «Вест»).

 Работы по ремонту крыши были выполнены ООО «ТрансСтрой»     согласно  актам  о приемке  выполненных работ в декабре 2016 г. - январе 2017г.

 В процессе эксплуатации крыши жилого дома № 4 в пер. Красный были выявлены повреждения и дефекты, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, в связи с чем истец  обратился  в экспертную организацию для выявления соответствующих дефектов и установления причин их возникновения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № ЗС-ОБС-00723-2019 от 26.04.2019  обнаружены  следующие дефекты:

1.Выявлены повреждения и дефекты деревянных конструкций крыши:

-увлажнение (замачивание) древесины мауэрлата и концов стропильных ног;

-поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил;

-следы замачивания деревянных конструкций крыши

2.Выявлены повреждения и дефекты деревянных конструкции кровельного    покрытия:

-скопление снега и наледей в водоотводящих настенных желобах;

-большое количество протечек через кровельное покрытие.

Причинами увлажнения древесины мауэрлата и концов стропильных ног является   протечки   кровли   в   месте   сопряжения   кровельного   покрытия, выполненного из стального профилированного листа, и настенного металлического желоба, выполненного из стального оцинкованного листа.

При устройстве крыши, в том числе и кровельного покрытия, установлены нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

1.Отсутствие кабельной системы противообледенения в водоотводящих настенных металлических желобах кровли, что является нарушением п.9.14 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

2.Несоответствие чердачного железобетонного перекрытия нормативным требованиям тепловой защиты здания - нарушение пп.а п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

3.Отсутствие эффективной вентиляции подкровельного пространства (чердака) из-за отсутствия вентиляционных каналов в районе конька крыши -нарушение п.4.5. СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Акутализированная редакция СНиП П-26-76».

4.Отсутствие зазора (вентиляционного канала) между слоем теплоизоляции и кровлей, сообщающегося с наружным воздухом на карнизном, хребтовом и коньковом участках.

10.10.2019  в   адрес  ответчика направлена претензия с требованием принять необходимые меры для устранения обнаруженных дефектов и выполнить ремонтно-строительные работы.

 Поскольку  недостатки  работ  не были   устранены,   управляющая  компания  обратилась  в  арбитражный суд  с  рассматриваемым    иском.

 В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

 Исходя из условий п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между  сторонами   спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено Автономной   некоммерческой   организации  «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Уральский регион»,   экспертам    ФИО8, ФИО9

На  разрешение  экспертов  поставлены   следующие вопросы:

1)  Соответствуют  ли технические  решения при капитальном  ремонте крыши  здания  по  адресу  

<

...> действующим  строительным нормам  и правилам,  а  также  типовым  техническим  решениям,  применяемым  при  выполнении  работ  данного вида. 

2)  С учетом  ответа  на  первый вопрос,  установить  какова причина  имеющихся  дефектов  (некачественное  выполнение  работ,  ошибки  проектной  документации,  или они  возникли  в  ходе  эксплуатации  объекта,  в том числе  в  результате  естественного  износа).

3)  В случае  выявления  строительных  недостатков,  установить  их вид, объем,  способы  устранения. 

По  результатам  проведённой  экспертизы в материалы дела представлено  заключение №ЕКБ-0007 от  29.11.2020 г., содержащее  следующие  выводы:

Ответ  на вопрос  №1.

При   капитальном  ремонте   крыши  здания  по адресу  

<

...>  допущены  следующие  несоответствия  действующим  строительным нормам и правилам,  а также  типовым   техническим    решениям, применяемым при выполнении аналогичных работ:

1.Профлист уложен непосредственно по обрешетке из досок без применения слоя мембранной гидроизоляции - не соответствие типовым техническим решениям;

2.Коньковый узел крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> фактически выполнен без устройства продуха для естественной вентиляции чердачного пространства - не соответствие типовым техническим решениям;

3.Водоотвод с кровли здания решен с использованием надстенного лотка. Кровельное покрытие из профилированного листа не доведено до края карниза. Герметизация отверстий, образованных волной профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью отсутствует;

4.Ограждение крыши фактически закреплено без использования уплотняющих подкладок. На отдельных участках отсутствуют элементы крепления ограждения к поверхности кровли - не соответствие требованиям нормативной документации;

5.Профлист и кровельная оцинкованная сталь мелких покрытий имеют механические повреждения - не соответствие требованиям нормативной документации;

6.Часть стояков канализации открывается непосредственно в подкровельное (чердачное) пространство без установки противовакуумных клапанов - не соответствие требованиям нормативной документации;

7.На отдельных участках мауэрлата выявлены следы биологического поражения древесины (гнили) - не соответствие требованиям нормативной документации;

Ответ  на вопрос №2.

В  ходе  проведения  исследования  выявлены следующие  недостатки  работ   по ремонту  крыши  жилого  дома, расположенного   по адресу: 

<

...>  и   установлены  причины  их  возникновения, а  именно:

1. Профлист  уложен непосредственно  по  обрешетке из досок  без  применения слоя мембранной гидроизоляции. Указанный недостаток является дефектом проектирования.

2.Коньковый узел крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> фактически выполнен без устройства продуха для естественной вентиляции чердачного пространства. Указанный недостаток является дефектом проектирования.

3.В карнизном узле отсутствует герметизация отверстий, образованных волной профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью. Указанный недостаток является дефектом проектирования.

4.Ограждение крыши фактически закреплено без использования уплотняющих подкладок. На отдельных участках отсутствуют элементы крепления ограждения к поверхности кровли. Указанный дефект связан с некачественным выполнением работ и относится к строительным.

5.Профлист и кровельная оцинкованная сталь мелких покрытий имеют механические повреждения. Указанный недостаток связан с эксплуатацией здания.

6.Часть стояков канализации открывается непосредственно в подкровельное (чердачное) пространство без установки противовакуумных клапанов. Указанный недостаток связан с эксплуатацией.

7.На отдельных участках мауэрлата выявлены следы биологического поражения древесины (гнили). Указанный недостаток является дефектом проектирования.

Ответ  на  вопрос  №3.

В ходе проведения исследования выявлен недостаток крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключающийся в отсутствии уплотняющих подкладок под опорными частями ограждения крыши, что нарушает требования нарушает требования п. 7.13 МДС 12-33.2007.

Указанный  недостаток  вызван  несоблюдением  технологии  монтажа  ограждения  кровли  и является  строительным  недостатком.

Объем   работ,  выполненных  с  недостатком  строительного  характера,   представлен  в   Таблице  ниже:

№

Наименование работ

Единица

Количест

п/п

измерения

во

1

2

3

4

1

Устройство кровельного ограждения

м.п.

171

Указанный недостаток является устранимым. Для устранения выявленного строительного недостатка необходимо выполнить демонтаж кровельного ограждения с последующим его монтажом с соблюдением требований технологии строительного производства и нормативной документации.

При обратном монтаже установить между лапками кровельного ограждения резиновую подкладку.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая пояснения экспертов, озвученные в судебном заседании,  суд приходит к выводу о том, что экспертами надлежащим образом определены причины возникновения недостатков выполненных работ. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами   дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, возражения  ответчика подлежат  отклонению  на  основании  заключения  по результатам  судебной   экспертизы,  с  учетом   дополнительных  пояснений  экспертов. 

При  этом,  судом приняты  во внимание  доводы   третьего лица   ООО «АРЕАЛ-групп»   относительно  того,   что  не  все  недостатки,   установленные     экспертами,      могут   быть  отнесены   к   капитальному  ремонту.   

  Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает  перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

  Аналогичный  перечень  содержит Закон  Свердловской  области  от 19  декабря  2013  года  №127-ОЗ «Об  обеспечении  проведения  капитального  ремонта общего  имущества  в  многоквартирных  домах  на  территории Свердловской области» (ст.17).   

Также  суд   соглашается  с доводами  третьего  лица о том, что   обоснованными в части наличия дефектов проектирования можно считать только те выводы экспертов, которые основаны на СП 17.13330.201 1 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76»; СП 71.13330.201 1."СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия"; "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)".  

Следовательно,  не  могут  быть  отнесены  к капитальному ремонту общего имущества  в МКД    работы по  укладке   профлиста  кровельного покрытия на слой  мембранной гидроизоляции;   выполнению   коньковых  и прикарнизных  продухов для организации вентиляции крыши;  выполнению    герметизации  отверстий, образованных волной  профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью;  выполнению   водоотвода   с крыши  путем  доведения  профлиста  кровельного  покрытия  до края карниза;  выполнению   ремонта   маурлата в местах биологического  поражения древесины  (гниль).    

 Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания  общего имущества МКД, направлено на поддержание технического состояния дома, поэтому носит обязательный характер для управляющей организации в силу договора управления домом. А установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Производство данных работ допускается в рамках текущего ремонта.

 Суд     полагает,   что    работы    по  закреплению    ограждения   крыши  с использованием   уплотняющих  подкладок  должны  быть  выполнены  в  рамках   капитального  ремонта, указанная обязанность  возлагается  на  ответчика.  При таких  обстоятельствах,   исковые  требования  подлежат частичному  удовлетворению.  

 Расходы  по оплате  государственной  пошлины  подлежат  взысканию  с  ответчика  в  пользу истца  на  основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые  требования удовлетворить  частично.

Обязать  Региональный  Фонд   содействия капитальному ремонту  общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской   области   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнить  работы  по  закреплению    ограждения   крыши  с использованием   уплотняющих  подкладок   в течение   одного  месяца  с момента  вступления  судебного  акта  в  законную  силу.

В остальной  части  требований  отказать.

2.  Взыскать с   Регионального    Фонда   содействия капитальному ремонту  общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской   области   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6000 руб.  00коп.  в возмещение  расходов  по уплате  государственной  пошлины.   

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

      Судья       Т.С. Зырянова