﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19487/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусова О.Ю.

                                                             Шабанова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-19487/2018 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) о признании недействительным предписания.

 

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее по тексту - заявитель, КУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - служба, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.11.2018 № 286-02/1-16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, предписание от 12.11.2018 № 286-02/1-16 признано недействительным в части возложения на заявителя обязанности по реализации мероприятий, исключающих подтопление подвала главного корпуса и пищеблока объекта капитального строительства «Участковая больница на 50 коек /135 посещений в смену в поселке Горноправдинск Ханты-Мансийского района». В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения предписания в спорной части, поскольку консервация объекта не освобождает КУ «УКС» от обязанности устранить нарушения, допущенные до ее осуществления. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, КУ «УКС Югры» является техническим заказчиком объекта капитального строительства: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района».

В период с 29.10.2018 по 12.11.2018 на основании приказа от 23.10.2018 № 274-02-16 в связи с истечением срока исполнения предписания от 03.11.2017 № 329-02/1-16 административным органом в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 12.11.2018 № 286-02-16.

В ходе данной проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что подвалы пищеблока и главного корпуса местами подтоплены водой. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания от 12.11.2018 № 286-02/1-16, согласно которому на учреждение возложена обязанность в срок до 17.10.2019 поставить в известность проектную организацию, выполнившую проект, о допущенных нарушениях;  обеспечить разработку и реализацию мероприятий, исключающих подтопление подвалов главного корпуса и пищеблока, в срок до 17.10.2019.

Считая предписание административного органа не основанным на законе, КУ «УКС Югры» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование административного органа о реализации мероприятий, исключающих подтопление подвалов главного корпуса и пищеблока, связанных со строительством, в период прекращения строительных работ и консервации объекта невозможно. 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту - Положение № 54), государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 8 Положения № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения № 54).

В соответствии с частью 8 статьи 54 ГрК РФ, пунктом 14 Положения № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Факт существования нарушений, выразившихся в подтопление подвалов главного корпуса и пищеблока, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем согласно положениям части 4 статьи 52 ГрК РФ у застройщика или технического заказчика имеется право прекратить или приостановить строительные работы на срок более чем шесть месяцев.

В силу пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09. 2011 № 802 (далее по тексту – Правила № 802), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 Правил № 802 в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее по тексту - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Судами установлено, что работы на спорном объекте капитального строительства прекращены, проведена процедура консервации объекта на срок 18 месяцев, о чем в установленном законом порядке был уведомлен административный орган.

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 802 решение о возобновлении строительства (реконструкции) законсервированного объекта (за исключением объекта государственной собственности), а также об источнике средств на оплату расходов, связанных с приведением объекта в состояние, при котором возможно продолжение строительства (реконструкции), принимает застройщик (заказчик).

В случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта; внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

Из материалов дела следует, что процедура возобновления строительства спорного объекта заявителем не проводилась, какие-либо строительные работы на объекте не ведутся. 

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что реализация мероприятий, исключающих подтопление подвалов главного корпуса и пищеблока, связанных со строительством, в период прекращения строительных работ и  консервации объекта невозможна.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование в части, признав недействительным содержащееся в оспариваемом предписании требование обеспечить разработку и реализацию мероприятий, исключающих подтопление подвалов главного корпуса и пищеблока спорного объекта.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-19487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           Г.А. Шабанова