ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183840/17-133-1653

28 декабря 2017 г.

г. Москва

 

Решение в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем  ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. бн от 10.01.2017 г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО4, дов. № 103 от 04.07.2017 г., пред.паспорт

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения 119072, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 09.01.2007 г.)  

к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (место нахождения 109316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 06.12.2004)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании 84 993 888,08 рублей процентов на основании положений ст. 395 Г К РФ за период просрочки 17.12.2009 по 10.04.2014

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит отклонению  в связи со следующим.

Как пояснил истец,  Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-34932/13 от «18» ноября 2014г. решил ввести в отношении ООО "Первая кабельная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Первая кабельная компания" утвержден ФИО5, член «НП СОАУ "Меркурий"» (адрес: 127018, 

<

...>).

Конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Первая кабельная компания» и ООО «Энергокомплекс» был заключен Договор оказания услуг по технологическому присоединению № 423/09-4ЭК от 24.11.2009 г., который был расторгнут по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014г., Дело № А40-154971/13. Конкурсному управляющему так же стало известно, что по настоящему делу (А 40-15491/13) с Ответчика не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявлено иска, ответчик указал на истечение срока исковой давности, по заявленному требованию.

Согласно пункту 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяющегося с учетом последующих изменений законодательства (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами),… и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям .

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (неустойка, проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом, с учетом условий договора о начислении неустойки за каждый день просрочки. Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как выше отметил суд, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период за период просрочки 17.12.2009 по 10.04.2014, при этом рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 29.09.2017, то есть за пределами срока давности по заявленному истцом требованию.

При этом судом также учтено, что ранее, истец обращался с иском по аналогичному предмету и основанию спора, однако исковое заявление о взыскании процентов, Определением Арбитражного суда от 05.07.2017г. по Делу № А40-239110/16 оставлено без рассмотрения.

В данном случае доводы истца о прерывании срока исковой давности не основаны на праве.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках дела N А40-239110/16 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2017 г. N 306-ЭС17-13684)

Суд, установив, что истец обратился в суд 29.09.2017,  пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное истцом при рассмотрении дела арбитражным судом  не может быть удовлетворено, так как для юридических лиц срок исковой давности восстановлению не подлежит вне зависимости от уважительности причин (ст. 205 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,166, 168, 309, 310, 330, 333 , 421, ГК РФ и ст.ст. 27,65, 106, 110,167-171 АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с истца  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения 119072, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 09.01.2007 г.)  в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

        Решение может быть Судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   С У Д Ь Я                                                                    ФИО6