﻿62/2021-34961(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-788/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Дерхо Д.С.,  

 Шабаловой О.Ф.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества  «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» на определение  от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных  издержек (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 06.04.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу   № А70-788/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сабаева  

Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978)  к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу  (ОГРНИП 313723213700130, ИНН 721700651481), акционерному обществу  «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (627755,  Тюменская область, город Ишим, улица Республики, дом 25А,  ОГРН 1027201229120, ИНН 7205000011) о взыскании убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - администрация Ишимского муниципального района  Тюменской области.  

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества  «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» - Костырев А.А.  по доверенности от 15.10.2018.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее –  ИП Сабаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу  (далее – ИП Лысенко А.В.), акционерному обществу «Ишимское  пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество «Ишимское  ПАТП») о взыскании 15 757 000 рублей убытков.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена администрация Ишимского муниципального района  Тюменской области (далее – администраций района).  

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области  в удовлетворении иска отказано.  

В порядке статьи 112 АПК РФ общество «Ишимское ПАТП» обратилось  в суд с заявлением о взыскании с истца 200 000 рублей судебных расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела, ИП Лысенко А.В. также  обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 рублей судебных  расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.04.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление общества «Ишимское ПАТП»  удовлетворено в части взыскания с истца в его пользу 33 333 рублей  33 копеек судебных издержек; заявление ИП Лысенко А.В. удовлетворено  в части взыскания с истца в его пользу 25 000 рублей судебных издержек.  

Общество «Ишимское ПАТП», не согласившись с принятыми по делу  определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении его заявления о распределении судебных расходов  в полном объёме.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами неверно применена статья 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как толкование договора  не должно приводить к такому пониманию, которое стороны с очевидностью  не имели ввиду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора»), не учтено последующее поведение  сторон, оплата всей суммы договора.  

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены. 

В судебном заседании представитель общества «Ишимское ПАТП»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество  «Ишимское ПАТП», ссылаясь на несение им в связи с рассмотрением в суде  

настоящего иска судебных расходов в общей сумме 200 000 рублей,  обратилось с заявлением об их взыскании с истца.  

В подтверждение заявленных требований обществом «Ишимское  ПАТП» представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.01.2020  (далее – договор), заключённый с Костыревым Александром Анатольевичем,  акт об оказании услуг от 20.10.2020, расходный кассовый ордер  

от 20.10.2020 № 17. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным  судом, при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления  о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей  101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения обществом  «Ишимское ПАТП» расходов, связанных с рассмотрением спора  в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности  возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спора,  продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела,  участия представителей в его рассмотрении, представленные сторонами  документы, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально  

подтверждёнными и подлежащими взысканию судебные расходы,  понесённые обществом «Ишимское ПАТП» при рассмотрении дела,  в размере 33 333 рублей 33 копеек.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов  при рассмотрении заявления общества «Ишимское ПАТП» соответствуют  установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесённых  лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только  результат рассмотрения дела, отражённый в итоговом судебном акте по делу.  

В пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что размер и факт  выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо,  

требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности  возложено на другую сторону.  

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным  судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, верно истолковав условия договора в порядке  

статьи 431 ГК РФ, установив факт оказания юридических услуг заявителю  его представителем, их оплаты, учитывая баланс интересов участников  процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность  дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных  юридических услуг, фактически совершённые представителем действия,  степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени,  суды обеих инстанций пришли к выводу, что распределению подлежат лишь  оказанные представителем Костыревым А.А. услуги по представлению  интересов заявителя в суде первой инстанции, которые соответствуют  условиям, установленным в договоре, в размере 33 333 рублей 33 копеек.  

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых  обществом «Ишимское ПАТП» на оплату услуг представителя, суды, исходя  из буквального толкования условий договора, правомерно руководствуясь  общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110  АПК РФ), учли разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, конкретные  обстоятельства настоящего дела.  

Доводы заявителя о нарушении судами статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора об оказании юридических услуг  

от 28.01.2020 в целях определения фактического размера, характера  заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела  подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела  и представленных доказательств.  

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся  к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам  рассмотрения заявления соответчика о возмещении судебных расходов,  не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены  

на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области  о взыскании судебных издержек и постановление от 06.04.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А70-788/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи Д.С. Дерхо 

 О.Ф. Шабалова