ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2572/2025

22 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16365/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2025 по делу  

 № А42-2572/2025 (судья Суховерхова Е.В), принятое 

по иску акционерного общества «Апатит»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод  

горного оборудования» о взыскании неустойки  

установил:

Акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «Торговый дом УЗГО», ответчик) о взыскании  

14 764 078 руб. 01 коп. неустойки и 372 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 16.05.2025 с ООО «Торговый дом «УЗГО» в пользу 

АО «Апатит» взыскано 7 007 589 руб. 72 коп. неустойки, 372 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торговый дом «УЗГО» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.05.2025 изменить, снизить размер неустойки до 6 123 153 руб. 57 коп.  

Податель жалобы указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

ООО «Торговый дом «УЗГО» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2023 и 19.12.2023 истец (Покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили договоры поставки № АПТ-10- 0008291 (далее – Договор 1) и АПТ- 10-0009769 (далее – Договор 2), в соответствии с пунктом 1.1 которых Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договоров, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно пункту 1.2 Договоров наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами.  

В рамках Договора 1 стороны подписали Спецификацию № КФА-СП-03 (ЗП № 140390 от 22.08.2023), согласно которой Поставщик взял на себя обязательство поставить в пользу АО «Апатит» 16 позиций товара на общую сумму 89 628 768 руб. (в том числе НДС 20%).  

Согласно дополнительному соглашению от 03.11.2023 № КФА-ДС-01 к спецификации дата поставки товара – 19.03.2024.  

В рамках Договора 2 сторонами подписана спецификация № КФА-СП-01 (ЗП № 149727 от 25.12.2023), согласно которой Поставщик взял на себя обязательство поставить в пользу АО «Апатит» товар на сумму 16 282 968 руб. (в том числе НДС 20%) до 30.06.2024 включительно.  

Согласно пункту 3.1 Договора 1 и пункту 4.1 Договора 2 право собственности переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная Покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе при получении товара на складе Покупателя, если иное не оговорено в спецификации.  

В пункте 5.5 Договора 1 и пункте 6.5 Договора 2 стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком установленных в Договоре и/или Спецификации к договору сроков поставки, и, учитывая крайнюю заинтересованность Покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором, поставщик уплачивает Покупателю неустойку в следующем размере:  

- с 1 (первого) по 20 (двадцатый) календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена;  

- с 21 (двадцать первого) календарного дня – в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.  

Во исполнение условий Договоров и в соответствии с универсальными передаточными документами ответчик поставил, а истец принял и оплатил товар.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец 18.09.2024 и 23.09.2024 в адрес ответчика направил претензии № АП-КФ/1307-2024, АП-КФ/0204-2024 с требованием об оплате начисленной неустойки в общей сумме 14 764 078 руб. 01 коп. в течение 10 календарных дней (претензия от 23.09.2024) и 30 дней (претензия от 18.09.2024) с момента получения претензии.  

Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, АО «Апатит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, исковые требования удовлетворил частично, снизив заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт поставки товара с нарушением установленного срока установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.  

Судом проверен расчет неустойки и признан правомерным.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом неустойки и необходимости снижения ее размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае по условиям договоров покупателем начислена неустойка, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки (с 1- 20 календарный день), 0,1% за каждый день просрочки (с 21 календарного дня) от суммы не поставленного в срок товара.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки исходя из общепринятой в деловом обороте ставки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до 7 007 589 руб. 72 коп.  

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом ответчиком при апелляционном обжаловании судебного акта не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 мая 2025 года по делу № А42-2572/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

Судьи О.В. Горбачева  

 А.Б. Семенова