911/2023-333153(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74767/2023

Дело № А40-180096/23

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оператор- ЦРПТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40180096/23 по иску ООО «Оператор-ЦРПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  МБДОУ «Детский сад № 154» комбинированного вида» Советского района г. Казани  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оператор-ЦРПТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  МБДОУ «Детский сад № 154» комбинированного вида» Советского района г. Казани  об обязании возвратить регистратор выбытия серийный номер № 0000199922032615.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года, суд  возвратил ООО «Оператор-ЦРПТ» исковое заявление, мотивировав тем, что истцом  заявлены неимущественные требования.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ.  

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие  выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и  исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  

оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного акта в силу  следующего.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в  соответствии с законодательством о налогах и сборах.  

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 установлено,  что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько  взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1  пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое  самостоятельное требование.  

Между тем, при подаче настоящего иска государственную пошлину в  установленном размере истец не оплатил, уведомления о вручении копии искового  заявления ответчику в материалы дела не приложил.  

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об  оставлении заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 исковое  заявление оставлено без движения на срок до 25.09.2023, в течение которого истец  должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения.  

Исковое заявление оставлено без движения судом по факту отсутствия  доказательств оплаты госпошлины в полном объеме, с учетом характера заявленных  требований, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.  

Во исполнение определения суда, 25.08.2023 от истца поступили письменные  пояснения, без устранения причин, послуживших основанием для оставления искового  заявления без движения.  

Вопреки указаниям суда первой инстанции, истец не представил документа,  подтверждающего оплату государственной пошлины, с учетом количества  неимущественных требований, направил лишь письменные пояснения, без устранения  причин, в связи с чем, не исполнил установленную законом обязанность по уплате  государственной пошлины в надлежащем размере, а именно в размере 6 000 руб.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления  искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Между тем, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возвращении  искового заявления, действительно не учел отсутствие в определении об оставлении  искового заявления без движения указания истцу на конкретный размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию. Однако в данном случае  указанным нарушением,  

 он не лишил истца права на судебную защиту. 

Как изложено в ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не  препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Суд апелляционной инстанции также считает доводы истца несостоятельными,  поскольку истец не предъявляет требования о взыскании стоимости регистратора  выбытия, и не определяет его стоимость, а в просительной части иска просит обязать  возвратить регистратор, т.е. обязать осуществить действия/комплекс действий (т.е.  неимущественные требования), при этом не направленных на взыскание его стоимости,  а направленных на получение предмета материального мира, выраженного в виде  самого регистратора, а не денежных средств.  

В противном случае, истец просил бы взыскать его стоимость, выраженную в  ценовом эквиваленте данного предмета в просительной части иска, что сделано истцом  не было.  

В связи с чем, довод истца о том, что он просит взыскать его  стоимость/неосновательное обогащение – несостоятельны и не подлежат рассмотрению  судом.  

Учитывая изложенного, оснований для отмены данного судебного акта у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу 

 № А40-180096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко