АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27877/2018

04 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2019 г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организацию видеоконференц-связи обеспечивает Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании с ответчика 647 565, 00 руб. основного долга по договору № 483-18 от 29.06.2018 г., неустойки в сумме 9 832, 20 руб., расходы за юридические услуги в сумме 97 600, 00 руб., госпошлины в размере 16 148 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2018 г., ФИО3 по доверенности от 23.10.2018 года, ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг»  с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской  области», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  с ответчика 627565, 00 руб. основного долга по договору № 483-18 от 29.06.2018 г., неустойки в сумме 9 832, 20 руб., расходы за юридические услуги в сумме 97 600, 00 руб., госпошлины в размере 16 148 руб.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2019 г. на 11 часов 20 минут, явились представители сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв на 29.03.2019 г. в 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, в соответствии с которым просит суд в случае  вынесения решения не в пользу МУП «Энгельс-Водоканал», снизить размер государственной пошлины, взыскиваемой с истца, а так же отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97600 рублей, в связи с тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД юридического лица, ООО «Северный ветер» не входит деятельность по оказанию юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признает сумму основного долга, а так же сумму пеней, заявленных ко взысканию, возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2018 года между МУП «Энгельс-Водоканал» (Заказчик) и ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (Поставщик) заключен договор поставки №483-18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес заказчика электронасос плунжерный дозировочный согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик - принять и оплатить продукцию. 

В соответствии с п. 2.1. цена настоящего договора составляет 647565 (Шестьсот сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят пить) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. договора указанная цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34,95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании п. 2.5. договора Оплата Заказчиком поставленного товара производится в безналичной форме, платежным поручением за счет собственных средств Заказчика с рассрочкой платежа не более чем в течение 30дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Срок для оплаты суммы задолженности  истек 08.09.2018г.

Согласно п. 3.6. договора при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 3 (трех) дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную (универсальный передаточный документ). После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику. При выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения направляет его Поставщику. (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 6.2.1. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.5. договора, начиная со дня, следующего установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» выполнило свои обязательства по договору  № 483-18 от 29.06.2018 г., осуществив поставку товара  на общую сумму 647565 рублей.

МУПП «Энгельс-Водоканал», после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском,  частично оплатило задолженность по оплате поставленного товара, перечислив на расчетный счет истца денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 415 от 19.02.2019 г., в связи с чем истцом были уточнены заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, МУПП «Энгельс-Водоканал» свои обязательства по договору № 483-18 от 29.06.2018г. выполнило частично, а именно просрочило платежи, и не оплатило в установленный  срок поставки на общую сумму 627565 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию исх. № 18-ю от 24.10.2018 г. с требованием оплатить поставленные товары и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, долг ответчика перед истцом составляет 627565 рублей.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, отношения по которым регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора от 29.06.2018 г. № 483-18 истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 678 от 02.08.2018 г., подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями.

Суд приходит к выводу, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные ответчиком товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом товара и принятии ответчиком товара без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать оплаты поставленного товара, поскольку подписание заказчиком товарных накладных свидетельствует о потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.

Подписав товарные накладные, МУПП «Энгельс-Водоканал» приняло поставленную продукцию, и фактически согласилась с его качеством и объемом. В связи с этим у ответчика возникла обязанность товар оплатить.

Ответчик оплату по поставленному товару произвел частично.

Истец представил все необходимые документы, подтверждающие выполнение  своих обязательств по договору поставки № 483-18  от 29.06.2018 г.

Ответчик своих обязательств по оплате товара на день рассмотрения дела в арбитражном суде не исполнил, следовательно, обязан уплатить сумму задолженности по договору поставки № 483-18  от 29.06.2018 г. в размере 627565 руб. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной договором, за период с 09.09.2018г. по 08.11.2018г. в размере 9832,20 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2.1. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.5. договора, начиная со дня, следующего установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик суду контррасчет неустойки не представил, об уменьшении размера пени не заявлял.

Расчет  неустойки истца судом проверен, признан верным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы, взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.5 ст.34 Федеральный закон от 05 апреля 2013г., №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего на период возникновения правоотношений, случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила N 1042) пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету неустойки составляет: 

- с 09.09.2018 г. по 08.11.2018 г. – 61 день просрочки, размер неустойки –  9832,20 рублей;

Расчет неустойки судом проверен, суд признает его верным. 

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с МУПП «Энгельс-Водоканал»  по договору в сумме 9832,20  рублей за период с 09.09.2018 г. по 08.11.2018 г.

Истцом заявлено  ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 97600руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №ю77/18 от 06.11.2018 г., согласно которому ООО «Северный ветер» (Исполнитель) и ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (Клиент) заключили договор о нижеследующем.

Согласно п.1.1  договора исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по консультированию и разработке правовой позиции по вопросу Клиента, а также составлению необходимых процессуальных документов для защиты прав Клиента.

Согласно п. 1.3. Защита прав Клиента заключается во взыскании суммы долга с контрагентом Клиента - МУП «Энгельс-Водоканал» по договору поставки № 483-18 от 29.06.2018г.

На основании п. 2.2.  Исполнитель обязан:

а)  принимать меры к обеспечению своевременного и качественного исполнения настоящего Договора;

б)  оказывать услуги, указанные в пунктах  1.1,  1.2,  1.3. договора  Исполнителя, если  иное  не согласовано Сторонами дополнительно существа оказываемых услуг;

в) изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы я сопутствующих рисках, провести работу по досудебному урегулирование спора;

г)  подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области и осуществлять представительство интересов Клиента в суде первой инстанции и апелляции (до вступления решения суда в законную силу) при рассмотрении дела о взыскании суммы неустойки,   возбужденного по подготовленному Исполнителем исковому заявлению;

л) обеспечивать сохранность и конфиденциальность переданных Клиентом документов;

е)  подготавливать и подавать в суд все необходимые документы для защиты права Клиента, обозначенного в п.1.1,1.2.,1.3. настоящего Договора, в том числе проект мирового соглашения и апелляционную жалобу в случае неудовлетворения решением суда первой инстанции.

ж)  принять необходимые меры, направленные на исполнение вынесенного судебного акта при вынесении решения суда в пользу Клиента.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору является твердой и равна 97 600 (Девяносто семя тысяч шестьсот руб.). НДС не облагается. Оплата должна быть осуществлена в 5 дневной срок с момента подписания настоящего договора, оплата по договору производится наличными, в порядке, указанном в п. 3.1 договора.

Так же истцом представлена калькуляция юридических услуг к договору № ю-77/18 от 01.11.2018 г., согласно которой стороны оценивают юридическую помощь следующим образом:

1. Работа по изучению представленных Клиентом документов, в том числе сбор и анализ информации о благонадежности и платежеспособности МУЛ «Энгельс-Водоканал» - 4 800 руб.;

2. Разработка и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках — 6 000 руб.;

3.   Разработка окончательной правовой позиции по вопросу Клиента - 3 300 руб.;

4.   Подбор необходимых документов и составление претензии - 4 600 руб.;

5. Подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд - 5  200руб.;

6.   Составление искового заявление и направление его в суд  - 4 300 руб.;

7.   Работа по составлению пояснении, жалоб и ходатайств по делу в неограниченном количестве - 20 000 руб.;

8.   Отслеживание судебного процесса, включая сроки и своевременное получение документов суда- 3 800 руб.;

9.   Консультирование Клиента об этапах рассмотрения дела - 4 400 руб.;

10. Представительство интересов в суде: личное или подготовка сотрудника Клиента или подготовка дела к рассмотрению в отсутствии представителя (по выбору Клиента) на всех этапах до вступления решения суда в законную суду—30 000 руб.;

11. Работа, направленная на исполнение вынесенного судебного акта, при вынесении решения суда в пользу Клиента- 11 200 руб.

Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ от 26.03.2019 г. согласно которому выполнены и приняты без замечаний клиентом в соответствии с пунктами калькуляции следующие работы:

1.  Работы по изучению представленных Клиентом документов, в том числе сбор и анализ информации о благонадежности и платежеспособности ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР»-4 800 руб.;

2. Разработка и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих  рисках - 6 000 руб.,

3.   Разработка окончательной правовой позиции по вопросу Клиента - 3 300 руб.;

4.   Подбор необходимых документов и составление претензии - 4 600 руб.;

5. Подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд – 5 200 руб.,

6. Составление искового заявление и направление его в суд - 4 300 руб.

7.  Работа по составлению пояснений, жалоб и ходатайств по делу — 20 000 руб.;

8. Отслеживание судебного процесса, включая сроки и своевременное получение документов суда  - 3800 рублей,

9. Консультирование Клиента об этапах рассмотрения дела – 4400 рублей,

10. Представительство интересов в суде или подготовка дела к рассмотрению в отсутствии представителя - 22 000 руб.

Итого 78400 рублей, остальные работы на сумму 19 200 руб. по калькуляции будут выполнены до вступления решения суда в законную силу и в результате исполнительного производства.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №848  от 06.03.2019 г. на сумму 97600 руб., в назначении платежа указано: оплата за юридические услуги по договору № Ю-77/18 от 06.11.2018 г.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленная ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» сумма судебных издержек не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно договору об оказании юридических услуг №ю77/18 от 06.11.2018 г.  предметом является консультирования по всем правовым вопросам, составления проектов необходимых документов по вопросам консультирования и осуществление защиты в суде, стоимость услуг по договору не определена. 

Акт выполненных работ от 26.03.2019г., представленный истцом, по состоянию на 26.03.2019г., составлен о частичном выполнении работ по договору №ю-77/18 от 01.11.2018г. (представленный договор на оказание юридических услуг от 06.11.2018г.), содержит перечень оказанных услуг на общую сумму 78400 рублей, тогда как согласно условиям договора сумма по настоящему договору определена в размере 97600 рублей. Кроме того, согласно акта выполненных работ, работы по оказанию юридических услуг в настоящей момент не исполнены в полном объеме. 

В акте выполненных работ от 26.03.2019г. отсутствует ссылка на номер дела. 

Калькуляция юридических услуг является приложением №1 к договору № ю-77/18 от 01.11.2018 г., номер дела также не указан. 

Так же суд считает не доказанным факт несения стороной судебных расходов именно по договору № ю-77/18 от 06.11.2018 г., поскольку в указанных документах не указан номер дела, по которому оказаны юридические услуги. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с МУПП «Энгельс-Водоканал» заявленной суммы судебных издержек.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные  с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность. 

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999г. года №48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.779 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размере и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов на представителя ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг».

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 15748 руб., уплаченной платежным поручением №5263 от 10.12.2018г. на сумму 16148 руб.

Довод ответчика относительно снижения размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением предприятия, не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме платежным поручением N5263 от 10.12.2018 в сумме 16148 руб.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Судом при рассмотрении дела взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные истцом соответствующие судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд.

Также, в связи с уточнениями истца и уменьшением суммы взыскиваемой задолженности,  суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (сокращенное наименование – МУП «Энгельс-Водоканал»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Энгельс Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (сокращенное наименование – ООО «ЗДТ «Ареопаг»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург сумму основного долга по договору №483-18 от 29.06.2018г. 627565руб., пени по п.6.1 договора за период с 09.09.2018г. по 08.11.2018г. в сумме 9832,20руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15748руб.

В части взыскания судебных расходов в сумме 97600руб. отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (сокращенное наименование – ООО «ЗДТ «Ареопаг»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург излишне оплаченную госпошлину в сумме 400руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                Е.В.Бобунова