﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5407/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

на решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А59-1745/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой»                         

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой»                         (ОГРН 1056316010167, ИНН  6316097984, адрес: 443548, Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Демократическая, д. 14; далее –    ООО «ГлавРосСтрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 1156501010038,                                 ИНН  6501279940, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, д. 80, оф. 216; далее – ОКУ «Дирекция по строительству») с иском о взыскании 632 195 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.04.2017 по 16.03.2020.

 

Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе ОКУ «Дирекция по строительству» просит решение от 15.07.2020, постановление апелляционного суда от 07.10.2020, отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из расчета процентов с 21.12.2019 по 13.01.2020. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, начисление процентов за период с 21.12.2019 по 13.01.2020 является необоснованным, поскольку исполнительный лист по делу № А59-1163/2019 выдан 20.12.2019, а в уполномоченный орган истец обратился 13.01.2020, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить обязательство по оплате взысканных судом денежных средств в указанный период.

 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ГлавРосСтрой», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение 15.07.2020, постановление от 07.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили. При этом, ООО «ГлавРосСтрой» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 13.05.2013 между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Сахалинской области» (заказчик) и ООО «ГлавРосСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт                № 79/13, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту «Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по переулку Алтайскому 9 в г. Южно-Сахалинске. Строительство спортивного корпуса и административно-бытового блока».

 

10.03.2016 между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Сахалинской области» и ОКУ «Дирекция по строительству» заключен договор уступки права требования № 5/2016, в соответствии с которым цессионарий принял на себя совокупность прав и обязанностей по контракту, в том числе права и обязанности, связанные с исполнением обществом гарантийных обязательств.

 

В связи с образовавшейся задолженностью со стороны ОКУ «Дирекция по строительству», ООО «ГлавРосСтрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2019 по делу № А59-1163/2019 с                             ОКУ «Дирекция по строительству» в пользу ООО «ГлавРосСтрой» взыскано 2 841 976 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы в рамках реализации 2 этапа работ по указанному выше контракту.

 

Полагая, что на взысканную решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1163/2019 по контракту от 13.05.2013 № 79/2013 сумму долга 2 841 976 руб. 19 коп., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, ООО «ГлавРосСтрой» направило в адрес ОКУ «Дирекция по строительству» претензию от 14.01.2020 № 02 с требованием оплатить проценты в размере 897 136 руб.

 

Основанием для обращения ООО «ГлавРосСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ОКУ «Дирекция по строительству» претензии от 14.01.2020 № 02 без удовлетворения.

 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 

Обстоятельства исполнения ООО «ГлавРосСтрой» контракта и наличие задолженности со стороны ОКУ «Дирекция по строительству» в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициально установлены вступившим в законную силу решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1163/2019.

 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, ООО «ГлавРосСтрой» было вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу № А59-1163/2019 Арбитражного суда Сахалинской области. Неисполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что взысканная решением суда по делу № А59-1163/2019 задолженность погашена 16.03.2020, суды обеих инстанций, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств, правомерно признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 16.03.2020 и удовлетворили требование в размере 632 195 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

 

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов за период с 21.12.2019 по 13.01.2020 является необоснованным, поскольку исполнительный лист по делу № А59-1163/2019 выдан 20.12.2019, а в уполномоченный орган истец обратился 13.01.2020, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить обязательство по оплате взысканных судом денежных средств в указанный период, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

 

Так, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 01.03.2011 № 9647/10, от 22.10.2013 № 6309/13, верно указал, что не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Из этого следует, что не предъявление исполнительного документа к исполнению (либо предъявление его к исполнению с нарушением срока) не может рассматриваться как основание для освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение гражданско-правового обязательства.

 

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания процентов за период с 15.04.2017 по 16.03.2020 является правомерным.

 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А59-1745/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга