АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3709/2021

г. Майкоп

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Чундышко, рассмотрев материалы дела №А01-3709/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350004, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304010519600030) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 рублей 79 копеек (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «МостСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 984 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2021 указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.01.2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.01.2022 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 800 рублей, проценты в размере 3 966 рублей 79 копеек и судебные расходы, суд завершил предварительное судебное и назначил судебное заседание на 15.02.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 15.02.2022 не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 1 от 10.03.2020г., без заключения договора на оказание услуг, ООО «МостСервис» (истец) платежным поручением № 182 от 11.03.2020г. перечислило ИП ФИО1 (ответчик) денежные средства в размере 52 800 рублей за организацию мероприятия для участников конференции «Справочник практикующего врача 2020», дата проведения мероприятия 28.03.2020г., место проведения мероприятия – г. Майкоп.

В связи с нестабильной эпидемиологической обстановкой в Краснодарском крае и Республике Адыгее и возникшей опасностью распространения заболеваний, вызванных коронавирусом, а также в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора от 11.03.2020г. в части сокращения количества проводимых массовых мероприятий на территории РФ, проведение конференции «Справочник практикующего врача 2020» 28.03.2020 было отменено.

Услуги, поименованные в счете на оплату, ИП ФИО1 не были оказаны. Акт об оказании услуг сторонами не подписывался.

02.09.2021г. ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 593 от 01.09.2021г. с уведомлением об отказе от услуг и требованием вернуть сумму неосновательно удерживаемых денежных средств.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Анализируя условия спорных правоотношений, суд приходит к  выводу о том, что данные правоотношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является совокупность следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее  в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.  

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Совершение ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата истцом указанного счета (акцепт) свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг.

Доказательств оказания услуг по организации мероприятия для участников конференции «Справочник практикующего врача-2020» ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что понес расходы на организацию мероприятия для ООО «МостСервис», представив в материалы дела договор аренды нежилого помещения с оборудованием, заключенный 01.01.2020г. с ООО «Горная долина», а также товарные чеки и накладные на покупку некоторых продуктов питания и прочих товаров, перечень расходов с итоговой суммой в размере 63 200 рублей.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд указанный довод оценивает критически, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что данные расходы понесены ответчиком на организацию мероприятия именно для ООО «МостСервис».

Договор аренды заключен сроком на один год с целью использования Арендатором помещения для проведения обезличенного широкого спектра коллективных мероприятий, концертов, пресс-конференций, связанных с общественным питанием. 

Договор аренды был заключен 01.01.2020, то есть до выставления счета на оплату истцу, в тексте договора отсутствуют ссылки и упоминания, что договор заключен для организации мероприятия истца.

Таким образом, нельзя отнести расходы по арендной плате по данному договору, к расходам ответчика, связанным с оказанием услуг именно для ООО «МостСервис».

Суд также критически оценивает представленный ответчиком перечень расходов с итоговой суммой в 63 200 рублей, поскольку последним не доказано отношение указанных расходов к взаимоотношениям истца и ответчика. Ответчик не представил доказательства как направления истцу перечня расходов для ознакомления и утверждения, так и согласования или утверждения указанных расходов с истцом.

Накладные на покупку продуктов питания и иных товаров оформлены на ИП ФИО1, без указания идентификационных данных покупателя (таких как ИНН или ОГРНИП), что не позволяет отнести их к расходам лично ответчика и к расходам, связанным с оказанием услуг истцу. Товарные чеки не содержат всех необходимых реквизитов, установленных законом для данного вида документов и не могут подтверждать факт оплаты переданного товара.

Таким образом, из представленных документов невозможно доподлинно определить, приобретались продукты и иные товары с целью организации мероприятия для ООО «МостСервис», либо приобретались ответчиком для иных целей.

Истцом приобщены к материалам дела скриншоты писем с электронной почты congress@most-event.ru, принадлежащей ООО «МостСервис», отправленных: 10.03.2020г. в 09:01 от ИП ФИО1 с электронной почты flaman@mail.ru в адрес ООО «МостСервис» на электронную почту congress@most-event.ru с вложением скан-образа счета на оплату № 1 от 10.03.2020г. на сумму 52 800 рублей за организацию мероприятия для участников конференции «Справочник практикующего врача 2020», дата проведения мероприятия 28.03.2020г., г.Майкоп; 17.03.2020г. в 16:24 от ООО «МостСервис» с электронной почты congress@most-event.ru в адрес ИП ФИО1 на электронную почту flaman@mail.ru с вложением скан-образа уведомления об отказе от услуг по организации вышеуказанной конференции и возврате денежных средств исх. № 36 от 17 марта 2020г.

Данные скриншоты подтверждают своевременно направление (за 11 дней до дня проведения мероприятия) уведомления истца об отказе от услуг ответчика, а также факт того, что продукты, приобретенные ответчиком для организации питания участников мероприятия, по товарным чекам, приложенным ответчиком к отзыву на исковое заявление, приобретались гораздо позже (22-24.03.2020г.), чем истец уведомил ответчика об отмене мероприятия (17.03.2020г.), в связи с чем, расходы на их приобретение никак не могут быть отнесены к расходам, связанным с оказанием услуг истцу.

Кроме того, ответчик заявляет о том, что истец неоднократно переносил сроки проведения мероприятия, в подтверждение чего представил в материалы дела скриншоты переписки.

Суд считает, что указанный довод ответчика необоснован, ввиду следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проверке допустимости представленных истцом сведений о переписке суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. При этом искомая информация воспринимается из содержания документа.

Представленные ответчиком скриншоты переписки данным требованиям не соответствуют, поскольку из них невозможно установить каким способом она велась (электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) между кем она ведется (составлена из пересланных сообщений, без указания первоисточников отправителей сообщений и их телефонных номеров), в какое время (время, день, месяц, год) она ведется, что не позволяет идентифицировать ее как переписку истца и ответчика. Более того, из переписки видно, что она ведется про иные мероприятия, назначенные на  06.06.2020г., 14.11.2020г., 28.11.2020г., 22.05.2021г., в сообщениях не упоминается мероприятие, указанное в счете на оплату № 1 от 10.03.2020г., за организацию которого была уплачена спорная сумма.

Между тем, истец в своих возражениях на отзыв указал, что никаких соглашений между ним и ответчиком о переносе сроков проведения мероприятия, за организацию которого истцом были уплачены денежные средства, не заключалось, дата мероприятия не переносилась, проведение мероприятия было отменено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неоднократного переноса истцом сроков проведения мероприятия, поскольку представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений согласно статье 67 АПК РФ не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «МостСервис» к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 52 800 рублей.

Истец в своем исковом заявлении просит также взыскать с ответчика проценты в размере 3 966 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором срок ответчик денежную сумму, перечисленную ему для организации конференции не вернул, суд пришел к выводу, что обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.  Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ООО «МостСервис» в части взыскания с ответчика процентов за период с 31.03.2021 по 05.10.2021 в сумме 3 966 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, заявил о чрезмерности заявленных расходов и необходимости их снижения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей истцом представлен договор возмездного оказание юридических услуг от 09.01.2017 №127/17, дополнительное соглашение №3 от 01.09.2021, платежное поручение №437 от 06.10.2021 на сумму 12 000 рублей.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2017 №127/17 заключенного между ИП ФИО2 (Консультант) и ООО «МостСерис» (Клиент), Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги, в том числе комплексное ведение судебных дел и представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на основании выданной доверенности (пункт 1.1.7 договора).

01.09.2021 между ИП ФИО2 (Консультант) и ООО «МостСерис» (Клиент) заключено дополнительное соглашение №3 к договору от 09.01.2017 №127/17.

По условиям дополнительного соглашения Клиент поручает и оплачивает, а Консультант обязуется оказать юридические услуги следующего характера: ведение гражданского дела в Арбитражном суде Республики Адыгея по иску ООО «МостСервис» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в том числе: составление досудебной претензии, расчет суммы задолженности и процентов, составление искового заявления, направление его в суд, выработка правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, консультирование в ходе судебного процесса.

 Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что представительство в суде от имени Клиента поручается сотруднику Консультанта ФИО3 на основании выданной клиентом доверенности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что представленный документ: платежное поручение №437 от 06.10.2021 на сумму 12 000 рублей, в обосновании заявленных требований отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствует о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разделу 2.3 перечня минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденных III Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020 г. (далее – перечень ставок), участие адвоката в качестве представителя индивидуального предпринимателя по гражданским делам в арбитражных судах составляет от 60 000 рублей (пункт 2.3.4).

Стоимость изучения представленных клиентом документов для дачи консультации для ИП и представителей юридических лиц, составляет - от 2 000 руб. за 1 час (пункт 1.6 перечня ставок); стоимость устных консультаций ИП и представителей юридических лиц по правовым вопросам, включая беседу с клиентом и выяснение правовой позиции, составляет - от 1 500 рублей (пункт 1.2 перечня ставок).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями соответствующее дело не отнесено к категории сложных.

Из материалов дела следует, что представителем истца было совершено формирование необходимого пакета документов и подача искового заявления в арбитражный суд, подготовлены возражения на отзыв (т.1 л.д. 63-64), представлены дополнительные документы (т.1, л.д. 35), заявлено ходатайство об уточнении требований (т.1 л.д. 76), в судебном заседании 27.10.2020 приобщены дополнительные доказательства, подготовлена правовая позиция в отношении возражений (т.1 л.д. 111), а также 07.02.2021 представлены дополнительные доказательства. Представительство истца в судебных заседаниях не осуществлялось.

Суд, полагает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в которые входит подготовка, подача заявления в суд, подготовка и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, а также подготовка и приобщение возражений на отзыв.

Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого спора, цену иска, объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, а с учетом существующих средних тарифов на юридические услуги, суд считает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №436 от 06.10.2021 в размере 2 271 рубля.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 рубля суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304010519600030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350004, 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 52 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 271 рубля, а всего – 69 037 рублей 79 копеек.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                            Р.В. Аутлева