АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Дело №

А56-63581/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леноблинжиниринг» ФИО1 (доверенность от 10.02.2029 № 1),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-63581/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблинжиниринг», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская улица, дом 21, литера Б, помещение 9-Н, комната 43, ОГРН 

<

***>, ИН 7816699160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) от 05.06.2023 № Л1484 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области и возврате заявления и документов заявителю».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от  15.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.05.2023 в адрес Комитета от Общества поступило заявление от 17.05.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося до 01.06.2023 в реестре многоквартирных домов Ленинградской области, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат – Компания.

К указанному заявлению Обществом были приложены: копия листа из ЕГРЮЛ в отношении Общества, копия листа из ЕГРЮЛ в отношении Компании, копия решения единственного участника Общества от 25.04.2023 № 1-4/2023, копия решения единственного участника Копмании от 25.04.2023, копия передаточного акта между присоединяемым лицом – Компанией и лицензиатом - Обществом, договор управления № СВ от 28.10.2022, пояснительное письмо.

Распоряжением Комитета от 05.06.2023 № Л1484 Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области, возврате заявления и документов на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 названного Порядка (истечение срока действия лицензии у Компании, отсутствие листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации в форме присоединения к лицензиату присоединяемых лиц.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 5 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению МКД, применяются положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в Реестр, установлен пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом в случае реорганизации в форме присоединения к управляющей организации юридического лица или юридических лиц, управляющего или управляющих многоквартирным домом или домами (далее - присоединяемые лица) прилагаются следующие документы: копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации в форме присоединения к лицензиату присоединяемых лиц; копии решений общих собраний участников (акционеров) управляющей организации и присоединяемых лиц о реорганизации в форме присоединения, оформленных протоколами общих собраний участников (акционеров) или решениями единственных участников (акционеров), или решений собственников имущества унитарных предприятий, или решений учредителей (учредителя) некоммерческих организаций о реорганизации в форме присоединения; копия передаточного акта между присоединяемыми лицами и управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 5 и 7 Порядка органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, на основании которой принимается одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр (подпункт а); об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подпункт б); о приостановлении рассмотрения заявления (подпункт в).

Основания внесения изменений, отказа внесения изменений, а также приостановления рассмотрения заявления содержатся в пунктах 8, 9, 10 Порядка.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что на момент подачи Обществом заявления (17.05.2023) о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области и рассмотрения заявления и документов деятельность по управлению МКД расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялась Компанией на основании протокола от 20.03.2023.

Также суды указали, что в нарушение подпункта «з» пункта 3Порядка № 938/пр копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации в форме присоединения к лицензиату присоединяемых лиц к заявлению и документам Общества также приложена не была.

Суды правильно отметили, что государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц (пункт 5 статьи 16 Закона № 129-ФЗ).

Форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц утверждена Приказом ФНС России от 06.11.2020 № ЕД-7-14/794@ «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и о внесении изменений в приказ ФНС России от 31.08.2020 КЕД-7-14/617@».

Документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является лист записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 (пункт 1 Приказа ФНС России от 06.11.2020 № ЕД-7-14/794@). 

Суды заключили, что в рассматриваемом случае приложенные Обществом копии листов из ЕГРЮЛ в отношении Общества и Компании не могли подтверждать соблюдение Обществом подпункта «з» пункта 3 Порядка поскольку указанные копии листов из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Ввиду изложенного суды сделали вывод о том, что процедура реорганизации юридического лица - Компании в форме присоединения к другому юридическому лицу – Обществу на момент подачи и рассмотрения заявления не была завершена, названные лица являлись двумя самостоятельными юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции учел, что 19.07.2023 Общество повторно обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в отношении вышеназванного МКД в связи с принятием собственниками помещений решения общего собрания, оформленного протоколом от 19.07.2023, по результатом которого 01.08.2023 Комитетом в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 7 Порядка принято решение о включении МКД в реестр много квартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Ввиду изложенного суды сделали правильный вывод о соответствии оспариваемого распоряжения Комитета от 05.06.2023 № Л1484 вышеупомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-63581/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблинжиниринг» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов