АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2022 года

Дело №

А55-36943/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня -05 июля 2022 года дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «XXI век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:1. Администрация городского округа Самара2. общество с ограниченной ответственностью «Виктория»3. Департамент управления имуществом городского округа Самара4. Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара5. Завьялов Евгений Николаевич6. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.12.2021);

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 23.05.2022); 

от третьих лиц – 1. представитель ФИО5 (по доверенности от 10.01.2022); 2. представитель ФИО6 (по доверенности от 29.11.2021); 3. представитель ФИО5 (по доверенности от 22.12.2021); 4. представитель ФИО7 (по доверенности от 28.01.2022); представитель ФИО8 (по доверенности от 11.01.2022); 5. не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара, в котором просит взыскать ущерб в размере 51 352 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – Администрации городского округа Самара надлежащим – ООО УК «XXI век».

Суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию городского округа Самара.

Истец не поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

ООО УК «XXI век» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МБУ Октябрьского внутригородского района г.о. Самара «Перспектива» (ИНН 

<

***>), которое, по мнению ответчика, производило работы по кронированию деревьев. Указанное ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку ООО УК «XXI век» не представило доказательств в обоснование своего ходатайства, что противоречит нормам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика основано на предположениях и не подтверждено ни одним документом, имеющимся в материалах дела.

Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

В ответ на запрос суда Государственная жилищная инспекция Самарской области представила сведения о том, что в спорный период управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляла ООО УК «XXI век», по адресу: 

<

...> – ООО «Виктория».

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «XXI век» со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что событие произошло на территории МКД, управление которым осуществляет ответчик, просило в иске отказать.

Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в отзыве на иск указывает на то, что, исходя из фотоматериалов, Администрацией сделан вывод о том, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль, произрастало на придомовой территории дома №45 по проспекту Масленникова, в связи с чем ответственность по содержанию лежит на управляющей многоквартирном домом организации. Администрация поясняет, что на момент осмотра дерево было кронировано и удалено. Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара считает себя лицом, которое не может нести ответственность в спорных правоотношениях.

В отзыве на иск Администрация городского округа Самара со ссылками на аналогичные изложенным в отзыве Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара обстоятельства пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между местом и временем события, самим событием и его последствиями – ущербом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В отдел полиции №4 Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля Хундай Солярис, регистрационный номер 

<

***>. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 (КУСП 14727 от 10.06.2021) указано, что со слов ФИО2 установлено, что в 21:00 04.06.2021 ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома №45 по проспекту Масленникова. В 07:00 10.06.2021 он подошел к машине и увидел на ней упавшую с дерева ветку. В результате падения автомобиль получил повреждение в виде вмятины на заднем правом крыле и задней правой двери, горизонтальная балка в районе лобового стекла с повреждением лакокрасочного покрытия, помят передний бампер и капот, лопнула пластмассовая накладка между лобовым стеклом и капотом.

В указанном постановлении указано, что из протокола осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра являлся автомобиль Хундай Солярис, регистрационный номер 

<

***> припаркованный около дома №14А по ул. ФИО11, а также описаны повреждения автомобиля. (л.д. 23)

ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «СОК-групп» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Между ФИО2 и ООО «СОК-групп» 01.07.2021 был заключен договор №021-Ф/07.2021, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Хундай Солярис, регистрационный номер 

<

***> 2018 года выпуска, оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и восстановительных расходов.

Перед ООО «СОК-групп» были поставлены вопросы:

1. На транспортном средстве установить повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства.

2. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, являются следствием одного ДТП (за исключением повреждений, указанных в графе акта осмотра «Особое мнение эксперта»).

3. Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, имеющим признаки страхового, произведено в акте осмотра транспортного средства (приложение к экспертному заключению) и учтено при расчете восстановительных расходов в смете (калькуляции) (приложение к экспертному заключению). 

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что по результатам оценки исполнитель предоставляет заказчику экспертное заключение на оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и восстановительных расходов, соответствующий требованиям. 

Цена указанного договора составляет 5000 руб. 0 коп. (п. 3 договора). По результатам проведенного исследования был составлен акт экспертного исследования №021-Ф/07.2021 от 09.07.2021. (л.д. 9-11)

В акте экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 352 руб. 00 коп. с учетом износа – 45 270 руб. 22 коп.

Акт осмотра транспортного средства проводился в присутствии ФИО2 10.06.2021 специалистом (экспертом) ФИО9 без участия иных лиц. (л.д. 13) Осмотр проводился 10.07.2021 по адресу: 

<

...>.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №17 от 07.09.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба без учета износа, а также материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовых санкций ко всем, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Хэндай Солярис (Hyundai Solaris), гос.рег.знак А8350С763, VIN 

<

***>, в результате падения на ТС дерева, произошедшего 04.06.2021 г. по адресу: во дворе около дома по адресу: 443056, 

<

...>.

В п. 6 договора стороны договорились, что цена передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права (требования) по ущербу причинённому транспортному средству марки Хэндай Солярис (Hyundai Solaris), гос.рег.знак А8350С763, VIN 

<

***> составляет 100 (сто) рублей.

Цедент обязуется уведомить должников о переуступке права требования цессионарию.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено дополнительное соглашение, заключенное между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, датированное 25.05.2022, в соответствии с которым уточнен адрес происшествия - пр.Масленникова, д.45.».

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Суд полагает, что представленными в дело доказательствами истец не подтвердил причинно-следственную связь между произошедшим событием и действиями (бездействием) ответчика, а также достоверно не доказал место события. Документы, представленные истцом, содержат противоречивые данные, не позволяющие суду прийти к выводу о наличии вины ответчика в причиненном ущербе.

Как было указано выше, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из опроса ФИО2 следует, что дерево произрастало во дворе дома по пр.Масленникова, 45. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.65) осмотром в присутствии понятых установлено, что а/м припаркован возле дома по адресу: ФИО11, д.14а, имеет повреждения, описанные в протоколе.

К протоколу приложен план-схема места происшествия, на котором отображен дом по адресу: ФИО11 14А (л.д.67). 

В протоколе указано, что фотосъемка не производилась.

Как было указано выше, в договоре уступки, заключенным между истцом и собственником поврежденного автомобиля, указан адрес события – проспект Масленникова, д.16. И только после неоднократных определений суда и судебных заседаний, на которых истцу было предложено пояснить место происшествия, представлено дополнительное соглашение к договору, датированное 25.05.2022.

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, провести  осмотр и составить акт с участием сторон и третьих лиц (созыв за истцом). 

Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара был составлен акт осмотра, представленный в дело. Суд обращает внимание, что ни истец, ни собственник автомобиля для участия в составлении акта, не явились. Как следует из пояснений Администрации, акт составлен приблизительно, исходя из примерного сопоставления фотографий и возможного места произрастания дерева.

После представления указанного акта суд вновь отложил судебное разбирательство, предложив всем лицам, участвующим в деле, явиться для осмотра предполагаемого места происшествия. Кроме того, неоднократно суд определениями обязывал истца представить фотографии, сделанные с места происшествия. Фотоматериалы не представлены.

Акт осмотра, представленный истцом и подписанный лицами, участвующими в деле, за исключением представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, который вновь не явился, был составлен со слов ФИО2.

В акте указано, что в ходе осмотра со слов собственника установлено примерное произрастание дерева, которое в настоящее время удалено.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вся доказательственная база, представленная истцом, основана на предположениях и словах потерпевшего, который не предпринял меры по уведомлению управляющей компании, представителя администрации района о произошедшем событии. Достоверно определить даже место события из представленных документов невозможно ввиду имеющихся противоречий. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить достоверное место произрастания дерева, а также установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, причиненным в результате падения ветки.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оплачены им при подаче настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова