4493/2018-242867(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64909/2017

28 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" ПО  ПРОЕКТИРОВАНИЮ, ИЗЫСКАНИЯМ И НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ В  ОБЛАСТИ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 198035, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, канал МЕЖЕВОЙ 3, к2, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ  ИНСТИТУТ "ПЕТРОХИМ-ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании денежных средств 

при участии - от истца: представитель ФИО2 доверенность от 01.03.2018, - от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 01.06.2017, 

установил:

истец обратился в суд с иском указав, что между истцом и ответчиком заключены  договор подряда № 4642/1 от 02.09.2015 и № 4643/1 от 02.09.2015. Согласно указанным  договорам ответчик принял на себя обязательство выполнить работы и передать из  результат истцу в установленные сроки до 01.03.2016. Работы по договору № 4642/1 от  02.09.2015 переданы истцу 13.02.2017 по договору № 4643/1 от 02.09.2015 переданы  04.05.2017. Поскольку указанными договорами установлена неустойка за нарушение  срока выполнения работ в виде пени ограниченной в размере 10%, с ответчика с учетом  цены договоров подлежит взыскать пени в размере 10% от цены договора, что  составляет 751 900 руб. и 1 235 880 руб. соответственно. Кроме того истец просит  взыскать с ответчика неустойки за не предоставление банковской гарантии для  обеспечения обязательств по указанным договорам, а так же взыскать с ответчика  убытки в размере 4 638 537,39 руб. уплаченные истцом третьему лицу за неисполнение  

обязательств по генеральному договору 4642/15-224ОООС от 14.05.2015 и по  генеральному договору 4643/15-225ОООС от 14.05.2015.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по  основаниям изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд считает требования  подлежат удовлетворению в части.  

02.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 4642/1 на выполнение  изыскательских и проектных работ. Согласно договора ответчик обязался выполнить по  заданию истца выполнить работы, а истец обязуется принять работы и оплатить их.  Срок выполнения работ 01.03.2016, цена договора 6 676 600 рублей. Согласно п. 8.3.  договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Он уплачивает  неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 10% от стоимости  несвоевременно выполненных работ. Дополнительным соглашением № 2 от 08.07.2016  стороны увеличили стоимость работ до 7 519 000 рублей, уточнили задание, путем  увеличения объема работ. Работы переданы по акту сдачи – приемки работ от  01.02.2017.  

02.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 4643/1 на выполнение  изыскательских и проектных работ. Согласно договора ответчик обязался выполнить по  заданию истца выполнить работы, а истец обязуется принять работы и оплатить их.  Срок выполнения работ 01.03.2016, цена договора 11 099 292 рублей. Согласно п. 8.3.  договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Он уплачивает  неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 10% от стоимости  несвоевременно выполненных работ. Дополнительным соглашением № 2 от 08.07.2016  стороны увеличили стоимость работ до 12 358 800 рублей, уточнили задание, путем  увеличения объема работ. Работы переданы по акту сдачи – приемки работ 18.04.2017.  

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса российской Федерации ((далее ГК  РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность  ее завершения в срок.  

Письмом от 21.01.2016 ответчик уведомил истца о приостановки работ в связи с  вступлением в силу Распоряжения Правительства РФ № 2753-р от 30.12.2015,  устанавливающего дополнительные требования к выполняемой по договорам работе.  Письмом от 11.03.2016 ответчик представил предложения по проведению  дополнительных работ. В соответствии с п. 11.5 спорных договоров подрядчик обязан  приостановить выполнение работ при получении отрицательного результата или  нецелесообразности их дальнейшего выполнения, возникших не по вине подрядчика.  

Дополнительным соглашением № 2 от 08.07.2016 сторонами согласованы  дополнительные работы указанные в задании к дополнительному соглашению. При  этом срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 08.07.2016  отраженный в календарном плане остался неизменным 01.03.2016.  

Из спорных договоров следует, что работы выполняются на основании задания  представленного истцом. Судом установлено, что 21.01.2016 в адрес истца от ответчика  поступило письмо о приостановлении выполнения работ. Письмом от 11.03.2016  

ответчик предложил объем дополнительных работ и срок их выполнения. Стороны  08.07.2016 заключили дополнительные соглашения уточнив, в том числе объем работ, о  чем свидетельствует задания в редакции от 08.07.2016.  

В соответствии ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком по спорным договорам  работ в срок до 01.03.2016 при указанных обстоятельствах не может являться  просрочкой исполнения обязательства на стороне ответчика, поскольку окончательный  объем работ согласован сторонами 08.07.2016.  

Из объяснений представителя ответчика следует, что срок 01.03.2016 указанный в  дополнительном соглашении определен ошибочно.  

По мнению суда, поскольку на момент заключения дополнительных соглашений  от 08.07.2016 объем работ был увеличен, указание в календарном плане даты окончания  работ 01.03.2016 является ошибочным.  

В силу ст. 308 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Поскольку на момент подписания дополнительных соглашений стороны  фактически не установили срок окончания работ, с учетом увеличения объемов, при  отсутствии иных доказательств по делу, суд считает возможным определить срок  окончания выполнения работ, исходя из срока указанного в письме ответчика от  11.03.2016 в 55 календарных дней с даты подписания дополнительных соглашений от  08.07.2016. Таким образом, срок окончания работ по спорным договорам не позднее  02.09.2016.  

Судом установлено, что акты выполненных работ по спорным договорам  подписаны 01.02.2017 и 18.04.2017 соответственно. При таких обстоятельствах суд  считает обоснованным требование истца о просрочки исполнения сроков работ на  стороне ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать  неустойку в виде пени в размере 751 900 рублей по договору № 4642/1 от 02.09.2015 и в  размере 1 235 880 руб. по договору № 4643/1 от 02.09.2015, с учетом ограничения в 10%  от цены договоров (п. 8.3. договоров).  

Требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из дела установлено, что истцом в пользу третьего лица перечислено 15.04.2016  денежные средства в размере 1 688 537,39 руб. и 14.04.2016 2 950 000 рублей.  Основанием к перечислению денежных средств послужили претензии ФГУП  «Росморпорт» от 17.03.2016 № 0902/16 и от 17.03.2016 № 0901/16. Из указанных  претензий следует, что истец имеет перед ФГУП «Росморпорт» договорные  обязательства со сроком исполнения 10.10.2015 и 09.03.2016.  

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться достаточными  основаниями для взыскания с ответчика убытков, поскольку невозможно установить  причинно-следственную связь между уплаченными истцом денежными средствами в  пользу третьего лица и убытками. В претензии указан срок исполнения обязательства по  первому этапу 10.10.2015, при этом в спорных договорах первоначальный срок  выполнения работ определен 01.03.2016. Кроме того, судом установлено отсутствие на  стороне ответчика просрочки по выполнению работ в срок до 01.03.2016.  

В части искового заявления о взыскании штрафа за не предоставление банковской  гарантии, производство по требованию подлежит прекращению.  

Судом установлено, что в рамках дела № а56-48901/2016 и А56-48906/16 истец  обращался к ответчику с требованием о взыскании штрафа за не предоставление  банковской гарантии по договору № 4642/1 от 02.09.2015 и по договору № 4643/1 от  02.09.2015, производство по указным делам прекращено в связи с отказом истца от иска.  

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае  прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Поскольку истец отказался по ранее рассматриваемым делах от исковых  требований о взыскании штрафа за не предоставление банковской гарантии, суд считает  возможным прекратить производство по настоящему делу в указанной части.  

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32877,80 руб. отнести на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части оставить  на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Прекратить производство по требованиям о взыскании штрафа за не  предоставление банковской гарантии в размере 751 900 руб. и 1 235 880 руб.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Петрохим-Технология» в пользу АО «ЛЕНМООРНИИПРОЕКТ» пени по договору   № 4642/1 от 02.09.2015 в размере 751 900 рублей, пени по договору № 4643/1 от  02.09.2015 в размере 1235880 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32877,80  руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Радченко А.В.