Арбитражный  суд  Брянской  области

                               241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-12298/2017

город Брянск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дерюгино», с.Быхово Комаричского района Брянской области

третье лицо: ФИО2, г.Брянск

о взыскании 4 411 759 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 12.03.2018: не явились, извещены; 15.03.2018: ФИО3 (доверенность  от  21.03.2017);

от ответчика: 12.03.2018, 15.03.2018: не явились, извещены;

от третьего лица: 12.03.2018, 15.03.2018: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроком», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дерюгино», с.Быхово Комаричского района Брянской области, о взыскании 6 352 140 руб., в том числе                                  2 000 000 руб. основного долга, 908 000 руб. процентов за пользование займом и             3 444 140 руб. пени по договору займа №2 от 22.04.2016.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 4 411 759 руб. 71 коп, в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 1 357 759 руб. 71 коп. процентов за пользование займом и 1 054 000 руб. пени по договору займа №2 от 22.04.2016.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Брянск.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что третье лицо не может явиться в судебное заседание по причине болезни и плохого самочувствия, а также в связи с неполучением документов, на которых истец основывает исковые требования.

В целях предоставления возможности третьему лицу ФИО2 ознакомится с материалами настоящего дела, подготовить пояснения по существу спора, а также обеспечить явку в судебное заседание, судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 12.03.2018 был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.03.2018 (определение суда от 12.03.2018).

От ответчика после перерыва в судебном заседании 15.03.2018 поступило ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по настоящему делу, по вопросу давности изготовления документа, подписанное представителем ООО «Дерюгино»  ФИО2

Однако, после перерыва ответчик и третье лицо ФИО2 в судебное заседание 15.03.2018 не явились, своих представителей не направили, документы в обоснование заявленных ходатайств не представлены, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального              кодекса РФ, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца после перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, заявил возражения по ранее заявленному ответчиком ходатайству о приостановлении производства по настоящему делу, а также по ходатайству о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по настоящему делу, а также по ходатайствам  третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если признает причины неявки уважительными; в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.3, ч.4 ст.158  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные заявителем доказательства.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание, в том числе путем привлечения представителя либо личного участия, а также учитывая представленные истцом доказательства о направлении третьему лицу ФИО2 07.03.2018 копий искового заявления с документами (почтовая квитанция от 07.03.2018) письмом с простым уведомлением о вручении, объявление в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и предоставления пояснений по делу, не усматривает оснований для отложения  судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик ссылается на то, что в Арбитражном суде Брянской области рассматривается дело по иску ООО «Дерюгино» о признании недействительным договора займа №2 от 22.04.2016, заключенного между ООО «АгроКом» и ООО «Дерюгино». 

Судом установлено, что указанное выше исковое заявление ООО «Дерюгино» поступило, принято судом, возбуждено производство по делу №А09-16922/2017.

Однако, сам факт обращения в суд с указанным исковым заявлением не является основанием для приостановления производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая возражения по указанному ходатайству представителя истца, а также вышеуказанные разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам также оставлено судом без удовлетворения. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроком» в лице генерального директора ФИО4 (Займодавец) и ООО «Дерюгино» в лице генерального директора  ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа №2 от 22.04.2016, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму (заем) в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу до 01.10.2016 данную сумму, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки предусмотренные настоящим договором  в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств путем наличного или безналичного расчета и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Перечисление суммы займа производится по личному заявлению Заемщика с указанием  платежных реквизитов. В случае передачи денежных средств по безналичному расчету моментом передачи считается день списания денежных средств со счета Займодавца.

Процентная ставка по займу установлена сторонами в размере 3% в месяц. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Заемщику наличных денежных средств, либо со дня  перечисления денежных средств на указанный Заемщиком счет и заканчивается  в день, когда заем возвращается Займодавцу (п.3, п.3.1 договора).

Согласно п.6 договора в случае, несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора займа, на основании заявления  ООО «Дерюгино» в лице генерального директора  ФИО5 (заемщика) от 22.04.2016 о перечислении денежных средств (займа) в размере 2 000 000 руб. с указанием платежных реквизитов, истцом (займодавцем) были перечислены на указанный ответчиком расчетный счет денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №311 от 22.04.2016. Ответчиком 05.05.2016 было получено от истца письмо №115 от 04.05.2016, в котором указано, что в связи с допущенной бухгалтером ошибкой в платежном поручении №311 от 22.04.2016 в графе «назначение платежа» читать «перечисление денежных средств по договору займа №2 от 22.04.2016».

Однако, ответчиком обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок (до 01.10.2016) и уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнены, сумма займа в размере 2 000 000 руб. не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по указанному договору займа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №147 от 14.07.2017  (получена ответчиком 21.07.2017) с требованием в добровольном порядке в срок до 13.08.2017 возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные по договору займа №2 от 22.04.2016, уплатить проценты за пользование займом и пеню, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа №2 от 22.04.2016 не исполнены надлежащим образом, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского          кодекса РФ).

Займодавец (истец) полностью исполнил свои обязательства по предоставлению займа в размере 2 000 000 руб. перечислив на указанный ответчиком расчетный счет сумму, указанную в договоре займа №2 от 22.04.2016, что подтверждается платежным поручением №311 от 22.04.2016, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что договор займа №2 от 22.04.2016 является реальным, форма договора соблюдена, предмет определен, сторонами было достигнуто             соглашение по всем существенным условиям этого договора, то его следует считать заключенным с момента передачи предмета займа (п.1 ст.432, п.2 ст.433, ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и срок.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга по указанному договору займа, истец с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского               кодекса РФ и договора займа, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа №2 от 22.04.2016 ответчик (заемщик) обязался возвратить истцу (займодавцу) сумму займа в срок до 01.10.2016, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (п.1, п.3 договора).

Ответчик обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные средства не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил. 

Как было указано выше, в претензии №147 от 14.07.2017 (получена ответчиком 21.07.2017) истец предложил в срок до 13.08.2017 уплатить 6 352 140 руб., в том числе  сумму займа в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование займом и пеню по договору займа №2 от 22.04.2016. Указанное требование по возврату суммы займа ответчиком также не было исполнено.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 15.08.2017 (отзыв на                     претензию №147 от 14.07.2017), в котором указано, что указанную претензию на сумму 6 352 140 руб. признаем в полном объеме, в данный момент в связи с отсутствием денежных средств оплату произвести не можем, при поступлении денежных средств оплату гарантируем.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа №2 от 22.04.2016 в размере 2 000 000 руб. основного долга и 1 357 759 руб. 71 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 23.04.2016 по 12.03.2018 подтверждается материалами дела. Ответчиком сумма долга не оспорена. Доказательств возврата суммы займа по договору №2 от 22.04.2016 в полном объеме либо частично ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в письменном отзыве на исковое заявление от 26.10.2017 (л.д.82), подписанном генеральным директором ООО «Дерюгино» ФИО6, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела налоговым органом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №352В/2018 от 01.02.2018 в отношении ООО «Дерюгино» (л.д.144-149), признал исковые требования, в том числе в части взыскания 2 000 000 руб. основного долга и 1 083 567 руб. 93 коп. процентов по договору займа №2 от 22.04.2016. В отзыве на исковое заявление 26.10.2017, ответчиком также был отозван отзыв на исковое заявление, поступивший в арбитражный суд 02.10.2017, в связи с тем, что указанный документ подписан неустановленным лицом, ООО «Дерюгино» данный отзыв не подавался и генеральным директором ООО «Дерюгино» ФИО6 не подписывался.  

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылаясь на то, что по его мнению договор займа №2 от 22.04.2016 был изготовлен и подписан сторонами более поздней датой, с целью прикрыть иные правоотношения и причинить ущерб ответчику, в виде повышенной платы за пользование денежными средствами, заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы давности данного документа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получив денежные средства во исполнение заключенного договора займа, каких-либо возражений либо претензий по указанному договору истцу не предъявлял. Указанные доводы заявлены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по договору займа. Однако, доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что данная сделка совершена с целью прикрыть иные правоотношения и причинения ущерба ответчику, в материалы дела не представлено. При этом, факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается. Кроме того, считая условия договора займа невыгодными для общества, ответчик вправе был не подписывать договор на данных условиях, поскольку законом не предусмотрена обязательность для ответчика заключения               договора займа.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются признаки злоупотребления правом в поведении ответчика, и с учетом срока рассмотрения настоящего дела указанные действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса. 

На основании изложенного, а также поскольку ответчиком письменного ходатайства о фальсификации данного документа (договора) ответчиком не заявлено, обстоятельства указанные ответчиком в ходатайстве документально не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по вопросу установления давности изготовления документа (договора) отклонено судом, в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора займа, сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, а также признания арбитражным судом оспариваемого договора займа недействительным в материалах дела не имеется.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание договора займа арбитражный суд установил, что он соответствует требованиям гражданского законодательства, отсутствуют основания для признания его недействительным по правилам ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 000 000 руб. основного долга и 1 357 759 руб. 71 коп. процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 договора займа в случае, несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока возврата займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6 договора займа №2 от 22.04.2016 вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени, начисленной на сумму долга в размере 2 000 000 руб., за период со 02.10.2016 по 12.03.2018, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, составляет 1 054 000 руб.

Расчет пени за указанный период произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора в меньшем размере, что не нарушает права ответчика, проверен судом и признан правильным. 

Расчет неустойки (пени) представлен только истцом. Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы неустойки (пени) в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что взыскание неустойки (пени) в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также что истцом заявлена ко взысканию пеня в меньшем размере, отказ ответчика от доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление от 02.10.2017, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 1 054 000 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 054 000 руб. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, с учетом уточнения исковых требований, составляет 45 059 руб. При подаче иска истцом уплачено 54 761 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска по платежному поручению №751 от 04.09.2017. Таким образом, государственная пошлина в размере 9 702 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 45 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино», с.Быхово Комаричского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области,                   4 411 759 руб. 71 коп, в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 1 357 759 руб. 71 коп. процентов, 1 054 000 руб. пени, а также 45 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик Комаричского района Брянской области, из федерального бюджета 9 702 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

        Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                       Г.Е. Лемешко