ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201596/2023

15 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.05.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Арктика-магистраль»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профмакс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктика-магистраль»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктика-магистраль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.424.558 руб. 18 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 2.476.688 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, первоначальный иск удовлетворен, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Арктика-магистраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить с принятием нового судебного акта, которым требования по первоначальному иску будут оставлены без удовлетворения, а по встречному – признаны обоснованными в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение земляных работ №БМТА-2/2021 от 29.11.2021 на объекте заказчика по адресу: Земельный участок площадью 15685 кв.м. в ФИО3 

<

...> согласно технической документации, утвержденной заказчиком - «Схема планировочной организации земельного участка» (646.21-ПЗУ).

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что выполнил работы по договору в полном объеме и сдал результата работ ответчику по акту №б/н от 01.04.2022 на сумму 19.742.958 руб. 18 коп.; претензий по качеству и объему работ не заявлялось.

Между тем, выполненные и принятые работы не были оплачены ответчиком в полном объеме: учитывая сумму фактически перечисленных ответчиком денежных средств (18.318.400 руб.), размер задолженности последнего составляет 1.424.558 руб. 18 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что сдача работ по спорному договору в порядке, установленном п. 4.1 договора, произведена не была.

При этом из стоимости выполненных истцом работ подлежит уменьшению на сумму в 3.901.247 руб. 04 коп., учитывая, что поставленный в рамках исполнения договора подрядчиком песок был завезен в меньшем объеме, чем было предусмотрено договором.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены результаты испытаний, проведенные 22.08.2023 Центральной дорожно-строительной лабораторией ООО «Севзапдорстрой», которыми было установлено, что, исходя из плотности поставленного сырья, фактически подрядчик приобрел и доставил на объект песчаный грунт в количестве 16161,9216 т. = 11130,8м3*1,452 (среднее значение коэффициента насыпной плотности по результатам испытаний), а не 22.664 т. – вес, предусмотренный условиями п. 1.2.3 договора.

Учитывая вышеизложенное, ответчик указывает, что стоимость приобретенного и доставленного истцом песчаного грунта, отраженная в акте № б/н о приемке выполненных работ от 01.04.2022, была завышена истцом на 3.901.247 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.5 договора цена выполненных работ по договору подлежала уменьшению на соответствующую сумму, с связи чем у истца имеется переплата в размере 2.476.688 руб. 86 коп., которая подлежит взысканию.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды установили, что факты выполнения работ по договору и их приемки ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемки выполненных работ № б/н от 01.04.2022, подписанным ответчиком без возражений и замечаний; следовательно, наличие задолженности, основанной на стоимости выполненных истцом работ, установлено и также подтверждено соответствующими доказательствами: письмом от 03.10.2022, которым ответчик гарантировал погашение признаваемой задолженности в соответствии с графиком, актом сверки взаимных расчетов № 0-616 от 03.04.2023.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что работы выполнены истцом в полном объёме, соответствующими условиям договора и приняты ответчиком без возражений, в связи с чем подлежат оплате.

Таким образом, требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды также учли ранее установленные обстоятельства о выполнении работ истцом и их принятии ответчиком без возражений, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска, также правомерно указав, что представленные ответчиком результаты исследования, на которых доводы ответчика об иной стоимости работ, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку произведены спустя 20 месяцев с момента завершения работ и без вызова представителей истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся выполнения работ истцом и их сдачи по акту приемки, рассмотрены кассационным судом и подлежат отклонению.

Так, указание ответчика на то, что работы сданы в нарушение порядка, предусмотренного условиями договора, подлежит отклонению, поскольку по существу факт выполнения работ и их сдачи, являющиеся основанием для их оплаты, ответчиком не оспаривались, учитывая, в том числе и встречное исковое требование об уменьшении стоимости работ.

Учитывая, что возражений при приемке работ заявлено не было, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате в истребуемой истцом сумме, подтвержденной, в том числе, актом о приемки выполненных работ № б/н от 01.04.2022; письмом от 03.10.2022, которым ответчик гарантировал погашение признаваемой задолженности в соответствии с графиком, актом сверки взаимных расчетов № 0-616 от 03.04.2023.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах, суды обоснованно указали, что указанное в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, приведенные заявителем доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-201596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочеткова