АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10707/2025

г. Архангельск

22 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Плесецкого территориального отдела (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>, 

<

...>)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, место жительства 164110, Архангельская область, г.Каргополь) к административной ответственности,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 119048, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул.Усачева, д.13, помещение 4Н).  

В заседании суда принимали участие: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.06.2025), 

ответчик – ФИО1 (паспорт), представитель – ФИО3 (доверенность от 28.09.2025).  

Суд установил: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Плесецкого территориального отдела (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Ответчик в судебном заседании факт выявленного нарушения не оспаривал, просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства. Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в представленном в материалы дела письменном мнении просило  

рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие третьего лица, привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения.  

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

ОП «Каргопольское» МО МВД России «Няндомский» в ходе проверки обращения гражданина (КУСП № 1540 от 13.05.2025) установлено, что Предприниматель 13.05.2025 в торговом отделе магазина «Антонина» по адресу: 

<

...>, осуществляла незаконное использование чужого товарного знака «Adidas».  

В ходе проведенной проверки изъят товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas»: №№ 487580, 836756, 730835, 426376: 1 пара кроссовок черного цвета, по обеим сторонам кроссовок три белых полоски, по наружным сторонам подошвы нанесен логотип в виде цветка лотоса. На кроссовках также имеются надписи «adidas», белым цветом надпись сбоку кроссовок «SAMBA», на язычках и стельках кроссовок размещены логотип в форме цветка лотоса и надпись «adidas». Документов, подтверждающих легальное использование товарных знаков, представлено не было.  

При этом установлено, что правообладателем товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (в том числе регистрационные номера: 426376, 487580, 730835, 836756) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г., является «adidas AG» (Германия).  

Из письма представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг» следует, что компания «adidas AG» не заключала с Предпринимателем никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas», а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «Adidas».  

Материалы проверки КУСП № 1540 от 13.05.2025 переданы в Управление по подведомственности на основании пункта 1 статьи 23.13, статьи 23.49 КоАП РФ.  

Определением от 10.07.2025 Управлением назначены дата и время составления протекла об административном правонарушении (15.08.2025 в 15 час. 00 мин.). Копия определения направлена ответчику по почте и получена 28.07.2025.  

15.08.2025 ведущим специалистом - экспертом Управления ФИО4 составлен протокол № 71 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола направлена Предпринимателю по почте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованиями Управления не согласился, указал, что указанный в заявлении товар приобретен Предпринимателем легально на территории РФ, ссылался на положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Ответчик также указал, что Предприниматель ранее к административной ответственности не привлекалась, магазин находиться на стадии закрытия, товарооборот в  

среднем за последний год менее 80000,00 рублей в месяц. Кроме того, Предприниматель является матерью троих детей, на ее иждивении находиться несовершеннолетний ребенок.  

В судебном заседании предприниматель факт нарушения не оспаривала, указала на наличие смягчающих ответственность обстоятельств; представитель предпринимателя полагал, что допущенное нарушение является малозначительным.  

Третье лицо в представленном в материалы дела письменном мнении поддержало позицию заявителя.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).  

Статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

Статьей 1231 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.  

В соответствии со статьей 1480 вышеназванного Кодекса государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

Статьей 1484 упомянутого Кодекса установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.  

Из содержания изложенных выше норм и разъяснений следует, что под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, совершенное без разрешения правообладателя товарного знака.  

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

В ходе проведенной проверки по адресу: 

<

...>, обнаружен и изъят товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas»: №№ 487580, 836756, 730835, 426376: 1 пара кроссовок черного цвета, по обеим сторонам кроссовок три белых полоски, по наружным сторонам подошвы нанесен логотип в виде цветка лотоса. На кроссовках так же имеются надписи «adidas», белым цветом надпись сбоку кроссовок «SAMBA», на язычках и стельках кроссовок размещены логотип в форме цветка лотоса и надпись «adidas».  

Из письма представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг» следует, что компания «adidas AG» не заключала с Предпринимателем никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas», а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «Adidas».  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном использовании Предпринимателем товарных знаков «Adidas».  

Административным органом действий Предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта.  

Согласно материалам дела, проверка по месту осуществления деятельности предпринимателя проведена на основании обращения гражданина, который приобрел у Предпринимателя товар с признаками контрафактности. Из рапорта сотрудника отдела полиции ФИО5 от 21.05.2025 следует, что осмотр проводился в здании бывшей «первой школы», расположенном по адресу: 

<

...>, было установлено, что там находится магазин «Антонина», в котором Предприниматель осуществляет деятельность в сфере торговли розничной в специализированных магазинах, торговли розничной мужской, женской и детской в специализированный магазинах, розничной торговли обувью.  

В рапорте содержатся сведения о том, что в ходе проведенного визуального осмотра магазина, установлено, что на стеллаже с обувью имеются кроссовки черного цвета с логотипами «adidas», со слов ФИО1, данные кроссовки стоят 2000 рублей, также последняя пояснила, что сегодня (13.05.2025) около 14 часов 45 минут в магазин пришли девушки, которые аналогичные кроссовки приобрели за 2000 рублей, оплату осуществили по банковской карте.  

Аналогичные пояснения предприниматель дала в ходе судебного заседания 21.10.2025.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует факт размещения контрафактного товара на стеллажах магазина, что свидетельствует о факте их предложения Предпринимателем к розничной продаже.  

При этом согласно протоколу об административном правонарушении № 71 от 15.08.2025 установлен факт введения в гражданский оборот на территории России товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков – товары предложены к продаже в торговом зале магазина «Антонина». В письменных пояснениях от 16.10.2025 № 29-00-07/07-11063-2025 заявитель указал, что изъятая права обуви находилась на хранении в торговом объекте, а в дальнейшем была предложена к продаже, однако не была реализована, тем самым предпринимателем допущено нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014).  

Поскольку предложение Предпринимателем к розничной продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу о неверной квалификации совершенного деяния, данной заявителем в протоколе об административном правонарушении, и необходимости переквалификации такового.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

С учетом того обстоятельства, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, даже в своем минимальном размере превышает минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а переквалификация совершенного Предпринимателем деяния может привести к ухудшению положения последнего, исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, не допустима, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, переквалификация нарушения не может быть осуществлена.  

При этом судом установлено, что Управлением в отношении ответчика в связи с реализацией одной пары кроссовок составлен протокол № 72 от 15.08.2025 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и подано в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности (дело № А05-10708/2025). Таким образом, вопрос о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с реализацией пары кроссовок, имеющих признаки незаконного использования товарного знака, подлежит разрешению в рамках дела № А05-10708/2025.  

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу о неверной квалификации Управлением административного правонарушения по протоколу № 71 об административном правонарушении от 15.08.2025, а также о недопустимости переквалификации, ухудшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае отсутствуют основания для назначения административного наказания по правилам части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, а также необходимость объединения материалов на основании абзаца 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.  

Из материалов дела, в том числе пояснений заявителя следует, что незаконное использование товарного знака по протоколу от 15.08.2025 № 71 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ вменено в части одной пары кроссовок, обнаруженной на стеллаже в торговом отделе, где осуществляется деятельность предпринимателем, указанная одна пара кроссовок была изъята по протоколу изъятия от 13.05.2025, составленному в 15 ч. 39 мин. Аналогичные пояснения даны представителем заявителя в судебном заседании 21.10.2025.  

Таким образом, изъятый по протоколу изъятия от 13.05.2025, составленному в 15 ч. 39 мин. товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, находящийся на хранении по адресу: 

<

...>, на основании пункта 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению.  

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Товар, изъятый по протоколу изъятия от 13.05.2025, составленному в 15 ч. 39 мин., и находящийся на хранении по адресу: 

<

...>, уничтожить.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.  

Судья А.С. Тарасова