149/2017-41928(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11169/2016

19 мая 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года, полный текст  решения изготовлен 19 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шипиловой Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Мустанг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 года (после перерыва)  от ответчика: не явились  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – ООО  «Мустанг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер- Сервис» (далее – ООО «Лидер-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по  

договору от 01.11.2015 № ЛС-17/11/15 в сумме 3 987 360 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  20.10.2016, в сумме 172 438,65 руб. и процентов, подлежащих начислению на сумму  долга, начиная с 21.10.2016 по день фактической уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017  рассмотрение дела отложено 15.05.2017.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2017,  информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва судебное заседание  продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.  

01 ноября 2015 года между ООО «Мустанг» (исполнитель) и ООО «Лидер- Сервис» (заказчик) заключен договор № ЛС-17/11/15 на оказание автотранспортных  услуг, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать  заказчику автотранспортные услуги и услуги по обеспечению производственных  объектов заказчика автотранспортом и/или спецтехникой, в период действия срока  договора, а заказчик обязуется производить оплату предоставленных исполнителем  услуг в порядке и в размере, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора цены за оказанные услуги установлены  в протоколе согласования договорной цены, подписанном сторонами договора.  

Основанием для оплаты за оказанные услуги являются следующие документы:  счет-фактура, счет, акты выполненных работ, реестры путевых листов, отрывные  талоны к путевым листам (пункт 4.3 договора).  

В силу пункта 4.6 договора оплата за оказанные услуги производится в течение  30 календарных дней с момента представления заказчику документов указанных в  пункта 4.3. договора.  

Договор на основании пункта 8.1 вступает в силу 01 ноября 2015 года и  действует до 31 декабря 2015 года. Договор автоматически пролонгируется из года в  год (пункт 8.2 договора).  

Доказательства расторжения договора от 01.11.2015 № ЛС-17/11/15 в  материалы дела не представлены. Таким образом, он считается пролонгированным на  последующие периоды, в том числе на спорный.  

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги, в  подтверждение чего представил акты от 30.11.2015 № 49 на сумму 184 800 руб., от  31.12.2015 № 54 на сумму 651 220 руб., от 31.01.2016 № 7 на сумму 747 120 руб., от  31.01.2016 № 9 на сумму 132 000 руб., от 29.02.2016 № 24 на сумму 1 631 740 руб., от  31.03.2016 № 30 на сумму 1 116 000 руб., от 25.04.2016 № 29 на сумму 610 500 руб.  

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета,  заказчиком в нарушение условий договора, оплаченные частично платежными  поручениями от 29.01.2016 № 20 на сумму 184 800 руб., от 29.02.2016 № 155 на сумму  353 560 руб., от 06.05.2016 № 367 на сумму 297 660 руб., от 07.06.2016 № 72 на сумму  250 000 руб.  

По расчету истца размер задолженности заказчика перед исполнителем  составил 3 987 360 руб.  

Претензией от 11.07.2016 № 191 ООО «Мустанг» просило ООО «Лидер- Сервис» погасить образовавшуюся задолженность.  

 В ответ на претензию ООО «Лидер-Сервис» указало на предоставление  Обществу «Мустанг» ГСМ в объеме 5 150 литров, стоимость которых не зачтена ООО  «Мустанг» в сумме задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Лидер-Сервис» обязательств по оплате услуг  ООО «Мустанг» послужило основанием для обращения с исковым заявлением о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  в суд.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  

не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик в отзыве на иск указал на предоставление Обществу «Мустанг» ГСМ  в объеме 5 150 литров, стоимость которых необоснованно не зачтена ООО «Мустанг»  в сумме задолженности.  

Указанные доводы судом не могут быть приняты, поскольку взаимозачет  требований в силу пункта 4.7 договора от 01.11.2015 № ЛС-17/11/15 является правом,  а не обязанностью истца. Требования об оплате ГСМ в объеме 5 150 литров являются  самостоятельными и могут служить предметом рассмотрения отдельного иска.  

Таким образом, ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в  обоснование своих требований, прямо не оспорены и несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, следовательно, в силу  

положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считаются признанными.  

Факт выполнения ООО «Мустанг» принятых на себя обязательств по договору  подтвержден подписанными ответчиком без возражений актами приемки-сдачи  выполненных работ, и не оспаривается ответчиком.  

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 3 987 360 руб. признаются судом обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных  услуг истец просит также взыскать с ответчика 172 438,65 руб. процентов,  начисленных по состоянию на 20.10.2016, а также процентов, подлежащих  начислению на сумму долга, начиная с 21.10.2016 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик несет ответственность за 

несвоевременную оплату услуг, оказанных исполнителем в размере,  установленном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа  2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие  место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер  процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с  существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте  нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц.  

 Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды  просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1  статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  части определения размера процентов носит диспозитивный характер и предоставляет  

участникам гражданского оборота устанавливать иной размер процентов за  неисполнение денежных обязательств – либо законом либо договором.  

Указанное условие содержится в положениях статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации как в редакции на дату заключения договора, так и в  последующих редакциях указанной нормы, то есть в период применения  ответственности в рамках рассматриваемого спора.  

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил. 

Доказательства уплаты начисленных процентов в материалах дела отсутствуют.  

Проверив представленный расчет процентов, суд считает его обоснованным,  соответствующим условиям договора. Расчет произведен истцом с учетом  предусмотренного пунктом 4.6 договора от 01.11.2015 № ЛС-17/11/15 срока на оплату  оказанных услуг.  

 Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.  

 Суд считает, что сумма предъявленных ко взысканию процентов соразмерна  последствиям нарушения обязательств, заявление и доказательства несоразмерности  предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения  обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с  чем, оснований для их уменьшения на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется, проценты подлежат взысканию в  заявленном размере 172 438,65 руб., начисленные по состоянию на 20.10.2016.  

В рамках настоящего иска истцом также заявлено требование о взыскании  процентов, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 21.10.2016 по день  фактической оплаты долга.  

 Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

 С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство  ответчиком не исполнено и договором иной срок для начисления процентов не  предусмотрен, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании  процентов, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 21.10.2016 по день  фактической оплаты долга.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49,110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» задолженность в  сумме 3 987 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные по состоянию на 20.10.2016, в сумме 172 438 руб. 65 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму  долга в размере 3 987 360 руб., начиная с 21.10.2016 по день фактической уплаты  долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц, и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 43 798 руб. 99 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

 Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Э.В. Шипилова