АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9688/2025

23 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Решение в виде резолютивной части принято 16.09.2025, мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-9688/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,  

без вызова сторон, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс».  

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.  

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16.09.2025.  

Общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, в связи с чем, ходатайство о составлении мотивированного решения удовлетворяется.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу № А29-77/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2024 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»  

Управлением в связи с поступившей жалобой Общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» в отношении ФИО1 09.06.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.  

По результатам проведения административного расследования Управление Росреестра по Республике Коми пришло к выводу, что ФИО2 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с этим 23.07.2025 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 00231125, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.  

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

 В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Арбитражным управляющим ФИО1 привлечен бухгалтер ФИО3 по договору оказания бухгалтерских услуг с самозанятым № 8 от 16.05.2024 с оплатой услуг из конкурсной массы в размере 10 000 руб. ежемесячно.  

Из выписки операций по лицевому счету ООО «Компания Феникс» за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 привлеченному специалисту произведено перечисление денежных средств: 22.07.2024 в размере 15 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору о предоставлении бухгалтерских услуг с самозанятым № 8 от 16.05.2024 за период с 16.05.2024 по 31.05.2024, 3 очередь»; 23.07.2024 в сумме 7 097 руб., с назначением платежа «оплата по договору о предоставлении бухгалтерских услуг с самозанятым № 8 от 16.05.2024 за период с 01.07.2024 по 22.07.2024, 3 очередь».  

Согласно информации, представленной Министерством юстиции Республики Коми от 07.05.2025 № 03-23/03504, ФИО4 и ФИО5 являются родными сестрами.  

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве сестра конкурсного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

С учетом изложенного, гражданско-правовой договор, заключенный 

ФИО1 для обеспечения своей деятельности с бухгалтером ФИО6, являющейся ее сестрой, должен быть одобрен собранием кредиторов.  

Вместе с тем, в материалах дела № А29-77/2023 отсутствуют доказательства получения ФИО1 согласия кредиторов или комитета кредиторов на заключение договора от 16.05.2024 с ФИО6  

Правовое регулирование в сфере несостоятельности (банкротства) исходит из необходимости обязательного согласования с собранием кредиторов сделок с заинтересованностью с целью беспристрастного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей и обеспечения баланса между интересами сторон. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению  

требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.  

Таким образом, ФИО1 16.05.2024 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении возмездного договора оказания бухгалтерских услуг с самозанятым № 8 от 16.05.2024 с родной сестрой ФИО6 без соответствующего согласия собрания кредиторов ООО «Компания Феникс».  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

Указанное действие арбитражного управляющего свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.  

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской  

Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).  

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что привлечение бухгалтера ФИО6 обусловлено безотлагательной необходимостью подготовки пояснений на требования налогового органа, а также обосновывающей документации в целях недопустимости обращения взыскания недоучтенной суммы НДС; действия арбитражного управляющего обосновываются объемом требований налогового органа, необходимостью соблюдения требований налогового законодательства в целях недопущения наложения штрафов и необоснованного взыскания налоговой недоимки, а также отсутствием времени на согласование кандидатуры специалиста в порядке проведения собрания кредиторов.  

Суд учитывает, что сам по себе факт необходимости привлечения специалиста для участия в деле о банкротстве участвующими лицами не оспаривается. Понесенные конкурсным управляющим затраты, исходя из конкретных обстоятельств, являлись обоснованными и разумными. Данный специалист был привлечен на непродолжительный период времени. Допущенные нарушения носят незначительный характер, не привели к существенному нарушению интересов участников дела о банкротстве, в связи с чем признаются малозначительными.  

Суд полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.  

В связи с этим суд освобождает ФИО1 от административной ответственности в связи с совершенным правонарушением с объявлением устного замечания.  

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья П.Н. Басманов