АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8406/23 

Екатеринбург

12 марта 2025 г.

Дело № А60-1951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60-1951/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.12.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТТК «ТрансГрупп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

         В арбитражный суд 07.10.2022 с учетом заявленных уточнений поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по снятию ФИО1 наличных денежных средств с расчетных счетов должника в период с 31.12.2019 по 07.04.2021 на общую сумму 5 820 912 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой снятие ФИО1 наличных денежных средств с расчетных счетов должника в размере 939 586 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 939 586 руб.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 оставлено без изменения.

         Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

         В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые платежи были произведены в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку установленный судами размер задолженности в действительности не существовал. Заявитель также отмечает, что судами было необоснованно отказано в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО1 в материалы дела было представлено заключение специалиста, опровергающее выводы выполненной экспертизы. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что, установив факт фальсификации акта приема-передачи документов, суды сделали выводы в отношении лица, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре.

         До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы – в части признания платежей недействительными в сумме 939 586 руб. В части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба доводов в себе не содержит, в связи с чем выводы судов в указанной части не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным руководителем и участником должника являлся ФИО1

Конкурсным управляющим в результате проведения мероприятий было установлено, что с расчетных счетов должника в период с 31.12.2019 по 07.04.2021 было произведено снятие денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 5 820 912 руб.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данном пункте условий. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал») о признании должника банкротом принято судом 27.01.2022, в связи с чем операции по снятию денежных средств в период с 31.12.2019 по 07.04.2021 были совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

ФИО1 являлся единственным руководителем и участником должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

При определении у должника признаков неплатежеспособности судами было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок совокупный размер задолженности должника составлял 2 583 069 руб. 38 коп. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пояснениям ответчика, основная деятельность общества «ТТК «ТрансГрупп» заключалась в поставке и транспортировке сыпучих строительных материалов, в связи с чем полученные суммы были направлены на несение расходов, связанных с потребностью общества, то есть для оказания услуг на рынке. Поставка осуществлялась силами самого предприятия на арендованных транспортных средствах.

В целях подтверждения обоснованности снятия наличных денежных средств ФИО1 были представлены документы, частично подтверждающие платежи по договорам аренды транспортных средств. 

Относительно отсутствия подтверждающих расходы документов в полном объеме ФИО1 пояснял, что им было принято решение об освобождении от должности директора и возложении полномочий директора на ФИО5, в связи с чем оригиналы документов о деятельности должника были переданы новому директору ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2021. 

Поскольку сведения о новом директоре не были внесены в ЕГРЮЛ, в целях проверки достоверности сведений, представленных ФИО1, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы акта приема-передачи от 02.07.2021. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- принадлежит ли подпись ФИО5 в акте приема-передачи дел при смене директора от 02.07.2021 ФИО5?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 27.07.2023 №1/37э-23, исследуемая подпись от имени ФИО5 в представленном акте приема-передачи дел при смене директора от 02.07.2021 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

В связи с вышеизложенным суды признали представленный в материалы дела акт приема-передачи от 02.07.2021 сфальсифицированным.

Обосновывая необходимость снятия наличных денежных средств, ответчик также приводил доводы о том, что на нужды предприятия им приобретались запасные части, оплачивались ремонтные работы. В качестве подтверждения названным фактам ФИО1 были представлены копии авансовых отчетов, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, закупочных актов. Оригиналы указанных документов в материалы дела представлены не были. 

В целях проверки достоверности изложенных ФИО1 доводов относительно приобретения запасных частей для транспортных средств, конкурсным управляющим ФИО3 были направлены запросы в адрес физических лиц – продавцов таких запасных частей о предоставлении сведений о продаже указанных запасных частей в закупочных актах, представленных в материалы дела. В ответ на запросы в адрес конкурсного управляющего от указанных лиц поступили ответы, отрицающие факт реализации должнику либо ФИО1 каких-либо материалов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 не представлены в полном объёме доказательства, подтверждающие реальность несения расходов на приобретение запасных частей для транспортных средств, равно как и не представлены документы (чеки/квитанции и пр.), подтверждающие правомерность отражения в представленных авансовых отчетах расходов на нужды должника, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что ответчиком не доказан возмездный характер снятия наличных денежных средств со счёта должника, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда кредиторам и признали их недействительными. 

Судом апелляционной инстанции были при этом оценены и отклонены доводы ответчика о сделанных судом первой инстанции выводах относительно прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре (ФИО5). Как справедливо указал апелляционный суд, обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности ФИО5 соответственно, основания для его привлечения в обособленный спор в качестве третьего лица (или иного участника) у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы ответчика о неправомерном отказе в проведении повторной судебной экспертизы ввиду наличия у заявителя заключения специалиста с иными выводами также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие иного заключения специалиста само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права и не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Заключение является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда. Кроме того, как следует из материалов дела, судами были приняты во внимание сведения о том, что специалист, подготовивший рецензию, оказывает услуги по составлению заключений по заранее оговоренному результату, на что участвующими в деле лицами указывалось в судебных заседаниях с приложением подтверждающих документов.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности судом округа отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-35239/2021, в соответствии с которым с должника в пользу общества «Арсенал» взысканы денежные средства в сумме 4 224 837 руб. 32 коп., задолженность перед кредитором была сформирована у должника уже по состоянию на 07.11.2019.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60-1951/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

                                                                                     Г.М. Столяренко