Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25790/2020

02 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мортранс" (адрес: Россия, 199026, Санкт-Петербург, Линия Косая, д.16, корп.2, лит. А, пом. 1-Н, комн. 19; почт.адрес: 199026,Санкт-Петербург, а/я 544, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Севмортранс" (адрес: Россия, 192012,Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.112, корп. 2, лит. И, пом. 520, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 318 856 руб. 67 коп.,

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2020,

                       - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее – Истец, ООО "Мортранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севмортранс" (далее – Ответчик, ООО "Севмортранс") о взыскании 2 125 441 руб. 50 коп. задолженности по договору № БР/03109 от 03.10.2019, 193 415 руб. 17 коп. пени за период с 16.12.2019 по 15.03.2020, по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № БР/03109 возмездного оказания услуг по бункеровке судов (далее - Договор), в соответствии с которым Истцом оказываются услуги по приему, хранению, доставке и выдаче нефтепродуктов нефтеналивным судном по заявке Ответчика.

30.10.2019 Ответчик заявкой №10302 по Договору запросил осуществить перевозку, хранение и бункеровку 100 тонн топлива судового дистиллятного DMF, вид I (далее -Заявка) с судна АО «ПНТ» (далее по тексту - Топливо).

При этом Ответчиком в Заявке указаны следующие суда под бункеровку:

«- 40 тонн на судно «Санкт-Петербург» 

- 60 тонн (наименование судна будет сообщено позднее).».

02.11.2019 в рамках Заявки Истцом принято 86,713 тонн Топлива на танкер "ЭКОМАР" (далее - Судно), что подтверждается Бункерной накладной № ПНТ-55 и Накладной №1339 на отпуск от 02.11.2019 для последующей передачи на судно «Санкт-Петербург».

06.11.2019 Истец по требованию Ответчика выполнил бункеровку судна «Санкт-Петербург» в количестве 40 тонн, что подтверждается Бункеровочной распиской (коносамент) № 11/06 от 06.11.2019.

При этом на борту Судна образовался остаток Топлива в количестве 46,713 т.

Истец указывает. что Ответчик до настоящего времени не подал заявку согласно условиям Договора (п. 1.4.) и не сообщил судно для бункеровки указанного остатка, следовательно, до выдачи Топливо находится на хранении у Истца в соответствии с Договором.

При этом по смыслу пункта 4.4. Договора Ответчик до момента прекращения Договора обязан обеспечить выгрузку и прием от Истца всех принятых последним нефтепродуктов в согласованные сроки.

Истец неоднократно требовал забрать Ответчика Топливо или указать места перемещения или хранения, так как в результате недобросовестного бездействия Ответчика Топливо мешает Истцу полноценно вести работу по бункеровке судов.

06.12.2019 Истец, руководствуясь п.6.7. Договора, направил уведомление Ответчику об изменении платы за хранение Топлива. Ежедневная плата за хранение 1 метрической тонны Топлива с 16.12.2019 составляет 500 рублей.

Ввиду наличия Топлива на борту Судна в количестве 46,713 т., плата за хранение в сутки составляет 23 356 руб. 50 коп.. из расчета 46,713 (тонн) * 500 (рублей) = 23 356 руб. 50 коп. По состоянию на 16.03.2020 оплачиваемый срок хранения составляет 91 полные сутки.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору составляет 2 125 441 руб. 50 коп.

Ответчик обязан оплатить Истцу следующие платежи по Договору:

1) Сумма  задолженности   по   выставленным   счетам  Истцом  в  отношении Ответчика:

1. Счет на оплату № 42 от 23 декабря 2019 г. в размере 163 495 руб. 50 коп.;

2. Счет на оплату № 43 от 30 декабря 2019 г. в размере 163 495 руб. 50 коп.;

3. Счет на оплату № 1 от 06 января 2020 г. в размере 163 495 руб. 50 коп.;

4. Счет на оплату № 2 от 13 января 2020 г. в размере 163 495 руб. 50 коп.;

5. Счет на оплату № 4 от 20 января 2020 г. в размере 163 495 руб. 50 коп.;

6. Счет на оплату № 7 от 27 января 2020 г. в размере 163 495 руб. 50 коп.;

7. Счет на оплату № 8 от 03 февраля 2020 г. в размере 163 495 руб. 50 коп.;

8. Счет на оплату № 9 от 10 февраля 2020 г. в размере 163 495 руб. 50 коп.;

9. Счет на оплату № 10 от 17 февраля 2020 г. в размере 163 495 руб. 50 коп.;

10. Счет на оплату № 11 от 25 февраля 2020 в размере 163 495 руб. 50 коп.;

11. Счет на оплату № 12 от 02 марта 2020 в размере 163 495 руб. 50 коп.;

12. Счет на оплату № 13 от 09 марта 2020 в размере 163 495 руб. 50 коп.;

13. Счет на оплату № 14 от 16 марта 2020 в размере 163 495 руб. 50 коп.;

Итого общая сумма задолженности по неоплаченным счетам по Договору за период с 16.12.2019 по 15.03.2020 составляет 2 125 441 руб. 50 коп из расчета: 163 495,50 * 13 =2 125 441 руб. 50 коп.

2) Пени в размере 0,1 % от просроченной Ответчиком суммы платежей на основании п. 5.5. Договора за период с 16.12.2019 по 18.03.2020:

Итого общая сумма пеней на основании п.5.5. Договора за период с 16.12.2019 по 15.03.2020 составляет 193 415 руб. 17 коп.

22.01.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия с исх. № 0122 о погашении задолженности перед Истцом и об обеспечении выгрузки и приема от Истца оставшегося Топлива.  

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик ссылался на условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие отсутствие платы по хранению топлива в объеме менее 50 тонн,  наличие льготного периода для  начисления ставок по хранению, а также указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку  не является собственником топлива, оставшегося на судне «Санкт-Петербург».

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: договором; актами оказанных услуг и Ответчиком не оспаривается. 

 В качестве доказательств Истец в материалы дела представил: договор от  № БР/03109 от 03.10.2019, счета, заявку от 30.10.2019 № 10302, бункерную накладную № ПНТ-55 от 02.11.2019, бункерную расписку 11/06 от 06.11.2019, письма от 22.11.2019, от 29.11.2019, уведомление от 06.12.2019.

Согласно п. 2.1.7 Договора бункеровки Принятые Исполнителем нефтепродукты хранятся в грузовых танках Судов-бункеровщиков до выдачи судам или их сдачи в береговые емкости.

Согласно п. 2.1.8 Договора бункеровки льготный срок хранения составляет 5 суток. По истечение льготного срока Исполнитель вправе, но не обязан начислить плату за хранение всего объема нефтепродуктов Заказчика. Цена услуг за сверхнормативное хранение бункерного топлива определяется Сторонами приложением к Договору бункеровки.

В п. 2 Приложения Договора бункеровки установлена плата за хранение (до 10 суток 16, 00руб без НДС/сутки/тонна; с 11 дня хранения 40,00 руб. без НДС/сутки/тонна).

В п. 3 Приложения к Договору бункеровки установлено, что «Минимальными остатками нефтепродуктов Заказчика, на которые не начисляется ставка по хранению, Стороны решили считать количество, не превышающее 50 т по каждому из видов нефтепродуктов».

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Доводы ответчика о неправомерном начислении Истцом платы за хранение топлива в объеме 46,713 тонн, опровергаются пунктом п. 6.7. Договора, в соответствии с которым Исполнитель (Истец) оставляет за собой право на односторонний пересмотр стоимости услуг по Договору в отношение будущих периодов, предварительно уведомив об этом Заказчика в письменной форме (допускается направление соответствующего уведомления по факсимильной/электронной связи) не позднее чем за 10 (десять) дней до момента внесения изменений в Договор.

Иное толкование условий договора и приложения к нему привело бы к ситуации, при которой хранитель обязан был бы обеспечивать сохранность остатков топлива в размере менее чем 50 тонн неограниченный период времени бесплатно, что противоречит общим принципам ведения экономической деятельности и приведет к ограничению прав хранителя на получение вознаграждение за оказываемые услуги.   

Истец, руководствуясь п.6.7. Договора, 06.12.2019 направил уведомление Ответчику об изменении платы за хранение Топлива.

Из материалов дела следует, что с 06.11.2019 и по дату судебного разбирательства, Ответчик так и не дал Истцу распоряжений относительно оставшегося на борту судна «Санкт-Петербург»  топлива. При таких обстоятельствах, утверждения Ответчика  о праве на  бесплатное хранение минимального остатка топлива, суд находит  неправомерным.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Расчет исковых требований подтверждает, что измененная плата за хранение Топлива применена Истцом только на будущие периоды в соответствии с положениями Договора по истечении 10 дней с момента внесения в Договор, а именно с 16.12.2019, что отвечает требованиям п. 6.7 Договора. На предыдущие сроки хранения Топлива повышенная плата не распространяется. В связи с этим является неправомерным довод ответчика о том, что новая плата затрагивает периоды хранения до внесения изменений.

 Доводы ООО "Севмортранс" о ненадлежащем ответчике по делу, в связи с  тем, что спорное топливо, поставлено в ООО «Бункерная Компания Мортранс» (далее - ООО «БКМ») по товарной накладной № 429 от 07.11.2019 от 07.11.2019 по договору от 15.09.2016 заключенного между Ответчиком и ООО «Бункерная Компания Мортранс» опровергаются положениями главы 47 ГК РФ, которая не содержит положений о том, что смена собственника переданного на хранение имущества влечет прекращение обязательств по договору хранения, заключенного с Истцом (хранителем).

Кроме того переход права собственности на Топливо в настоящий момент Ответчиком не подтвержден. ООО «БКМ» письмом в адрес Истца, отрицает какие либо договорные отношения с Ответчиком в настоящий момент, а также отрицает приобретение спорного Топлива у Ответчика.

Учитывая, что переданное ответчиком на хранение имущество до настоящего времени находится у истца, действие договора хранения не прекращено сторонами в установленном законом порядке, поэтому обязательства ответчика по оплате услуг хранения не прекращены.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Истец заявил требование о взыскании пеней 0,1 %, начисленных за период с 16.12.2019 по 15.03.2020  в размере 193 415 руб. 17 коп.

Материалами дела подтверждается факт просрочки Ответчиком оплаты оказанных  услуг Истцом.

Проверив представленный Истцом расчет пеней, суд усматривает, что Истцом верно определен период просрочки, база начисления пеней, в связи с чем суд признает расчет Истца выполненным методологически верно.

На основании  изложенного, суд полагает доказанным наличие за Ответчиком по договору № БР/03109 от 03.10.2019 задолженности и пени в размере 2 318 856 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севмортранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" 2 318 856 руб. 67 коп. задолженности по договору № БР/03109 от 03.10.2019,  34 626 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.