ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

14.07.2021

                      Дело № А40-243086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.05.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.03.2019, срок 3 года,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 17.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, ответчик: ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лулу Париж Рус»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 должник – ООО «Лулу Париж Рус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор оказания бухгалтерских услуг, заключенный между ООО «Лулу Париж Рус» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также платежи от 23.04.2018 на сумму 110 000,00 руб., от 04.05.2018 на сумму 110 000,00 руб., от 30.05.2018 на сумму 55 000,00 руб., от 04.06.2018 на сумму 55 000,00 руб., от 11.07.2018 на сумму 110 000,00 руб., от 06.08.2018 на сумму 35 000,00 руб., от 13.08.2018 на сумму 59 000,00 руб., от 14.08.2018 на сумму 16 000,00 руб., совершённые с расчетного счёта ООО «Лулу Париж Рус» № 40702810902330000051 в АО «АЛЬФА-БАНК» на банковский счёт ИП ФИО1 № 40802810138000061669 в ПАО СБЕРБАНК г. во исполнение обязательств по данном договорам, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными договор оказания бухгалтерских услуг, заключенный между ООО «Лулу Париж Рус» и ИП ФИО1, а также платежи от 23.04.2018 на сумму 110 000,00 руб., от 04.05.2018 на сумму 110 000,00 руб., от 30.05.2018 на сумму 55 000,00 руб., от 04.06.2018 на сумму 55 000,00 руб., от 11.07.2018 на сумму 110 000,00 руб., от 06.08.2018 на сумму 35 000,00 руб., от 13.08.2018 на сумму 59 000,00 руб., от 14.08.2018 на сумму 16 000,00 руб., совершённые с расчетного счёта ООО «Лулу Париж Рус» № 40702810902330000051 в АО «АЛЬФА-БАНК» на банковский счёт ИП ФИО1 № 40802810138000061669 в ПАО СБЕРБАНК во исполнение обязательств по данном договорам; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лулу Париж Рус» общую сумму недействительных платежей в размере 550 000 руб., а также с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лулу Париж Рус» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму недействительных платежей по состоянию на 08.06.2020, в размере 77 429,49 руб.; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лулу Париж Рус» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 550 000 руб. с 09.06.2020 по дату фактического исполнения ИП ФИО1 обязательства по возврату данных денежных средств в пользу ООО «Лулу Париж Рус»; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе  ИП ФИО1 в порядке пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13. 

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе.

          Судом также приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

          Кроме того, в материалы дела от АО «Почта России» поступил ответ на запрос  суда от 23.06.2021 № А4-АУО-06/28675 с целью проверки доводов жалобы о безусловных основаниях для отмены судебных актов в части ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания,  который приобщен судом в дело.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 23.04.2018 по 14.08.2018 с расчётного счёта должника № 40702810902330000051 в АО «АЛЬФА-БАНК» на предпринимателя (ОГРНИП 317774600517217, ИНН 

<

***>) № 40802810138000061669 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва перечислены следующие суммы: от 23.04.2018 на сумму 110 000,00 руб., от 04.05.2018 на сумму 110 000,00 руб., от 30.05.2018 на сумму 55 000,00 руб., от 04.06.2018 на сумму 55 000,00 руб., от 11.07.2018 на сумму 110 000,00 руб., от 06.08.2018 на сумму 35 000,00 руб., от 13.08.2018 на сумму 59 000,00 руб., от 14.08.2018 на сумму 16 000,00 руб., в назначении оспариваемых платежей указано «оказание бухгалтерских услуг».

Судами установлено, что на дату совершения должником первого из оспариваемых платежей (23.04.2018) у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в обоснование чего заявитель ссылается на наличии требований кредиторов второй очереди (313 626,72 руб. — задолженность по НДФЛ за 3 квартал 2018 года в размере 60 428,00 руб., по взносам в ПФР за 3 квартал 2018 года в размере 253 198,72 руб.) и третьей очереди (77 997 993,38 руб. и 2 160 930,92 долларов США, без учёта финансовых санкций и заёмных (кредитных) процентов — задолженность перед ООО «ДАН» по договору подряда от 03.07.2017 №03-07/2017 в размере 997 220,00 руб. (дата возникновения требования — 08.12.2017), перед КОО «ЛИДКОМИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по договору аренды от 01.12.2016 №LA-2016-12-G14a в размере 287 586,00 руб. (дата возникновения требования — 01.03.2018), перед ООО «Лидер» по договору займа от 09.03.2017 №166/03/2017-0, договору займа от 13.04.2017 №179/04/2017-G, договору аренды помещения от 31.12.2015 №KRS 410/2015/17, договору аренды части участков общего пользования для размещения розничной торговой точки от 05.04.2016 №KRS KIOSK 22/2015 в размере 50 426 704,85 руб. (дата возникновения требования — 09.03.2017), перед ООО «ТАНДЕМ СТРОЙ СЕРВИС» по договору подряда на отделку помещений от 15.04.2015 №30 в размере 1 770 708,88 руб. (дата возникновения требования — 04.12.2017), перед ООО «Меркурий» по договору от 20.04.2015 №М-19/04/2015 в размере 2 172 718,00 руб. (дата возникновения требования — 28.12.2016), перед компанией НИКИСИЯ ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОМПАНИ по договору займа №2403/ЛПР-2914 от 24.03.2014 в размере 22 2 70 000,00 руб. и 2 160 930,92 долларов США (дата возникновения требования — 02 04.2014), а также задолженность по взносам в ФСС за 2017 год и 3 квартал 2018 года, взносам в ФОМС за 3 квартал 2018 года в размере 73 055,65 руб. (дата возникновения требования — 01.01.2017)) очерёдности удовлетворения.

Судами пришли к выводу, что оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника в пользу ФИО1 в отсутствие реального исполнения со стороны последнего, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом суды учли, что у ООО «Лулу Париж Рус» по состоянию на конец отчетного 2017 года имеется баланс (актив) на общую сумму 264 042 000,00 руб., в связи с чем, при наличии бухгалтера в штате организации привлечение внешнего бухгалтера незадолго до банкротства должника свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав сторонами.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание распределение бремени доказывания по указанной категории споров, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего,  и раскрывающих разумные экономически мотивы совершения спорных сделок, пришли к выводу о направленности воли сторон указанных сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника.

При этом суды учли, что сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, также презюмировали осведомленность ответчикпа о наличии признаков неплатежеспособности должника, так как ответчик, получающий оплату за оказание бухгалтерских услуг, в силу профессиональных обязанностей, не мог не знать об имущественном состоянии Общества. 

           Таким образом, суды посчитали, что должник в момент наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, перечислял денежные средства на счет ответчика, осведомленного в силу специфики оказываемых должнику услуг о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей. При этом в материалы дела не представлены доказательств наличия экономической целесообразности в привлечении ответчика для оказания бухгалтерских услуг.  

         Суды установили, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отклонил доводы о ненадлежащем извещении ФИО1, поскольку электронное письмо с трек номером 14570153461643 24.11.2020 в 12:37 направлено Арбитражным судом города Москвы в адрес ФИО1 по надлежащему адресу и оно 01.12.2020 в 13:04 в возвращено в суд по истечении срока хранения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 63 согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, именно на хозяйствующем субъекте лежит обязанность по сохранению бухгалтерской документации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа с целью проверки довода кассационной жалобы о не извещении заинтересованного лица судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания был направлен соответствующий запрос в адрес АО «Почта России». 

В ответ на указанный запрос АО «Почта России» сообщило, что ФИО1 подключил услугу доставки электронных заказных писем через портал ГосУслуг (ЕПГУ) 2019-05-21, что в соответствии с пунктами 25, 26 пользовательского соглашения зотклоаказное письмо «14570153461643 поступило в адрес пользователя 24.11.2020в 12637 МСК, пользователь не осуществил вход в аккаунт до 01.12.2020, соответственно,  01.12.2020 в 13.04 МСК сформировалась операция «Возврат» с атрибутом «истек срок хранения».

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства не может быть признан состоятельным судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку определение о назначении судебного разбирательства суда первой инстанции было направлено заинтересованному лицу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и возвращено в адрес суда с оформлением органом почтовой связи формы 20,  в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по  делу №А40-243086/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак