ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39592/2019

Дело № А40-80356/19

г. Москва

05 августа 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ЭнергоМир» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2017 года

по делу № А40-80356/19, принятое судьей Лаптевым В.А.,

в порядке упрощенного производства 

по иску ПАО «МОЭСК» 

к ООО «ЭнергоМир»

о взыскании задолженности и неустойки

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2017 года, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ,  с ответчика: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМИР" (ОГРН: 

<

***>) в пользу: ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) взыскана  сумма задолженности в размере 2 947 682 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 38 коп., неустойка в размере 129 796 (сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 42 коп., неустойка, начисленная на неоплаченную сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты задолженности и госпошлина по иску в размере 38 387 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 коп.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.         От истца поступил отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО «ЭнергоМир» (заказчик, ответчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЭМ-2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении №1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Во исполнение условий договора в период декабрь 2018 года- январь 2019года истце оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 2 947 682 руб. 38 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2018  и от 31.01.2019, оформленным сторонами без разногласий. Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 6.8 Договора, заказчик производит оплату оказанных услуг в следующем порядке: в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным; в интересах исполнителей коммунальной услуги до 17- го числа месяца, следующего за расчетным; в интересах прочих потребителей заказчик производит платежи исполнителю за расчетный (текущий) месяц: до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг за предыдущий расчетный период; до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг за предыдущий расчетный период. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные в спорном периоде, заказчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 947 682 руб. 38 коп. В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, в сроки и в порядке в нем указанные. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 12.12.2018 по 28.03.2019 в размере 129 796 руб. 42 коп., а также неустойки за период с 29.03.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, в силу положений п. 7.1 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (п. 6.8. Договора) Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено, ответчиком не заявлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований. Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  27 мая 2017 года по делу № А40-80356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭнергоМир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                                                 Д.Н. Садикова