ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

             Дело № А40-103229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО "Русское венчурное общество"  – ФИО1- доверен. от 21.01.19г.

от ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 26 ноября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей А.Н. Петрухиной,

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу № А40-103229/18 по иску ООО "Русское венчурное общество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское венчурное общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных руководителем общества в размере 6 320 656 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-103229/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-103229/2018 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец не доказал наличие в действиях генерального директора состава правонарушения, недобросовестность действий ответчика, в материалы дела не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязанностей юриста общества, контролирующие общество лица не заявляли возражений относительно наличия между обществом и ответчиком трудовых правоотношений, заключая трудовой договор и изменяя его условия ответчик действовал в пределах, предоставленных ему обществом полномочий, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.02.2015 по 27.03.2018 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Русское Венчурное Общество", что подтверждается трудовым договором от 03.02.2015.

В дальнейшем полномочия ФИО2 продлевались решением участников общества от 16.10.2015 и решением участников общества от 31.10.2016.

Полномочия ФИО2 были прекращены на основании решения участников общества от 27.03.2018.

В период исполнения обязанностей генерального директора общества, ответчик, действуя от имени общества, 03.02.2015 принял на работу на должность юриста свою супругу - ФИО3, с которой заключил трудовой договор N 3.

При этом, заработная плата по совместительству составила 140 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2015 к трудовому договору должностной оклад ФИО3 был увеличен до 255 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2016 к трудовому договору должностной оклад ФИО3 был определен в размере 115 000 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 03.02.2015 по 29.03.2018 обществом было выплачено ФИО3 в качестве заработной платы 4 566 488,33 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО3

Более того, общество оплатило в качестве обязательных платежей (налогов и страховых взносов) во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС).

Учитывая, что ФИО3 не имеет юридического образования, доказательства фактического осуществления деятельности в качестве юриста в обществе отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Суды установили, что в материалы дела представлена копия диплома ФИО3 согласно которому она закончила Киевский государственный педагогический институт иностранных языков и ей присвоена квалификация "учитель английского языка".

При этом, доказательства исполнения обязанностей ФИО3 юриста общества, суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40-103229/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова