ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва   Дело №А40-30456/2020-65-27101 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТОЖЕНКА, ДОМ 7/15/12, ЭТ 4 ПОМ II ОФ 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к КЕМЕРОВСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЗОТ" (650021, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 780 326, 55 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу АЗОТ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555 300 руб. 00 коп., проценты в сумме 14 586 руб. 40 коп. за период с 19.09.2019 по 12.02.2020 г. и с 13.02.2020 по дату фактической оплаты долга, убытки простоя вагона в сумме 89 440 руб. 00 коп., убытки в сумме 121 000 руб. 15 коп. вследствие ремонта вагона, издержки в сумме 12 169 руб. 23 коп. за справку.

Определением суда от 20 февраля 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Суд, рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555 300 руб. 00 коп. в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом («Арендодатель») и ответчиком («Арендатор») был заключен Договор аренды № КАЗОТ/ЭТР-15-1-А/ШИН от 01.12.2015 г., в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование за плату принадлежащие Арендодателю на праве собственности, аренды или ином законном основании вагоны-минераловозы.

В рамках Договора в соответствии с Актом приема-передачи вагонов в аренду № 62 от 13.01.2017 г. вагон № 53343091 был передан в аренду в надлежащем, годном к эксплуатации состоянии.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», Арендодатель, организует и проводит за свой счет плановые (деповские и капитальные) ремонты вагонов, оплачивает расходы по отправке вагонов.

18.09.2017 г. Вагон должен был пройти плановый ремонт.

В соответствии с п. 3.5 Договора арендная плата за время проведения плановых видов ремонта не начисляется с момента оформления вагона на станцию проведения ремонта до момента оформления вагона на станцию погрузки, включая обе даты.

09.08.2017 г. КАО «Азот» отправило Вагон на станцию Кемерово-Сортировочный.

Однако после выхода Вагона с территории КАО «Азот» на пути общего пользования, Вагон был забракован представителями ВЧДЭ Тайга ОАО «РЖД» согласно Акту общей формы от 10.08.2017 г. по неисправности тонкий гребень (код 102) и неисправности тормозного оборудования.

Согласно п. 3.2.4 Договора Арендатор не освобождается от арендной платы за время нахождения вагонов в текущем ремонте. Следовательно, текущий ремонт по устранению эксплуатационных неисправностей, указанных в Акте общей формы от 10.08.2017 г., должен был быть произведен за счет Арендатора с начислением арендной платы на время нахождения Вагона в ремонте.

С 10.08.2017 г. Вагон простаивал в ожидании ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей. Арендная плата за Вагон с 18.08.2017 г. не начислялась.

17.11.2017 г. Арендатор возвратил Вагон на пути КАО «Азот» на станцию Ишаново Западно-Сибирской железной дороги (по технологии работы КАО «Азот» все вагоны, прибывающие в адрес КАО «Азот», подаются на ст. Ишаново, а вагоны, отправляемые КАО «Азот», выставляются на ст. Предкомбинат), в связи с чем в период с 17.11.2017 г. ио 30.11.2017 г. Стороны начисляли арендные платежи на Вагон в соответствии с Актом № 11/17/30-019 от 30.11.2017 г. и Приложением к Акту № 11/17/30-019 от 30.11.2017 г.

С 01.12.2017 г. арендные платежи на Вагон вновь перестали начисляться.

24.01.2018г. Арендодатель оформил заготовку электронной накладной в автоматизированной системе ЭТРАН для направления Вагона в капитальный ремонт на станцию Новокузнецк-Сортировочный ВЧДР Новокузнецк АО «ВРК-2».

По мнению истца, именно по вине КАО «Азот» Вагон не был отправлен в ремонт.

Только 12.03.2018 г. КАО «Азот» смогло предоставить Вагон для его отправки в ремонт.

Однако после выхода на станции Предкомбинат на пути общего пользования ОАО «РЖД», Вагон был осмотрен представителями ВЧДЭ Тайга ОАО «РЖД», которые составили Акт общей формы от 12.03.2018 г., в котором получили отражения эксплуатационные неисправности, указанные в Акте общей формы от 10.08.2017 г., но так и не устраненные Арендатором.

Поскольку в соответствии с п. п. 3.2.1, 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) с указанными неисправностями Вагон не мог быть отправлен в капитальный ремонт в ВЧДР Новокузнецк АО «ВРК-2», Вагон был отправлен в капитальный ремонт в ближайшее вагоноремонтное депо - ВЧДР Кемерово АО «ВРК-3» (транспортная железнодорожная накладная № ЭП977937, Справка ГВЦ ОАО «РЖД» № 16244/ЦФТО от 04.07.2019 г. о передвижении вагона № 53343091 в период 09.08.2017 г. - 12.03.2018 г.).

ВЧДР Кемерово составило Акт предварительного осмотра от 12.03.2018 г. вагона № 53343091 собственности ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», прибывшего в ремонт 12.03.2018 г. согласно заготовке ЭТРАН ЭП977937 от 12.03.2018 г., в соответствии с которым разгрузочный механизм Вагона заржавел, не работал, вал. рычаги механизма разгрузки, штурвал, валики соединения имели коррозийный износ более 50 % и требовали капитального восстановительного ремонта в условиях завода.

Из писем ВЧДР Кемерово АО «ВРК-3» от 12.03.2018 г. № 39. от 13.03.2018 г. № 42, от 26.03.2018 г. № 57, от 11.04.2018 г. № 86, от 12.04.2018 г. № 87. от 22.05.2018 г. № 132 следует, что в ВЧДР Кемерово отсутствовали технические возможности для проведения капитального ремонта, поскольку на Вагоне требовалась замена всех крышек разгрузочных люков с уплотнениями. Указанные детали отсутствовали в депо, и депо не удалось организовать их поставку.

По мнению истца, вследствие бездействия Арендатора Вагон длительное время простаивал на тракционных путях вагонного ремонтного депо Кемерово.

28.03.2019 г. Вагон был направлен на станцию Абдулино для производства восстановительного и капитального ремонта.

08.06.2019 г. после проведения восстановительного и капитального ремонта Вагон был направлен на станцию вывода Вагона из аренды (станция Маук) (Акт № 151В приема-передачи по Договору № КАЗОТ/ЭТР-15-1-А/ШИН от 01.12.2015 г. на передачу из аренды КАО «Азот» от 12.06.2019 г.).

В обоснование заявленного требования, истец указывает на то, что сумма необоснованно неначисленых арендных платежей в отношении Вагона в период с 18.08.2017 г. по 28.03.2019 г. рассчитана на основе Актов общей формы от 10.08.2017 г. и от 12.03.2018 г., Акта предварительного осмотра вагона № 53343091 собственности ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», прибывшего в ремонт 12.03.2018 г. согласно заготовке ЭТРАН ЭП977937 от 12.03.2018 г. и Справки ГВЦ ОАО «РЖД» № 16244/ЦФТО от 04.07.2019 г. о передвижении вагона № 53343091 в период март 2018 г. - июнь 2019 г.

Так же, истец ссылается на то что, за период простоя Вагона по вине Арендатора с 18.08.2017 г. по 28.03.2019 г. неосновательное обогащение КАО «Азот», возникшее в результате необоснованного неначислення арендных платежей составило сумму в размере 555 300,00 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч триста) рублей, без НДС. Периоды начисления и необоснованного неначисления арендных платежей в отношении Вагона с 18.08.2017 г. по 31.12.2018 г. подтверждены подписанными Сторонами Договора Актами и Приложениями к Актам. В период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. Акты и Приложения к Актам Сторонами Договора не составлялись.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного протоколом от 16-17 октября 2012 г. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования. Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В ходе эксплуатации Вагона были выявлены неисправности, сделавшие невозможным его дальнейшее использование по назначению, что подтверждается актом общей формы от 10.08.2017. Согласно акту общей формы вагон забракован, неисправность код 102, тонкий гребень, неисправность тормозного оборудования к дальнейшей эксплуатации не годен, и может быть передислоцирован до ближайшего вагоноремонтного предприятия для проведения капитального ремонта. Указанный акт подписан мастером ТОР Кемерово-Сортировочная ВЧД-27 Тайга ФИО1

17.11.2017 Ответчик направил заявку в ЭВЧД-27 Тайга о разбраковке(о выводе вагона из ремонта) Вагона, что подтверждается п. 15 справки о выполненных ремонтах вагона. Вагон был направлен Ответчиком на ст. Ишаново, что подтверждается накладной № ЭМ056555(из ремонта), по причине того, что Истец не направил вагон на капитальный ремонт.

По условиям Договора Арендодатель организовывает и проводит за свой счет плановые (деповские и капитальные) ремонты, проводит оплату расходов по отправке Вагонов к месту проведения ремонта(п. 3.1.3).

Согласно п. 3.5. Договора арендная плата за время проведения плановых видов ремонта не начисляется.

Ответчику неизвестно по какой причине Истец не направил указанный вагон в вагоноремонтное предприятие, так как плановая дата капитального ремонта 18.09.2017, Истец в исковом заявление подтверждает дату ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатацию, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств -участников содружества от 22.05.2009 №50 запрещено ставить в поезда порожние вагоны с истекшим межремонтным пробегом или календарным сроком капитального и деповского ремонтов, за исключением вагонов, следующих по документам в плановые виды ремонта.

Ответчик не мог использовать арендованное имущество, так как требовался капитальный ремонт Вагона, указанное обстоятельство Истцом подтверждается в тексте искового заявления указана дата капитального ремонта 18.09.2017.

Соответственно арендная плата с 18.09.2017 года не могла начисляться в соответствии с законодательством и согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Применительно к разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», арендатор может быть освобожден от уплаты арендной платы лишь в случае, если он не мог использовать арендованное имущество по назначению (пункт 8).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, истцом не доказан состав неосновательного обогащения со стороны ответчика, а потому суд в указанной части иска отказывает в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании убытков за простой вагона в сумме 89 440 руб. 00 коп., убытков в сумме 121 000 руб. 15 коп. вследствие ремонта вагона, суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

12.03.2018 Истец направил вагон в вагонное ремонтное депо Кемерово для производства капитального ремонта по Договору на ремонт вагонов № 83/ВРК-3/ОП/18 от 31.01.2018.

В акте предварительного осмотра вагона от 12.03.2018 отражена информация о возможных контрафактных деталях, входящих в комплектацию вагона, т.е. не соответствие фактической комплектации Вагона данным ГВЦ ОАО «РЖД». 11.04.2018 исх. № 86 АО «Вагонная ремонтная компания-3» направило в адрес Истца письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности.

В проведение капитального ремонта Истцу было отказано, в связи с отсутствием запасных частей, что подтверждается письмом № 89 от 12.03.2018 г.

Таким образом судом установлено, что вагон простаивал на тракционных путях Кемерово по договору № 83/ВРК-3/ОП/18 от 31.01.2018 по вине Истца.

28.03.2019 Истец направил вагон на станцию Абдулино для проведения капитального ремонта. Согласно сопроводительного листка № 2028 03.06.2019 был проведен плановый ремонт с нанесением трафарета 7600.

08.06.2019 после проведения капитального ремонта Вагон был направлен на станцию Маук для вывода Вагона из аренды. 12.06.2019 Вагон передан Истцу, что подтверждается Актом № 151 от 12.06.2019.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 89 440 руб. 00 коп. 

В части же требований о взыскании убытков в сумме 121 000 руб. 15 коп. вследствие ремонта вагона, следует, что вагон был передан в аренду на основании акта приема-передачи вагонов в аренду № 62 от 13.01.2017 в рамках Договора. Таким образом, Вагон находился в пользование Ответчика в период с 13.01.2017 по 10.08.2017. Ответчик эксплуатировал вагон для осуществления перевозок грузов. С 11.08.2017 по 12.06.2019 Вагоном распоряжался Истец.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что именно в период эксплуатации вагона ответчиком возникли повреждения, которые завалены в иске.

Напротив, истец само самостоятельно использовал указанный вагон в период с 11.08.2017 по 12.06.2019.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.07.2016 N 7, по смыслу статей 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками Истец указывает, что у ответчика в период с 13.01.2017 по 10.08.2017 находился вагон в эксплуатации.

Однако согласно акту № 584 от 17.05.2019 г., ремонтные работы возникли в 2019 году, тогда как вагон передан истцу 11 августа 2017 года. В период с 11.08.2017 по 17.05.2019 вагон находился в эксплуатации у истца.

Кроме того, при сдачи-приемке вагона от ответчика истцу, истец о повреждениях вагона не заявил.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) Ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что Истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании процентов и расходов за составление справки подлежат отклонению в виду их акцессорного характера.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья:А.Н. Бушкарев