Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17056/2023

г. Воронеж

04 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Репкиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агротехнический центр «Апрель», г. Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвик», р.п. Кантемировка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1797000 руб. задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/019 от 27.01.2022, 507115 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.03.2022 по 20.03.2024 с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнический центр «Апрель» (далее – истец, ООО «АЦ «Апрель») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвик» (далее – ответчик, ООО «Ольвик») о взыскании 1797000 руб. задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/019 от 27.01.2022, 642488 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.03.2022 по 18.08.2023 с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 24.10.2023 данное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.12.2023. Протокольным определением суда от 20.12.2023 с учетом позиции представителей сторон осуществлен переход к судебному разбирательству, которое отложено на 06.02.2024. 

Стороны в судебное заседание 06.02.2024 не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены под расписку. В связи с чем на основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон с объявлением перерыва в заседании до 20.02.2024, который продлевался до 06.03.2024, 20.03.2024 и 28.03.2024, в том числе по ходатайству ответчика, поступившему 16.02.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Явившиеся в судебное заседание 20.03.2024 представители сторон пояснили, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1797000 руб. задолженности по договору № КП/019 от 27.01.2022, 507115 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.03.2022 по 20.03.2024 (учитывая зачет платежей от 04.03.2024 и от 19.03.2024 в счет оплаты процентов) с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности, а также взыскать 964989 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 20.03.2024 и обратить взыскание на предмет залога – поставленный ответчику товар.

Представитель ответчика подтвердил осуществление двух платежей в пользу истца на сумму 200000 руб. каждый, отметив, что данные платежи произведены в счет оплаты задолженности, а не начисленных процентов, как указывал истец и учитывал в расчете уточненных исковых требований по начисленным процентам, возражал против удовлетворения заявления об уточнении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в числе прочего, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

При этом возможность заявления новых (дополнительных) требований в рамках статьи 49 АПК РФ не предусмотрена. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Одновременно, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Тогда как в поданном заявлении об уточнении исковых требований истцом вместе с требованиями о взыскании основного долга и начисленных процентов заявлены новые требования – о взыскании 964989 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 20.03.2024 и обращении взыскания на предмет залога – поставленный ответчику товар на основании пунктов 2.7, 5.2 договора № КП/019 от 27.01.2022, которые носят самостоятельный материально-правовой характер и не могут быть приняты к рассмотрению в рамках реализации права по увеличению исковых требований либо изменению их предмета.

С учетом изложенного, на основании положений статей 49, 159 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судом приняты заявленные изменения исковых требований в части начисленных процентов и отказано в удовлетворении заявления в части принятия к рассмотрению требований по неустойке и обращению взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЦ «Апрель» (продавец) и ООО «Ольвик» (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/019 от 27.01.2022 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику и/или оборудование (товар).

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 цена товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и включает в себя упаковку, оформление необходимой документации. Цена товара составляет 1970000 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке: 173000 руб. оплачиваются покупателем до момента передачи товара в срок не позднее 01.03.2022, 1797000 руб. – после передачи товара, в срок не позднее 30.09.2022. За отсрочку платежа покупатель обязан уплатить продавцу проценты из расчета 25% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на остаток стоимости неоплаченного товара, начиная со дня, следующего за днем получения товара покупателем по акту приема-передачи, до дня полной оплаты товара (включительно). Покупатель уплачивает проценты одновременно с погашением основного долга в сроки, указанные в пункте 2.3 данного договора.

Спецификацией № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 были согласованы наименование, комплектация товара и вышеуказанная цена. 

Товар по спецификации № 1 в соответствии с условиями договора № КП/019 от 27.01.2022 был поставлен ответчику 14.03.2022, что подтверждается представленными истцом актом приема-передачи от 14.03.2022, товарной накладной № 158 от 14.03.2022 и транспортной накладной № 166 от 14.03.2022.

Предоплата в сумме 173000 руб. согласно пункту 2.3 договора была уплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 48 от 01.03.2022.

В подтверждение суммы задолженности по состоянию на 31.03.2023 истцом также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Истцом 07.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить основной долг и начисленные проценты по договору № КП/019 от 27.01.2022, которая была получена 12.09.2023 ответчиком.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения указанных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/019 от 27.01.2022, который с учетом его содержания и состава сторон расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку истцом товара по спецификации № 1 в соответствии с условиями договора № КП/019 от 27.01.2022 на сумму 1970000 руб. по представленной товарной накладной ответчик не оспорил, возражал по существу требований относительно суммы задолженности с учетом заявленных истцом уточнений, ссылаясь на частичную оплату основного долга по представленным платежным поручениям № 54 от 04.03.2024, № 69 от 19.03.2024 на сумму 200000 руб. каждое и необходимость отказа в иске в данной части долга. 

В этой связи суд отмечает, что в силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 2.4 договора № КП/019 от 27.01.2022 покупатель уплачивает проценты одновременно с погашением основного долга в сроки, указанные в пункте 2.3 данного договора. 

Таким образом, в договоре № КП/019 от 27.01.2022 не установлена очередность погашения вытекающих из указанного договора требований, поименованных в статье 319 ГК РФ, отличная от определенной данной нормой.   

В назначении платежей платежных поручений № 54 от 04.03.2024, № 69 от 19.03.2024 указано на оплату по договору от 27.01.2022, в судебном заседании 20.03.2024 представитель ответчика ссылался на погашение по ним основного долга.

Вместе с тем, ни указание представителем ответчика, ни назначение платежа не имеют существенного значения в рассматриваемом случае, поскольку норма статьи 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, осуществляемого по правилам статьи 319 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, истец правомерно зачислил поступившие от ответчика после возбуждения производства по настоящему делу 400000 руб. по договору № КП/019 от 27.01.2022 в счет погашения начисленных им процентов, сохранив с учетом суммы платежей требования по основному долгу в неизменном виде.

Учитывая изложенное и то, что ответчик не представил иных доказательств исполнения обязательств по оплате товара, а равно согласования иного порядка погашения его денежных обязательств перед истцом, отличного от установленного статьей 319 ГК РФ, суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1797000 руб.  

В этой связи требование истца о взыскании 1797000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 507115 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.03.2022 по 20.03.2024 (учитывая зачет платежей от 04.03.2024 и от 19.03.2024 на общую сумму 400000 руб. в счет оплаты процентов) с продолжением их начисления, начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В силу условий пунктов 2.1-2.4 договора поставки товара № КП/019 от 27.01.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 цена товара составляет 1970000 руб. и подлежала оплате в сумме 1797000 руб. на условиях отсрочки. За отсрочку оплаты ответчик обязался уплатить продавцу проценты из расчета 25% годовых, которые подлежат начислению ежемесячно на остаток основного долга по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем его получения по акту приема-передачи, до дня полной оплаты товара. Исходя из договоренностей сторон, в случае исполнения ответчиком обязательств по оплате товара 30.09.2022 он должен погасить основной долг перед истцом в сумме 1797000 руб. и начисленные на него проценты по сентябрь 2022 года включительно.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец правомерно продолжил начисление процентов на дату судебного заседания, в котором участвовали представители сторон.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Вместе с тем, из условий договора № КП/019 от 27.01.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 прямо не следует, что отсрочка оплаты товара предоставлена на условиях коммерческого кредита.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что фактически сторонами было согласовано предоставление отсрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате товара на условиях начисления процентов за период пользования денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, что с учетом вышеизложенных разъяснений применения нормы статьи 319 ГК РФ не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (законных процентов) является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Договор договора № КП/019 от 27.01.2022 заключен сторонами после введения в действие новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Как указано выше, сторонами согласовано начисление ответчику за период пользования денежными средствами истца процентов по ставке 25% годовых.

Доводы ответчика о том, что сторонами в главе второй договора № КП/019 от 27.01.2022 согласовано условие о начислении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.10.2022, подлежат отклонению как необоснованные, притом что неустойка за просрочку оплаты товара также согласована сторонами, но в главе 5 данного договора. Оснований для квалификации начисленных истцом процентов как финансовых санкций, исходя из условий договора, не имеется.

Поскольку оплаты товара ответчиком не было произведено, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование положенными ему за поставку товара денежными средствами за период с 15.03.2022 по 20.03.2024, исходя из дат передачи товара по договору № КП/019 от 27.01.2022 и судебного заседания, в котором его представитель принял участие, изменив исковые требования в данной части.

Проверив представленный истцом расчет начисленных процентов, суд приходит к выводу о том, что истцом допущены ошибки при его проведении.

В этой связи, произведя расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из неоплаченной стоимости товара, даты осуществления поставки, суд считает правомерным начисление истцом ответчику процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 15.03.2022 по 20.03.2024 в сумме 906846 руб. 72 коп.

Указанные проценты могли быть взысканы судом по настоящему делу при отсутствии добровольной оплаты их части ответчиком по ходу рассмотрения спора. С учетом вышеизложенного вывода о правомерности зачисления уплаченных ответчиком истцу 400000 руб. в счет начисленных последним процентов требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению в сумме 506846 руб. 72 коп.

В связи с чем в остальной части требований истца к ответчику по процентам за пользование денежными средствами за период с 15.03.2022 по 20.03.2024 следует отказать.

При этом заявление истца в части продолжения начисления процентов по день фактической оплаты стоимости поставленного товара следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований. 

Истцом нормативного обоснования правомерности такого заявления в иске не приведено. Представитель истца на вопрос суда не смог обосновать нормативно или указать разъяснения высших судебных инстанций о правомерности заявления такого требования в отличие от требования по финансовым санкциям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая погашенную в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу их часть на сумму 400000 руб., подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 36521 руб. Истец за рассмотрение иска платежными поручениями № 914 от 02.10.2023 на сумму 20397 руб. 44 коп. и № 957 от 16.10.2023 на сумму 14799 руб. 56 коп. уплатил 35197 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Вместе с тем, доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины истец суду не представил. 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное и частичное удовлетворение иска, принимая во внимание, что добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований произведено после возбуждения дела, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в сумме 36517 руб. 37 коп., на истца – в сумме 3 руб. 63 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, включая добровольно удовлетворенные 400000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца 35193 руб. 37 коп. расходов последнего по уплате государственной пошлины в виде разницы между уплаченной им государственной пошлины и отнесенной на него по результатам рассмотрения спора, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1324 руб. государственной пошлины в связи с увеличением суммы заявленных к взысканию процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольвик» (р.п. Кантемировка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнический центр «Апрель» (г. Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2339040 руб. 09 коп., в том числе 1797000 руб. основного долга, 506846 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами, 35193 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольвик» (р.п. Кантемировка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1324 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков