ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4666/2023

26 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Вечканова А.И., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2024 по делу № А38-4666/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская торговая компания» - ФИО1 (по доверенности от 02.11.2023 сроком действия 2 года и диплому), ФИО2 (по доверенности от 02.11.2023 сроком действия 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Европейско-Азиатская торговая компания» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в форме задатка (обеспечительного платежа) в сумме 4 113 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 047 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2024, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – Электронная площадка).

Решением от 28.03.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что победителем аукциона может быть признан один из участников, занявший 1 – 3 место. Ссылается на то, что определение Компании победителем аукциона произведено на основании проведенного по результатам аукциона ранжирования ценовых предложений участников как участника, занявшего третье место (абзац 2 подпункта «а» раздела 8, пункт 10.23 Регламента продажи непрофильных объектов недвижимости Общества в электронной форме (далее – Регламент), пункт 6 раздела 12 Информационного сообщения о проведении аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества (далее – Информационное сообщение)). По мнению заявителя, достоверным доказательством определения истца победителем процедуры является протокол от 16.10.2023 № СОМ26072300008, размещенный на сайте электронной площадки, который не оспорен. Также пояснил, что истцом запрос о разъяснении аукционной документации не направлялся, не оспаривался протокол от 26.10.2023 № СОМ26072300008, согласно которому Компания была признана уклонившейся от подписания договора купли-продажи объекта. Полагает, что данный протокол, положения которого соответствуют пункту 2 статьи 381, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.22 Регламента, подпункт 9 пункта 12 Информационного сообщения. По мнению заявителя, с целью реализации положений о возможном признании победителем участников, занявших 2 и 3 места при ранжировании ценовых предложений, аукционная документация предусматривает невозврат суммы задатка до момента публикации сведений о заключении договора с победителем (пункт 8.4 Регламента, подпункт 6 пункта 12 Информационного сообщения), так как задаток, внесенный участником, впоследствии ставшим победителем аукциона, засчитывается в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи объекта (подпункт 8 пункта 12 Информационного сообщения, пункт 8.3 Регламента). Считает, что действия Общества по определению победителем аукциона Компании соответствуют нормам действующего законодательства, Регламента и Информационного сообщения, и поскольку истец как победитель аукциона уклонился от подписания договора купли-продажи, оснований для возврата ему суммы задатка не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Заявитель жалобы (ответчик) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 12.09.2024 не обеспечили. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронная площадка в отзыве на апелляционную жалобу, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, сообщила, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, полагая, что предъявленные к взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству Общества суд апелляционной инстанции не усмотрел в силу следующего. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на невозможность явки в судебное заседание представителя ФИО3 в связи с нахождением в командировке, а также невозможность обеспечить явку иного представителя Общества.

Вместе с тем, нахождение одного представителя Общества в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовалось. Ссылка Общества на невозможность обеспечить явку иного представителя ничем не обоснована и документально не подтверждена.

Более того, заявителем не обоснована необходимость участия представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная Обществом апелляционная жалоба и поступившие в дело дополнения к ней содержат подробную правовую позицию участника спора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным заявителем мотивам, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2023 на сайте Электронной площадки было опубликовано извещение о проведении Обществом аукциона в электронной форме (далее - Процедура) на повышение (одноэтапный) по продаже объектов недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с начальной ценой 41 130 000 руб. 

16.08.2023 Компания подала заявку на участие в аукционе в электронной форме по продаже объекта (лота), внесла задаток организатору торгов в сумме 4 113 000 руб., а также сервисную плату оператору площадки в размере 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 № 1056 на сумму 4 124 900 руб. 

К участию в процедуре допущены и признаны участниками процедуры 5 заявителей, в том числе Компания (протокол от 28.08.2023 № СОМ26072300008 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме).

Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме от 31.08.2023 № СОМ26072300008 по итогам аукциона первое место занял участник № 3 (ИП ФИО4) с суммой предложения 77 324 400 руб., второе место – участник № 4 (ООО «СК «Эверест») с суммой предложения 76 913 100 руб., третье место – участник № 2 (Компания) с суммой предложения 59 638 500 руб. Принято решение признать победителем аукциона и заключить договор купли-продажи с участником № 3, предложившим наиболее высокую цену.

В протоколе от 22.09.2023 № СОМ26072300008 отказа от заключения договора купли-продажи указано, что победитель аукциона в установленный срок не подписал договор купли-продажи и признан уклонившимся от подписания договора купли-продажи; договор купли-продажи подлежит заключению с участником № 4, занявшим второе место.

Исходя из протокола от 16.10.2023 № СОМ26072300008 отказа от заключения договора купли-продажи, участник № 4, занявший по результатам аукциона второе место, в установленный срок не подписал договор и признан уклонившимся от подписания договора купли-продажи; определено заключить договор купли-продажи с участником № 2, занявшим третье место, - Компанией.

Обществом в адрес Компании направлено письмо от 18.10.2023 № 0610/05/3073/23 с предложением о заключении договора купли-продажи, в ответ на которое последняя отказалась от заключения договора купли-продажи и потребовала вернуть произведенный платеж.

В соответствии с протоколом от 26.10.2023 № СОМ26072300008 отказа от заключения договора купли-продажи Компания признана уклонившейся от подписания договора купли-продажи. 

Письмом от 31.10.2023 № 0610/05/3243/23 Общество отказалось возвращать Компании задаток в сумме 4 113 000 руб. со ссылкой на пункт 38.10 Регламента, которым предусмотрено, что в случае, если в отношении участника процедуры опубликован отказ в связи с уклонением его от заключения договора либо по иным причинам, оператор электронной площадки обеспечивает возможность заключения договора в электронной форме и подтверждения заключения договора в письменной форме со следующим участником процедуры; переход права на заключение договора к Компании; утрату участником при его отказе от заключения договора купли-продажи права на заключение такого договора и невозвращение ему задатка.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму внесенного задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения в сумме 4 113 000 руб., перечисленной в качестве задатка для участия в аукционе.

В пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, Обществом 26.07.2023 было объявлено о проведении аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества. В Информационном сообщении указано, что процедура проводится в порядке, установленном в настоящем Информационном сообщении (т. 1 л.д. 21-28), а также в Регламенте (т. 2 л.д. 14-17).

В пункте 12 Информационного сообщения и разделе 8 Регламента определен порядок внесения и возврата задатка.

На основании подпункта 1 пункта 12 Информационного сообщения для участия в процедуре претендент вносит задаток в размере 4 113 000 руб.

Исходя из подпункта 6 пункта 12 Информационного сообщения, подпункта «а» пункта 8.4 Регламента, участникам, за исключением участников, занявших первые три места, внесенный задаток возвращается в течение 5 дней с даты публикации протокола подведения итогов процедуры. Участникам, занявшим второе и третье место, внесенный задаток возвращается после публикации сведений о заключении договора с победителем процедуры.

Согласно подпункту 8 пункта 12 Информационного сообщения задаток, внесенный лицом, впоследствии признанным победителем процедуры, или единственным участником, с которым продавец принял решение заключить договор, засчитывается в счет оплаты приобретаемого объекта. При этом заключение договора купли-продажи для победителя процедуры является обязательным.

При уклонении или отказе победителя процедуры или единственного участника, с которым продавец принял решение заключить договор, от заключения в установленный срок договора купли-продажи объекта, он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается. Результаты процедуры аннулируются (подпункт 9 пункта 12 Информационного сообщения).

Аналогичные по сути условия изложены в пункте 10.22 Регламента.

Пунктом 10.23 Регламента предусмотрено, что при уклонении или отказе победителя от заключения договора купли-продажи в установленный в Регламенте срок либо в случае отказа Общества от исполнения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным в договоре купли-продажи, Общество вправе заключить договор с участником, предложившим максимальную цену по сравнению с другими участниками, за исключением победителя аукциона.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе были допущены пять участников, в том числе Компания, заявке которой присвоен № 2. По итогам аукциона согласно пункту 10.13 Регламента принято решение признать победителем аукциона и заключить договор купли-продажи с участником № 3 - ИП ФИО4, как с участником, предложившим наиболее высокую цену, что отражено в пункте 10 протокола проведения аукциона в электронной форме от 31.08.2023 № СОМ26072300008.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по результатам данного аукциона договор купли-продажи заключен не был.

В протоколе от 22.09.2023 № СОМ26072300008 отказа от заключения договора купли-продажи указано, что победитель аукциона в установленный срок не подписал договор купли-продажи и признан уклонившимся от подписания договора купли-продажи; договор купли-продажи подлежит заключению с участником № 4, занявшим второе место.

Исходя из протокола от 16.10.2023 № СОМ26072300008 отказа от заключения договора купли-продажи, участник № 4, занявший по результатам аукциона второе место, в установленный срок не подписал договор и признан уклонившимся от подписания договора купли-продажи; определено заключить договор купли-продажи с участником № 2, занявшим третье место, - Компанией.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ни гражданским законодательством, ни Регламентом, ни Информационным сообщением не предусмотрена обязанность участника аукциона, занявшего третье место, заключить договор купли-продажи с организатором торгов при уклонении или отказе победителя аукциона и участника, занявшего второе место, от заключения такого договора. 

В подпункте 8 пункта 12 Информационного сообщения определено, что заключение договора купли-продажи является обязательным для победителя процедуры.

Однако Компания победителем аукциона не является.

Пункт 10.23 Регламента устанавливает право Общества при уклонении или отказе победителя от заключения договора купли-продажи в установленный в Регламенте срок заключить договор с участником, предложившим максимальную цену по сравнению с другими участниками, за исключением победителя аукциона.

Принятие Обществом решения заключить договор купли-продажи с Компанией, зафиксированное в протоколе от 16.10.2023 № САМ26072300008 отказа от заключения договора купли-продажи, не возлагает на истца как участника аукциона, занявшего третье место, обязанность заключить такой договор.

Из данного протокола и протокола от 26.10.2023 № СОМ26072300008 отказа от заключения договора купли-продажи, которым Компания признана уклонившейся от подписания договора купли-продажи, вопреки мнению заявителя жалобы, не следует, что Компания, являясь участником № 2 и занявшая третье место, была признана победителем аукциона. 

Довод Общества о том, что системное толкование Регламента и Информационного сообщения позволяет в случае отказа победителя (участников, занявших первые три места) от заключения договора купли-продажи, удержать задаток (пункт 10.22 Регламента, подпункт 9 пункта 12 Информационного сообщения), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий нормам гражданского законодательства и не соответствующий буквальному содержанию положений Регламента и Информационного сообщения. 

Исходя из пункта 10.22 Регламента, подпункта 9 пункта 12 Информационного сообщения, при уклонении или отказе победителя процедуры от заключения в установленный срок договора купли-продажи он утрачивает право на заключение указанного договора и задаток ему не возвращается. 

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истец победителем аукциона не является.

Отказ Компании как участника аукциона от заключения сделки и то обстоятельство, что последняя не оспаривала протоколы от 16.10.2023 № САМ26072300008 и от 26.10.2023 № СОМ26072300008, не могут служить законным основанием для удержания задатка.

Подпунктом «а» пункта 8.4 Регламента, подпунктом 6 пункта 12 Информационного сообщения определены сроки возврата задатка участникам аукциона, не ставшим победителями. Указанные положения предусматривают, что участникам, занявшим второе и третье место, внесенный задаток возвращается после публикации сведений о заключении договора с победителем аукциона. При этом сам по себе факт незаключения договора с победителем аукциона не является основанием для невозврата задатка участнику аукциона, не ставшему победителем.

Как правильно констатировал суд первой инстанции, применительно к нормам гражданского законодательства и положениям Регламента и Информационного сообщения задаток не возвращается лишь победителю аукциона, признанному уклонившимся либо отказавшемуся от заключения договора, но не иным участникам аукциона. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии договора купли-продажи с победителем аукциона или иным участником обязан возвратить задаток лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что исходя из представленных в дело документов после проведения спорного аукциона, в котором победителем был признан иной участник, Компания 27.09.2023 приобрела имущество (земельные участки, нежилые помещения) по договорам купли-продажи, в связи с чем на дату предложения Обществом заключить договор купли-продажи (16.10.2023) интерес к такому договору у истца отсутствовал. Более того, имущество, входящее в предмет спорного аукциона, было реализовано Обществом по результатам проведения нового аукциона на аналогичных условиях по цене 63 373 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Общество не представило доказательств возврата внесенного Компанией задатка, суд первой инстанции обоснованно признал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 4 113 000 руб., подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, верно установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и проверив произведенный истцом расчет процентов, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 01.11.2023 по 18.01.2024 в сумме 137 047 руб. с дальнейшим их начислением с 19.01.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, признаны юридически несостоятельными и необоснованными с учетом вышеизложенного. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу и иное, нежели у суда первой инстанции, толкование положений Регламента и Информационного сообщения не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2024 по делу № А38-4666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

А.И. Вечканов

А.Н. Ковбасюк