ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24157/2024

Дело № А41-86111/24

12 марта 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу № А41-86111/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Уголь-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 742 578, 12 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Уголь-Транс» и АО «НПК Уралвагонзавод» заключен договор от 19.10.2020 № УВЗ-175 на поставку полувагонов модели 12-196-02. 

В рамках данного договора истец, ответчик и АО «Концерн «Уралвагонзавод» заключили соглашение от 19.10.2020 № УВЗ-175, направленное на урегулирование вопросов ведения претензионно-рекламационной работы во всех случаях обнаружения в процессе эксплуатации полувагонов модели 12-196-02, поставленных АО «Концерн «Уралвагонзавод» истцу в рамках договора поставки, дефектов технологического характера, включая порядок предъявления непосредственно ответчику соответствующих требований в отношении качества и гарантийных обязательств ответчика в пределах гарантийных сроков на железнодорожные вагоны и комплектующие изделия к ним. 

Также между истцом (Лизингополучатель), ответчиком (Поставщик) и ООО «ПСБ Лизинг» (Покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2020 № 1023/К1-ДКП, по условиям которого ответчик передал в собственность Покупателя железнодорожные полувагоны модели 12-196-02 производства ответчика для дальнейшей их передачи в лизинг истцу по договору финансовой аренды от 21.12.2020 № 1023/К_1-ДЛ, заключенному между истцом и покупателем. 

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес убытки в размере 742 578, 12 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки, однако в части исполнения обязательств по устранению дефектов вагона также регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как обязательства по договору подряда.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как было указано выше, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес убытки в размере 742 578, 12 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, составленный на основании информации, указанной в расчетно-дефектных ведомостях на текущие отцепочные ремонты вагонов и иных документах, который содержит полную информацию о произведенных на неисправных вагонах ремонтных работах, равно как и сами дефектные, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие убытки истца, связанные с проведением на спорных вагонах ремонтных работ, а также документы, подтверждающие стоимость деталей, накладные, акты оказанных услуг с перечнями, счета-фактуры.

Доводы ответчика о том, что расследование причин возникновения неисправностей вагонов было проведено в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) не содержит положений о том, что собственник вагона должен уведомлять завод-изготовитель вагонов или поставщика вагонов о произошедших на них неисправностях.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные ВРП и ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки вагона. Владелец вагона лишь вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВСЗ на основании условий, прописанных в договоре (поставки, ремонта) в сроки, установленные пункты 2.1 и 2.3 Регламента.

Согласно Регламенту ответчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон, а выводы, изложенные в акте рекламации, презумируются, пока не доказано иное.

Каждый акт-рекламация, представленный истцом в материалы дела, содержит информацию о номере телеграммы и дате ее направления в адрес завода-изготовителя (АО «НПК «Уралвагонзавод») в установленном Регламентом порядке.

Более того, истец уведомлял ответчика о случаях возникновения на поставленных вагонах гарантийных неисправностей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела уведомлениями в связи с чем, довод ответчика о том, что телеграммы ОАО «РЖД» направляло в адрес ДС Вагонозавод, являющегося структурным подразделением ОАО «РЖД», не имеет правового значения в контексте рассмотрения настоящего спора.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указаны конкретные вагоны, в отношении которых он не был уведомлен о произошедших неисправностях.

Ссылка ответчика на формальное отсутствие представителя завода-изготовителя и одностороннее расследование случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, а также не опровергает выводов комиссии, изложенных в них, в то время как каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах рекламации, в материалы дела не представлены, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по части вагонов ответчик не отвечает за выявленный недостаток со ссылкой на то, что неисправность «излом пружин» (код 214) не является технологической, т.е. не связана с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком ремонтов вагонов истца, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Классификатором неисправностей (пункты 1.2, 1.4) классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов и используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов, и используется в соответствии с пунктом 1.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее Регламент расследования причин отцепки грузового вагона) для перевода вагона в нерабочий парк. Для установления же причин возникновения неисправностей в соответствии с пунктом 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона проводится расследование комиссией с составлением акта-рекламации по форме ВУ-41. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона в состав комиссии приглашаются причастные вагоноремонтные предприятия. В соответствии с выводами комиссии, изложенными в актах-рекламациях, причиной возникновения неисправности вагона и направления его в текущий ремонт явилось ненадлежащее качество плановых ремонтов, выполненных ответчиком. 

Таким образом, именно выводы комиссии о причине неисправности, изложенные в акте-рекламации, а не код неисправности определяет природу дефекта и причину его возникновения. 

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях №№ 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207. 

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из «технологической» в «эксплуатационную» не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим. 

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола). 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 Закона № 17-ФЗ деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 Закона № 17-ФЗ особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. 

Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022 № 9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. 

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 01.06.2022 № 9-572 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации в связи с чем, такое письмо не является новым доказательством по делу.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную. 

В соответствии с пунктом 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом. Однако эти члены Совета в случае их заинтересованности могут впоследствии присоединиться к таким решениям. 

Изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений. 

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации в настоящее время не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесенные в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта. 

Вместе с тем, соответствующий нормативный акт Министерством транспорта Российской Федерации принят не был, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим. 

Данное обстоятельство также подтверждается самим фактом составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214), который подтверждает, что выявленные на вагонах неисправности относится к технологическим.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, поддержанной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-18619/23, А40-3975/23, А41-96118/23.

Доводы ответчика о том, что по вагонам №№ 64620925, 64682156, 64845852, 64790934, 60199114 в актах-рекламациях не указаны номера неисправных тормозных цилиндров,, а по вагонам №№ 64620636, 64883010, 64646425, 63389289 – не указаны наименование и код предприятия, номер партии и год выпуска детали/узла что, по мнению ответчика, не позволяет отнести произошедшие на вагонах неисправности к гарантийной неисправности ответчика, , подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены справки о выполненных ремонтах вагонов формы 2653, дефектные и расчётно-дефектные ведомости, в соответствии с которыми спорные вагоны с момента их изготовления ответчиком и до момента выявления гарантийных неисправностей не проходили ремонтов, при которых производилась бы замена тормозных цилиндров или происходили неисправности тормозных цилиндров и (или) неисправности именно тех вставок адаптера или накладок износостойких накладок, которые были установлены ответчиком при постройке вагонов.

Следовательно, на спорных вагонах произошли неисправности именно тех деталей, которые были установлены ответчиком при постройке вагонов.

По вагону № 64610405 ответчик не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что претензионные требования оформлены по неисправности «излом пружин» (код 214), а рекламационные документы свидетельствуют о возникновении неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225).

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом в адрес ответчика были выставлены расходы, понесенные в связи с необходимостью устранения именно неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225, технологическая), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 03.06.2023, в то время как указание в тексте претензии на произошедшую на вагоне неисправность «излом пружин» является технической ошибкой.

С учетом конструктивных особенностей производимых ответчиком моделей вагонов, вместо опорной прокладки в буксовом проеме при изготовлении вагонов устанавливается вставка адаптера. Именно на данном узле и произошла технологическая неисправность, что подтверждается как актом-рекламацией от 03.06.2023 № 199/Б, а также письмом ответчика от 29.05.2023 № 79-22/2748, в котором ответчик подтверждает выявленную на спорном вагоне неисправность вставки адаптера.

Довод ответчика о том, что в связи с прохождением спорным вагоном текущих отцепочных ремонтов вагонов на спорном вагоне могло произойти разукомплектование, является голословным, основан на домыслах, предположениях и не подтверждается материалами дела.

По вагону № 64791429 ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании стоимости нового триангеля, поскольку неисправный триангель мог быть отремонтирован и установлен обратно на вагон.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Руководящего документаремонт вагонов осуществляется путем снятия с вагона неисправных деталей и дальнейшего их ремонта или путем установки на вагон новых деталей.

Согласно акту-рекламации от 03.06.2023 № 573 на спорном вагоне произошла неисправность «изгиб/излом триангеля» (код 450, технологическая).

ОАО «РЖД», производившее ремонт вагона, исходя из характера произошедшей на вагоне неисправности и с учетом отсутствия производственных мощностей для выполнения ремонта триангеля, осуществило установку триангеля своей собственности.

Оснований полагать, что проведение ремонта триангеля являлось возможным и целесообразным, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела и доводов ответчика такого вывода не следует.

Более того, исходя из условий договора и применимых норм права, ответчик, получив от истца соответствующее уведомление о произошедшей на вагоне технологической неисправности, имел возможность самостоятельно осуществить замену/ремонт неисправного триангеля за свой счет, однако ответчик свои правом не воспользовался.

По вагону № 64700479 ответчик заявляет о том, что рекламационные документы составлены с нарушением порядка их составления.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлен первичный акт, составленный ОАО «РЖД», в котором содержится указание на то, что на спорном вагоне произошла неисправность тормозного цилиндра (код 404, технологическая), в то время как неисправность «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441, технологическая) заведена ошибочно.

Более того, представленный истцом фотоматериал подтверждает выявленную уполномоченной комиссией неисправность тормозного цилиндра (код 404), выразившуюся в завороте манжеты двух тормозных цилиндров, на котором зафиксирован невозврат тормозных цилиндров в исходное (расторможенное) положение по причине произошедшего заворота манжеты.

Относительно доводов ответчика по вагону № 64707219 апелляционным судом установлено, что при предъявлении требований по спорному вагону истцом учтен факт отцепки вагона по причине обнаружения одновременно эксплуатационной и технологической неисправностей в связи с чем, требования по сопутствующим работам были уменьшены истцом на 50%.

Расходы истца по оплате выставленных подрядчиком истца расходов, касающихся перевода информации в электронный вид, на сумму 127, 45 руб. являются обоснованными, поскольку подрядчик истца предоставляет документы на ремонт вагонов в электронном виде в системе электронного документооборота, за что получает от истца соответствующую плату в соответствии с условиями договора.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, рекламационные документы по спорному вагону составлены корректно. Первоначально на спорном вагоне была выявлена неисправность «смещение/перекос/откол адаптера подшипника кассетного типа» (код 236). В дальнейшем при осмотре вагона была дополнительно выявлена неисправность «излом полимерной вставки адаптера в количестве 8 шт.», что подтверждается актом служебного расследования от 17.07.2023 № 156.

В рассматриваемом случае, недостатки в работе ответчика обнаружены в пределах установленного как руководящими документами по ремонту вагонов, так и соглашением сторон гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика. Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него. 

Факт несения истцом расходов на ремонт вагонов в отношении дефектов, возникших по вине ответчика, а также их размер подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательства оплаты ответчиком не представлены

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу № А41-86111/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Е.А. Бархатова