ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1689/2020

г. Вологда

22 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года по делу                             № А13-1689/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой»                                     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, этаж подвал, офис 1; далее –                 ООО «Интелстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162602, 

<

...>; далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2019 № 2735, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной                  статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее –                     Закон № 2429-ОЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – ООО «Гарант»). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 мая 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-1689/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества судом 18.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

ООО «Интелстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. Считает, что ООО «Интелстрой» не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

От административной комиссии, ООО «Гарант» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца 26.09.2019 составлен акт о том, что 26.09.2019 в период             с 10 час 41 мин до 10 час 42 мин на земельном участке с кадастровым                   номером 35:21:0401002:96 в г. Череповце в ходе осмотра территории                     города Череповца выявлен факт нарушения пунктов 2.2.11, 10.5 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила № 185, Правила благоустройства), выразившийся в выносе грунта на проезжую часть внутриквартального проезда с территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401002:96 на пересечении ул. Набережной и бульвара Курсантского в г. Череповце.

По данному факту ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца вынесено определение от 26.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административной комиссией в отношении общества составлен протокол от 15.11.2019 УАО № 2930 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. 

Административная комиссия 25.11.2019 вынесла постановление № 2735, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере                 10 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку признал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, а также ввиду пропуска срока на обжалование постановления и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона                           от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 1.3 Правил № 185 под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

На основании абзаца второго пункта 1.4 названных Правил данными Правилами определяются требования к внешнему облику города, а также по содержанию территорий правообладателями.

Согласно пункту 1.6 указанных Правил их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Пунктом 2.2.11 Правил благоустройства предусмотрено, что вынос грунта, мусора транспортными средствами со строительных площадок и территорий организаций на проезжую часть улиц, дорог, дворов, местных проездов и выездов из дворов.

В силу пункта 10.5 указанных Правил на период осуществления строительства застройщик обязан исключить вынос грунта, мусора транспортными средствами на проезжую часть улиц, дорог, дворов, местных проездов и выездов из дворов со строительных площадок и территорий организаций.

Административным органом установлено, что 26.09.2019 в период                         с 10 час 41 мин до 10 час 42 мин ООО «Интелстрой» допущено нарушение пункта 10.5 Правил благоустройства, что подтверждается актом совершенного правонарушения от 26.09.2019 и приложенными к нему фотоматериалам                   (листы дела 95-97).

Доводы общества о том, что ООО «Интелстрой» не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 10.1 Правил благоустройства требования, изложенные в данном разделе, обязательны для исполнения лицами, которым соответствующий земельный участок в установленном порядке предоставлен для осуществления строительства (далее - застройщик), использования для целей, связанных со строительством, реконструкцией линейных объектов, а также лицами, непосредственно выполняющими строительные работы на основании договора с застройщиком (далее - подрядчик), в случае возложения на них соответствующих договорных обязательств. Застройщик выполняет требования настоящего раздела Правил за свой счет самостоятельно или путем возложения соответствующих обязанностей на подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность за нарушение Правил благоустройства, как следует из их текста, может нести как застройщик, так и подрядчик, на которых возложены обязанности, связанные со строительством и использованием земельного участка в этих целях.

Из материалов дела следует, что Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца обществу выдано разрешение                   от 27.05.2019 № 35-328000-17-2019 на строительство со сроком действия до 27.10.2019. 

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного разрешения на строительство земельный участок, на котором планируется расположение объекта капитального строительства, имеет кадастровый номер 35:21:0401002:96.

По условиям муниципального контракта от 13.05.2019                          ООО «Интелстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Берегоукрепление                   р. Ягорбы на участке от Курсантского бульвара до автомобильного моста» в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием,                         приложение 1 контракту), проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», разработанной открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Вологда ТИСИЗ» (шифр объекта № 581), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение 3 к настоящему контракту).

Между ООО «Интелстрой» и ООО «Гарант» 28.07.2019 заключен договор субподряда № 11/19, по условиям которого субподрядчик (ООО «Гарант») принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Берегоукрепление р. Ягорбы на участке от Курсантского бульвара до автомобильного моста» в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ субподрядчика (приложение 2 к настоящему договору), проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», разработанной ОАО «Вологда ТИСИЗ» (шифр объекта № 581), в сроки и на условиях настоящего договора, а подрядчик ООО «Интелстрой» обязан принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Правил благоустройства на заявителе как лице, являющимся застройщиком спорного объекта, лежит обязанность соблюдать названные требования.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                               статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ (10 000 руб.).

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии от 25.11.2019 № 2735.

Суд при разрешении данного ходатайства руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае постановление административной комиссии от 25.11.2019 № 2735 получено обществом 27.11.2019, соответственно срок его оспаривания истек 12.12.2019.

Вместе с тем общество рассматриваемое заявление направило через ресурс «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Вологодской области 07.02.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (лист дела 77).

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ также установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае общество не представило доказательств, позволяющих установить, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, пропущен по уважительной причине.

Поскольку ООО «Интелстрой» не привело уважительных причин пропуска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года по делу № А13-1689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова