АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9123/2023

г. Краснодар

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В.,  при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-9123/2023, установил следующее.

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края (далее – заказчик, организатор торгов) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании решения от 24.11.2022 № ЛЛ/17387/22 о возврате заявления заказчика, обязании внести сведения о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона (далее – реестр). К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 в удовлетворении требований отказано в связи с несоблюдением заказчиком установленной процедуры обращения (пункту 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункта 5 Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15).

 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 отменено, решение управления признано недействительным, на него возложена обязанность повторно рассмотреть и принять решение по обращению заказчика о включении сведений в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр). Вывод о наличии оснований для возврата заявления заказчика без рассмотрения по существу признан ошибочным. Управление  не указало заказчику на возможность направить в трехдневный срок необходимые сведения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, необоснованный  недопуск  представителя третьего лица к участию в деле путем прерывания онлайн-заседания и его продолжения в отсутствие представителя. Указывает, что текст судебного акта не соответствует опубликованному на сайте и объявленному по выходу судей из совещательной комнаты. Организатор торгов пытается избежать процедуры подачи и внесения сведений в реестр, пропустил срок подачи заявления о включении ФИО1 в реестр. Требование о включении сведений о  ФИО1 в реестр направлено на исключение уполномоченного органа из процедуры рассмотрения вопроса о включении физического лица в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы  кассационной жалобы.

При проверке полномочий представителя третьего лица судом кассационной инстанции учтено невыполнение им определения кассационной инстанции от  22.08.2023 о порядке удостоверения доверенностей, выданных физическими лицами, и возможные процессуальные последствия невыполнения такого порядка (в том числе  сообщалось о необходимости представления нотариально удостоверенной доверенности (или нотариально удостоверенной копии), необходимости  ее приобщении к материалам дела и возможности отказа в признании полномочий в случае неподтверждения  полномочий представлять интересы физического лица (части  4, 7 статьи 61, части 3, 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определение Конституционного Суда России от 24.02.2022 № 384-О, определение Верховного Суда России от 06.09.2022 № 32-КГ22-8-К1, 05.02.2009 № 20-ВО8-16, вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда России № 2 (2015)).    Участвующим в деле лицам также разъяснялось о том, что удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу части 3 статьи 182  Гражданского кодекса.  С учетом совпадения представителя третьего лица, явившегося для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, и подписавшего кассационную жалобу (в доказательство наличия полномочия которой приложен никем не заверенный скан-образ текста доверенности от имени третьего лица-подателя жалобы), отсутствия в материалах дела надлежащим образом удостоверенной (заверенной) доверенности на представление полномочий третьего лица,  суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела представленную представителем  ФИО1 ФИО2 подлинную доверенность,  возражения или просьбы об объявлении перерыва (отложении) в судебном заседания с целью представления суду надлежащим образом копии доверенности на представление интересов третьего лица, не заявлялись.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  выслушав представителя третьего лица, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Суд установил, что организатор торгов направил 15.11.2022 в управление сведения  № 4753/22-10 (входящий номер № 24502-ЭП/22 от 15.11.2022) о включении в реестр ФИО1 как лица, уклонившегося от подписания договоров аренды земельных участков по результатам аукциона на заключение договоров аренды земельных участков. Управление, ссылаясь на пункты 4 – 7 Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15, пункт 29 статьи 39.12 Земельного кодекса, возвратило 24.11.2022 сведения  организатору торгов по мотиву отсутствия в них информации, определенной в пункте 29 статьи 39.12 Земельного кодекса. В решении также указано, что к заявлению  не приложены перечисленные в пункте 5 Порядка  ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, утвержденного Приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 (далее – Порядок). В  решении управления отмечено, что в сведениях отсутствуют: дата проведения аукциона, копия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, копия документа о передаче (направлении) победителю аукциона проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания. Заказчик обжаловал решение управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал достаточным  приложение к сообщению о включении сведений в реестр  копии судебного акта,  вступившего в законную силу, заверенной  надлежащим образом. Этим судебным актом ФИО1 признан уклонившимся от заключения договоров аренды земельных участков по результатам аукционов, что не освобождает заказчика от приобщения к заявлению в управление копий документов, перечисленных в пункте 5 Перечня.  Заказчик не представил доказательства, препятствующие ему приобщить к своему сообщению о внесении в реестр  необходимые документы. Суд счел недостаточным представление  заказчиком заверенного надлежащим образом судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлен факт уклонения треттьим лицом от подписания контрактом по результатам аукциона.

Признавая  этот вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции  отметил, что отсутствие необходимых документов в приложении к заявлению о внесении в реестр  не влечет оставление соответствующего обращения без рассмотрения, такие последствия Порядком не предусмотрены. Судебная коллегия также возложила на управление обязанность рассмотреть  обращение заказчика в установленном порядке с учетом изложенных в постановлении апелляционной инстанции выводов, в том числе с учетом  довода третьего лица о пропуске срока включения в реестр.

Пунктом 29 статьи 39.12 Земельного кодекса определен перечень сведений, которые включаются в реестр недобросовестных участников аукциона, они направляются федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы; территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (пункт 4 Порядка).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, помимо сведений направляет в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в  пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления) (пункт 5 Порядка).

Рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр (пункт 8 Порядка). В силу пункта 9 Порядка в течение 5 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе комиссия направляет уполномоченному органу и лицу, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, уведомление о месте и времени рассмотрения обращения. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты в соответствии с информацией, представленной уполномоченным органом. По результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений (пункт 12 Порядка).

Реестр недобросовестных участников аукциона является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих аукционах (влечет за собой отказ в допуске к участию в аукционах в течение двух лет согласно статье 39.12 Земельного кодекса).

Исходя из пункта 7 Порядка обращение возвращается уполномоченному органу в течение 5 рабочих дней в случае, если к  нему не приложены документы, указанные в пункте 5 Порядка (в том числе копия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе;  копия протокола о результатах аукциона; копия документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения третьего лица в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426, пункт 24 Обзора Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016)).

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции  об отсутствии у управления оснований для оставления без рассмотрения обращения заказчика основан на правильном применении норм права. Неправильная ссылка на норму права  на законность  и полноту постановления апелляционной инстанции не повлияла. Доводы  жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции о недостоверном содержании протокола не соответствуют  содержанию протокола судебного заседания от  03.08.2023.

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса участвующие в деле лица могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. При этом арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1статьи 63 Кодекса),  решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и о допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 Кодекса).  Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 63 Кодекса).

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, определенных статьями 59 и 60 Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

Поскольку участие субъектов арбитражного процесса в судебном заседании посредством системы веб-конференции является субститутом очного участия в судебном заседании в помещении арбитражного суда, таковое должно сопровождаться соответствующими процедурами, обеспечивающими для суда должную возможность по определению личности претендующего на такое участие лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия, в том числе единой системы идентификации и аутентификации, а также единой биометрической системы (абзац второй части 1 статьи 153.2 Кодекса).

При проведении судебного заседания 03.08.2023 судебная коллегия, как следует из материалов дела и о чем приводятся доводы в жалобе третьего лица,  установила,  что ФИО1, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было  удовлетворено, в судебное заседание не явился, а под его учетной записью изъявило желание представлять интересы иное лицо. Поскольку этот представитель не заявлял ходатайство об участии в судебном заседании 23.08.2023 путем использования системы веб-конференции и его личность не идентифицировалась накануне судебного заседания с использованием информационно-технологических средств, суд апелляционной инстанции не допустил его к участию в судебном заседании, признав достаточным изучение направленного третьим лицом отзыва на апелляционную жалобу. Исходя из статей 121 – 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Учитывая, что потенциальный допуск к участию в судебном заседании лица, в действительности не являющегося указанным в соответствующем ходатайстве представителем участвующего в деле лица, может повлечь необратимые для представляемого юридические последствия, прежде всего связанные с совершением процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал лицу, подключившемуся под учетной записью ФИО1, в допуске к участию в арбитражном процессе.

Обеспечение подключения надлежащего представителя третьего лица под учетной записью ФИО1. к каналу связи находилось в сфере его контроля.  Апелляционная инстанция обеспечила участвующим в деле лицам равные возможности по реализации предоставленных законом процессуальных прав, баланс интересов сторон спора (часть 1 статьи 41, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса). ФИО1 участвовал лично в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении  резолютивной части решения, возможность  участия его представителя в судебном заседании путем веб-конференции не ограничивалась.

Ошибочная публикация на сайте в сети Интернет результата рассмотрения апелляционной жалобы не является ни основанием для отмены законного судебного акта, доказательства объявления в судебном заседании иной, от размещенной в материалах дела, резолютивной части постановления апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверяя  довод жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований по возложению на управление обязанности повторно рассмотреть и принять решение по обращению организатора торгов и принять решение по его обращению о включении сведений о ФИО1 в реестр с учетом выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, кассационная инстанция учитывает следующее.

Участники процессуальных правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Из вступившего в законную силу решения  Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № 2-376/2022 (2-2735/2021 УИД 23 0057-01-2019-002815-37 (л.д. 31 – 33) следует, что ФИО1 как единственный участник аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков уклонился от подписания проектов этих договоров от 18.02.2019, направленных ему организатором торгов, в ответ на которые он направил 19.02.2019  заказчику  разногласия к проектам договоров. Организатор торгов 08.04.2019 направил третьему лицу ответ на протоколы разногласий, которые  получила через органы почтовой связи его представитель по доверенности ФИО3 10.04.2019. На  17.05.2022 договоры не подписаны, не зарегистрированы в УФРС по Краснодарскому краю, платеж за право заключения договоров аренды земельных участков не произведен.   ФИО1 получение проколов разногласия не отрицал.

Применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам: неподписание третьим лицом договоров аренды земельных участков;  отсутствие каких-либо действий по их исполнению; истечение двухлетнего срока с момента проведения аукционов и направления ФИО1  заказчиком проектов договоров аренды земельных участков, дальнейшее рассмотрение вопроса о внесении о нем как о лице, недобросовестно уклонившемся от подписания сделок по результатам аукциона, повторное рассмотрение управлением обращения организатора торгов  делает дальнейшее продолжение разбирательства в антимонопольном органе беспредметным, и такое вмешательство, которое окончательно и с обратной силой предрешает рассмотрение спорного вопроса  по существу исходя из изложенной судом апелляционной позиции правовой позиции, не может быть оправдано неотложными основаниями, представляющими общий публичный интерес.

Так, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 27.01.2001 № 7-П, 30.07.2001 № 13-П, 21.11.2002  № 15-П, 14.07.2005 № 9-П, привлечение лица к публично-правовой ответственности государственным органом должно осуществляться исходя из общих принципов права. Давность привлечения к юридической ответственности – институт, как право, предоставляемое законом лицу, совершившему правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 № 7-П,  20.07.2011 № 20-П).

В случае принятия решения о включении хозяйствующего субъекта в реестр за пределами двулетнего срока нахождения сведений в реестре может повлечь самостоятельное основание для признания соответствующего решения антимонопольного органа недействительным из-за очевидного нарушения предельно возможного срока применения к нему данной публично-правовой ответственности, нарушение конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части возложения на управления обязанности повторного рассмотрения обращения заказчика подлежит исключению из судебного акта. В остальной части основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-9123/2023 изменить, исключить из резолютивной части постановления постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-9123/2023  третий абзац об обязании Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю «повторно рассмотреть и принять решение по обращению  Администрации «Муниципального образования "Славянский район"»  о включении сведений в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте».

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А32-9123/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина