АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27102/2021

г. Новосибирск

20 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100066842), г. Нарьян-Мар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН1155476018983), г. Черепаново, 

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники (с экипажем) №18.08А от 18.08.2020 в размере 139 400 рублей, неустойки в размере 65 439 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 рублей,

при участии представителей: 

истца -  не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина»  (далее – ООО «Вершина») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники (с экипажем) №18.08А от 18.08.2020 в размере 139 400 рублей, неустойки в размере 65 439 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 рублей.

         Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Директор ответчика в судебном заседании 13.12.2021 подтвердил наличие задолженности, указал на затруднительное финансовое положение, просил предоставить рассрочку. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вершина» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг спецтехники (с экипажем) № 18.08А от 18.08.2020, согласно условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства  по оказанию услуг автотранспортными средствами на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а ООО «Вершина»  обязалось оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги заказчику на основании его заявки на строительную технику (приложение             № 1 к настоящему договору) в соответствии с условиями договора, заявка оформляется заказчиком и направляется исполнителю в письменном виде (электронной почтой, факсом), в заявке указывается вид строительной техники, а также иные сведения, необходимые исполнителю для оказания услуг по договору.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость часа работы техники, дополнительные услуги указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что управление транспортным средством, спецтехникой осуществляют водители исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги техники путем 100 % авансирования, на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику, и производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, но не менее чем за один день до начала оказания услуг.

Суд квалифицирует заключенный договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 139 400 рублей за период с сентября по ноябрь 2020 года. Представлены путевые листы, акты за указанный период.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Директор ООО «Вершина» в судебном заседании 13.12.2021 подтвердил наличие задолженности, указал на затруднительное финансовое положение

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 139 400 рублей признано судом подлежащим удовлетворению.

  Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                      65 439 рублей 80 копеек. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Расчет неустойки произведен с учетом периодов просрочки по состоянию на 24.09.2021, согласованного сторонами размера неустойки (0,1 %) и пункта 3.1 договора. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 65 439 рублей 80 копеек, при этом, в данном случае ставка 0,1 % является общераспространенной в предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор № 2/2021 от 18.03.2021 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ФИО3, расписка от 20.03.2021 на 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем подготовлена претензия, исковое заявление, сопроводительное письмо от 08.10.2021, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные пояснения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований в размере 10 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 097 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 139 400 рублей, неустойку в размере 65 439 рублей 80 копеек, государственную пошлину по иску в размере  7 097 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  400 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк