ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2018

                                Дело № А41-84907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Светлана-К» – ФИО1 (представителя по доверенности от 13.11.2017);

от Администрации городского округа Балашиха – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2018);

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха – извещен, представитель не явился;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – извещено, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09.10.2017,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.01.2018,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

по делу № А41-84907/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлана-К»

к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана-К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило: 

– признать незаконным решение Администрации городского округа Балашиха (далее – администрация) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040407:36 площадью 30 000 кв. м., разрешенное использование – для строительства и размещения складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> км Щелковского шоссе (левая сторона по ходу движения от Москвы), в собственность за плату без проведения торгов, выраженное в письме от 14.10.2016 № 8596/2, 

– обязать администрацию направить проект договора купли-продажи земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество, администрация, комитет по управлению имуществом администрации и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва общества отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 15.09.2016 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040407:36 площадью 30 000 кв. м., разрешенное использование – для строительства и размещения складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> км Щелковского шоссе (левая сторона по ходу движения от Москвы), как собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке.

Рассмотрев данное заявление общества, администрация письмом от 14.10.2016 № 8596/2 отказала в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040407:36 со ссылкой на ограничение оборотоспособности земельного участка в связи с вхождением в зону планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта «Щелково-Балашиха»; частичным расположением земельного участка в водоохранной зоне реки Малашка; недопустимостью в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использования земельного участка, относящегося к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения», для строительства и размещения складского комплекса в целях реализации коммерческой деятельности; недоказанность наличия права собственности общества на расположенные в границах испрашиваемого в собственность земельного участка.

Не согласившись с администрацией, общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.2 39.3, 39.16, 39.20, Постановления Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области», установив, что объекты недвижимости расположенные на испрашиваемом земельном участке принадлежат на праве собственности обществу, а также, что администрацией не доказан факт вхождения данного земельного участка в границы зон планируемого размещения скоростного железнодорожного пассажирского транспорта, в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, пришли к выводу о недоказанности администрацией обстоятельств, указанных в качестве оснований для отказа в предоставлении обществу земельного участка кадастровым номером 50:15:0040407:36, в связи с чем признали оспариваемый отказ незаконным и ввиду отсутствия препятствующих обстоятельств признали надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества возложение обязанности направить обществу договор купли-продажи земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых обоснованно не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А41-84907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья          Каменская О.В.

Судья          Кузнецов В.В.