ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А41-5724/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Голобородько В.Я., 

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.08.2023

от внешнего управляющего ООО «Одинмед МО»: ФИО3 по дов. от

09.01.2023

от ООО «Одинмед МО»: ФИО4 участник выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ": ФИО5 по дов. от 11.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ"

на определение от 07.08.2023

Арбитражного суда Московской области

об утверждении мирового соглашения 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41 - 5724/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Одинмед МО» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО6. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41 - 5724/19 общество с ограниченной ответственностью «Одинмед МО» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 26.10.2019.        

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41 -5724/19 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Одинмед МО» (ИНН 

<

***>) прекращено, в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО6. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что  мировое соглашение утверждено без учета неустойки, причитающейся кредитору в размере 795 472, 92 руб. и без учета мораторных процентов, и судом вопрос касательно мораторных процентов не разрешался и не исследовался; кредитор не принимали участия в голосовании по вопросу заключении мирового соглашения, поскольку не был уведомлен, учитывая, что уведомление о собрании было направлено поздно и по старому адресу кредитора, согласно трек-номеру: 10714084034529, уведомление о собрании прибыло в сортировочный центр 24.06.2023, то есть уже после собрания (23.06.2023); арбитражный управляющий ФИО6 фактически является заинтересованным лицом, что противоречит целям и задачам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

В силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

23.06.2023 общим собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов согласно ст. 150 Закона о банкротстве утверждено мировое соглашение.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что обособленных споров, не рассмотренных судом на дату заседания по вопросу утверждения мирового соглашения, касающихся установления (изменения, прекращения и т.п.) требований кредиторов в реестр - не имеется; требований первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника на дату проведения собрания не имеется. Требований (текущих 1,2 очередей) о погашении задолженности перед работниками - не имеется.

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Довод о неправомочности собрания кредиторов, которым принято решение об утверждении мирового соглашения, ввиду неуведомления ООО «Лаборатория Гемотест» о его проведении обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства уведомления кредитора о проведении собрания кредитора с указанием его повестки, а именно: копия уведомления от 09.06.2023 № 44, копия квитанции об отправке почтового отправления от 09.06.2023. Кроме того, внешним управляющим на сайте Единого государственного реестра юридических лиц опубликовано сообщение от 09.06.2023 № 11689048 о проведении собрания кредиторов должника.

Довод о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлено внешним управляющим по ненадлежащему адресу также отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве, лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 названной статьи.

Вместе с тем, судом установлено, что уведомление об изменении адреса направлено ООО «Лаборатория Гемотест» в адрес финансового управляющего посредством электронной почты - 10.07.2023.

Суд первой инстанции также отметил, что для признания недействительным собрания кредитором необходимо одновременно двух условий: нарушения закона и прав лица, которое оспаривает решение собрание кредиторов, тогда как голоса кредитора ООО «Лаборатория Гемотест» не повлиял бы на принято решения собранием кредитора, так как голосующий голос меньше.

Довод ООО «Лаборатория Гемотест» о том, что у арбитражного управляющего ФИО6 отсутствуют полномочия на заключение мирового соглашения ввиду прекращения членства в саморегулируемой организации, также отклонены судом первой инстанции с учетом того, что  прекращение членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации само по себе не прекращает полномочия управляющего в деле о банкротстве.

С учетом положений Закона о банкротстве, полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Судом установлено, что в отношении арбитражного управляющего ФИО6 определение об отстранении либо освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего не выносилось.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения изложены ясно и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения судом, перечень которых предусмотрен статьей 160 Закона о банкротстве.

Условия заключенного кредиторами и должником мирового соглашения судом приняты и утверждены, как они согласованы сторонами.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения общего собрания кредиторов, что не подлежит установлению и рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон установлена частью 1 статьи 138 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (главы 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Положениями ст. 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве  основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Рассматривая заявление кредиторов и должника в рамках данного дела  об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд таких оснований не установил.

Согласно п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу приведённых норм решение о заключении мирового соглашения принимает не каждый конкурсный кредитор персонально, а собрание кредиторов. Подобное решение принимается большинством от общего числа голосующих требований, при условии, если за него проголосовал каждый из залоговых кредиторов. Согласия всех конкурсных кредиторов на заключение мирового соглашения не требуется.

При этом мировое соглашение действует на все требования, включённые в реестр на дату принятия указанного решения, независимо от того, как голосовал конкретный конкурсный кредитор.

В силу п.2 ст. 150 Закона о банкротстве отсутствие согласий некоторых участников дела на заключение мирового соглашения не препятствует его утверждению.

В частности, в п. и, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав текст мирового соглашения, правомерно пришел к выводу о том, что  предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, условия, противоречащие целям заключения мирового соглашения не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют,

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, сведения о предмете, объеме и сроках исполнения обязательств перед кредиторами определены, мировым соглашением предусмотрен разумный срок погашения задолженности, мировое соглашение является исполнимым, способно привести к восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание, что основании для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не установлено, утвердил мировое соглашение в представленной суду редакции.

В данном случае, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения принципа разумности и наличии экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о соблюдении прав и законных интересов всех кредиторов должника, как голосовавших за утверждение, так и против утверждения мирового соглашения, а также третьих лиц.

Судом первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-5724/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                     О.Н. Савина

                                                                                            Д.В. Каменецкий