АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-737/2024

12 апреля 2024 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Ставропольский край, с. Курсавка, ОГРН 

<

***>,

к некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о признании действий ответчиков недобросовестным поведением,

о признании отлагательного условия выдвинутого ответчиками наступившим, изменения в проектно-сметную документацию – внесенными,

при участии в судебном заседании директора ООО «СМП «Оптимум» ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.01.2024 № 2, представителя первого ответчика ФИО3 по доверенности от 26.02.2024 № 165, представителя второго ответчика ФИО4 по доверенности от 04.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Ставропольском крае», к ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» о признании действий ответчиков недобросовестным поведением, о признании отлагательного условия выдвинутого ответчиками наступившим, изменения в проектно-сметную документацию – внесенными.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Первый ответчик возражал против заявленных исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Второй ответчик возражал против заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. 

Рассмотрев ходатайство первого ответчика, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения исходя из следующего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело, в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Первым ответчиком не представлено доказательств того, что конечный судебный акт, вынесенный по настоящему делу, повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из сторон.

Судом было предложено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Стороны не возражали против открытия судебного заседания.

Учитывая мнения сторон, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Первый ответчик возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в иске, указав, на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права.

Второй ответчик также возражал против заявленных исковых требований, указав, на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее – истец, генеральный подрядчик, генподрядчик) и НО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Ставропольском крае» (далее – первый ответчик, заказчик) в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее – второй ответчик, технический заказчик) был заключен договор подряда от 19.10.2022 № 32211660696 на выполнение комплекса работ по строительству (завершению строительства) объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (3-я очередь строительства, 2-й этап строительства позиция 9.2 по генплану и 3-й этап строительства позиция 10 по генплану)», расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150309:1345.

Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а также сметой, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Договор заключен во исполнение договора от 01.04.2021 № 38-ТЗСК-СК/ККМВ, заключенного между ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и НО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Ставропольском крае», на оказание услуг технического заказчика и строительного контроля.

В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию согласно проектной и рабочей документации.

Цена контракта составила 367 481 884, 66 руб. (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения работ: дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 12,1 месяц с даты начала работ, в том числе подготовительный период 1 месяц (пункт 3.1 контракта).

Из искового заявления следует, что работы выполнялись генподрядчиком в срок, утвержденный графиком работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, при этом авансовый платеж заказчиком выплачен не был.

Осуществляя работы по вывозу мусора, генподрядчиком было получено уведомление о значительном превышении вывезенных объемов строительных отходов, чем заявлено в договоре на утилизацию.

В письме от 11.01.2023 года № 7 исполнитель проектной документации ООО СК «ГеоСтрой» указал, что причиной увеличения объема явилась математическая ошибка в расчете демонтажных работ, а именно учтен объем м 2, а не м 3.

Генеральный подрядчик, письмом от 21.12.2022 № 191 уведомил заказчика о недостатках в проектно-сметной документации.

В ответном письме от 10.01.2023 № 08-174-РМ заказчик потребовал остановить строительно-монтажные работы, причина остановки работ не была связанна с ошибкой в технической документации, основанием послужил пункт 12 протокола совещания заказчика с исполнительной властью Ставропольского края от 19.12.2023.

Генподрядчиком в адрес заказчика были направлены откорректированные листы ведомостей объемов работ и письмо ООО СК «ГеоСтрой» от 11.01.2023 № 7.

На основании полученных документов заказчик имел право внести изменения в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

В свою очередь, заказчик и технический заказчик, заявили о характере неучтенных сметой работ как дополнительных и отказались их принять.

Вместе с тем, выполненный объем работ генподрядчиком разделен на учтенный сметой, стоимость которого составила 7 997 572,24 руб., и неучтенный сметой – 9 975 785 рублей.

Оплата выполненных работ поставлена заказчиком в зависимость от проведения генеральным подрядчиком государственной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных дополнительных работ.

Генподрядчиком проведена экспертиза и получено положительное заключение от 14.04.2023 № 2850-Д4-23 «О правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации».

Заключение эксперта было представлено заказчику, однако оплата выполненных работ не произведена.

В ходе последующих переговоров, заказчик выдвинул условие для оплаты выполненных работ – повторное положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Генподрядчиком было организовано проведение экспертизы, однако заказчик не представил запрошенные экспертным учреждением документы, что привело к невозможности ее проведения.

По мнению истца, поставленные ответчиками условия оплаты выполненных работ – проведение экспертизы сметной стоимости объема работ по демонтажу перегородок и проведение повторной экспертизы проекта, при условии, что изменения в проектной документации не затрагивают несущие строительные конструкции и соответствуют заданию застройщика, являются недобросовестным поведением.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании действий ответчиков недобросовестным поведением и о признании отлагательного условия выдвинутого ответчиками наступившим, изменения в проектно-сметную документацию – внесенными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В судебном заседании 04.04.2024 истец не смог дать пояснений относительно выбранного им способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

Судом разъяснено истцу, что он вправе обраться в суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы и в рамках указанного дела ссылаться на недобросовестное поведение ответчиков и указывать на наступление выдвинутого отлагательного условия.

На основании вышеизложенного суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 11, 12, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Ващенко