АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-1682/2021

г.Калуга

05» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО4

на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А14-1682/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на обжалование, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 и определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2023, восстановить срок на апелляционное обжалование, изменить определение от 24.07.2023, исключив выводы об обязании ФИО4 передать документы и имущество ООО «ИкодомосСтройСвервис» конкурсному управляющему ФИО5 В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что не располагал сведениями о возбуждении обособленного спора, о котором узнал только 11.10.2023 от службы судебных приставов, отметил, что первоначально учредителем и руководителем должника являлся ФИО6, который контролировал ООО «ИкодомосСтройСвервис» и в период, когда его участником и руководителем являлся ФИО4, а в период до введения в отношении должника процедуры наблюдения участником и руководителем ООО «ИкодомосСтройСвервис» вновь стал ФИО6, который и несет ответственность за непередачу документов арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2024 кассационная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 возвращена заявителю ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Кассационная жалоба ФИО4 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 принята к производству определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2024.

Согласно ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что привлечен к административной ответственности на неисполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, заслушав пояснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование своих доводов ФИО4 ссылается на то, что ООО «ИкодомосСтройСвервис» было создано 30.06.2011 ФИО6 и ФИО7 (генеральный директор), который ушел из организации по причине разногласий  с ФИО6 в 2016 году.

По просьбе ФИО6 ФИО4 в сентябре 2016 года был принят на должность руководителя ООО «ИкодомосСтройСвервис», а в 2018 году стал его единственным участником.

Впоследствии по договору от 17.03.2021 ФИО4 продал свою долю в ООО «ИкодомосСтройСвервис» ФИО6, который также стал руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 принято к производству заявление ООО «Система-В» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИкодомосСтройСвервис» и определением 11.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, установлены требования заявителя в размере 1 487 954 руб. 25 коп.

Решением от 24.08.2022 ООО «ИкодомосСтройСвервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Также определением от 28.06.2023 заявитель по делу о банкротстве ООО «Система-В» заменен на индивидуального предпринимателя ФИО9 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИкодомосСтройСервис» ФИО5 удовлетворено, суд обязал ФИО6 и ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ИкодомосСтройСервис».

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, разъяснениям, данные в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 истекал 07.08.2023.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 была подана заявителем 16.10.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Действительно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ФИО4 по месту его проживания, однако, была возвращена почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем заявитель считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении обособленного спора применительно к положениям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства фактического неполучения судебной корреспонденции физическим могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что в ноябре 2022 года ФИО4 вел переписку с конкурным управляющим ООО «ИкодомосСтройСервис» ФИО5 по вопросу передачи документации, в связи с чем был осведомлен о проводимых арбитражным управляющим мероприятиях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда, поскольку в силу действующего законодательства презюмируется наличие документов у последнего руководителя должника, осуществлявшего свои полномочия до их передачи арбитражному управляющему.

В настоящем случае таким руководителем являлся ФИО6 При этом определение суда первой инстанции от 24.07.2023 не содержит обоснований того, что обязанность по передаче документов и имущества должника также подлежит возложению на предыдущего руководителя ООО «ИкодомосСтройСвервис» - ФИО4

Кроме того, заслуживают внимания и иные доводы заявителя по существу спора, приведенные в апелляционной и кассационных жалобах, а также подлежит учету общеправовой принцип правовой определенности, предполагающий стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Ссылка апелляционного суда на то, что ФИО4 не лишен возможности предоставить соответствующие сведения об отсутствии у него истребованных документов в рамках исполнительного производства, не может быть признана обоснованной, в том числе с учетом доводов заявителя о наступивших для него неблагоприятных последствиях в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение судебного акта на основании ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обжалуемый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе нарушает право заинтересованного лица на доступ к правосудию и устранение возможно допущенной судебной ошибки.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению. Дело направляется в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А14-1682/2021 отменить.

Удовлетворить ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу № А14-1682/2021.

Направить апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу № А14-1682/2021 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3