Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-63831/22-87-326

15 июня 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.                                     

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ТУ ФАУГИ по г. Москве к ПАО «Сбербанк России»

третьи лица – ФИО2, Новомосковский ОСП УФССП России по г. Москве

о взыскании 11 855 754 руб. 12 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022 г. № 77-021-15460 (диплом)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.03.2022 г. № МБ/9478-Д (диплом)

от третьего лица ФИО2 – ФИО2 (лично) паспорт, ФИО5 по доверенности от 08.05.2022 г. б\н

В судебное заседание не явилось третье лицо Новомосковский ОСП УФССП России по г. Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 11 855 754 руб. 12 коп. 

Определением от 05.05.2022 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Новомосковский ОСП УФССП России по г. Москве, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 31.05.2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.06.2022 г. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, подтвердив обстоятельства перечисления ответчиком спорных денежных средств на счет на депозитный счет третьего лица Новомосковский ОСП УФССП России по г. Москве, а также пояснив, что не имеет возможности принять решение об отказе от исковых требований до поступления спорных денежных средств от службы судебных приставов истцу; ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам отзыва с учетом дополнений; третье лицо ФИО2 в судебном заседании после перерыва представило правовую позицию по спору, согласно которой ФИО2 считает, что истец обратился с требованиями к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» должно быть отказано. Третьим лицом ФИО2 было заявлено ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 07.06.2022 г.

В судебное заседание не явилось третье лицо Новомосковский ОСП УФССП России по г. Москве, а также после перерыва в судебное заседание не явился представитель истца; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, а также в отсутствие представителя истца после перерыва в материалы дела к началу судебного заседания и к моменту возобновления судебного заседания не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося третьего лица, а также истца надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и возобновления рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца (до объявления перерыва в судебном заседании), ответчика и третьего лица ФИО2, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым трете лицо ФИО2 предоставило в качестве залога земельный участок, площадью 221 кв.м., по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Сосенки; квартиру по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ЖК «Дубровка», ул. Березовая, д. 20, кв. 5, площадью 203,5 кв.м.

Истец ссылается на то, что в связи неисполнением обязательств по кредитному договору ответчик по настоящему спору обратил взыскание на заложенное имущество на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.12.2017 г. по делу № 02- 1119/2017, вступившего в законную силу 16.11.2018 г. и в целях реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 1069716/19/77041-ИП Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в лице организатора торгов ООО «Конкурентные технологии» были проведена публичные торги, победителем которых признана ФИО6

Истец указывает на то, что денежные средства, внесенные ФИО6 в качестве оплаты за недвижимое имущество, в размере 11 855 754 руб. 12 коп.,  были направлены истцом на депозитный счет Новомосковского ОСП УФССП России по г. Москве в порядке п.1 ст. 110 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», и были перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу банка, ответчика по рассматриваемому спору.

Однако, как указывает истец, впоследствии, вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 02-484/2020 от 17.11.2020 г. по иску ФИО2 к ООО «Конкурентные технологии», ТУ Росимущества в г.Москве, ФИО6 договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества признан недействительным, с истца по рассматриваемому спору в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в заявленном ко взысканию размере в сумме 11 855 754 руб. 12 коп. 

Истец ссылается на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец считает, что денежные средства, уплаченные ФИО6 и полученные ответчиком по исполнительному производству № 1069716/19/77041-ИП, подлежат возврату в казну Российской Федерации для последующего перечисления в пользу ФИО6, поскольку сделка была признана недействительной.

Истец указывает, что им, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (исх. № 77-02/2664 от 01.02.2022 г.), оставленная ответчиком без добровольного удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответчик не оспорил факт предъявления к нему требования истца о возврате в казну Российской Федерации денежных средств в размере 11 855 754 руб. 12 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком было получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП по г. Москве о возврате ошибочно полученных денежных средств и ответчиком, на основании платежного поручения от 20.04.2022 г. № 748858 денежные средства в размере 11 855 754 руб. 12 коп. на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей по Новомосковскому АО УФССН России по г. Москве.

Данные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме было исполнено обязательство по возвращению спорных денежных средств надлежащему лицу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику и повторного взыскания с ответчика спорной суммы денежных средств, не имеется.

При это суд учитывает, что истец не лишен возможности обращения с требованиями к третьему лицу по рассматриваемому спору - Новомосковский ОСП УФССП России по г. Москве  , в случае нарушения порядка перечисления спорных денежных средств, поступивших от ответчика на основании платежного поручения от 20.04.2022 г. № 748858.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

СудьяЛ.Н. Агеева