ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6400/2017

г. Саратов

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля  2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Грабко О.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года №30/д-07-04-СШ, служебное удостоверение ТО 514247,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2017 по делу №А06-6400/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 ФИО4 (г. Астрахань)

к Ахтубинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, (416006, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО5 (416006, 

<

...>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Астраханской области (416502, 

<

...>), ФИО6 (Волгоградская обл., г. Волжский)

о снятии арестов/ограничений на осуществление регистрационных действий с имуществом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кима ФИО7 ФИО4  (далее – конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО3, конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   о  признании незаконным бездействие Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, выразившегося в неисполнении обязанности по снятию ареста, наложенного на имущество  ИП главы КФХ Кима Д.Е. Просил суд обязать Ахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области произвести действия по снятию ареста и погашению регистрационных записей об аресте (запрете) на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: грузового тягача седельного MAN TGA 19.350 4*2 BLS- WW(L), государственный номер 

<

***>, год выпуска-2008; 

грузового тягача седельного MAN TGA 18.350 4*2 BLS; цвет кузова – синий; государственный номер Т 875 ЕЕ30 RUS, год выпуска-2007; 

грузового тягача седельного MAN TGA 18.350 4*2 BLS; цвет кузова – синий; государственный номер Т 874 ЕЕ30 RUS, год выпуска-2007; 

автомобиля грузового – бортового 47448Н (HD-72); цвет кузова – белый, государственный номер 

<

***>, год выпуска-2006;

автомобиля легкового LADA 212140; цвет кузова – ярко – белый; государственный номер 

<

***> 30RUS, год выпуска-2011; 

автомобиля легкового Nissan Almera classic; цвет кузова – черный; государственный номер 

<

***>, год выпуска-2011;

 автомобиля фургона HYUNDAI HD-120, (АФ – 474320), государственный номер 

<

***>, год выпуска-2008; 

полуприцепа фургона изотермического 9487ST, цвет – белый; размеры кузова-13,44м x 2,49м x 2,54м, государственный номер 

<

***>, год выпуска-2007; 

полуприцепа фургона изотермического 9487ST, цвет – белый; размеры кузова- 13,44м x 2,49м x 2,54м, государственный номер 

<

***>, год выпуска-2007;

 полуприцепа рефрижератора модель 903300, цвет – серый; размеры кузова – 13,44м x 2,49м x 2,54м, государственный номер 

<

***>, год выпуска- 2010; 

тягача седельного КАМАЗ 5460-63, цвет – желтый георгин; государственный номер 

<

***>, год выпуска-2008;

 прицепа грузового самосвального СЗАП 8551А; цвет – оранжевый; государственный номер 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

Суд признал незаконным  бездействие Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию арестов на имущество ИП главы КФХ ФИО3, наложенных после даты принятия решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 по делу №А06-6320/2013 о признании ИП главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом). Обязал Ахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области произвести действия по снятию ареста, наложенного на имущество ИП Главы КФХ ФИО3, и погашению регистрационных записей об аресте (запрете) на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

-грузовой тягач седельный MAN TGA 19.350 4*2 BLS- WW(L); государственный номер 

<

***>, год выпуска- 2008; 

-грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4*2 BLS; цвет кузова – синий; государственный номер Т 874 ЕЕ30 RUS, год выпуска-2007г.; 

-грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4*2 BLS; цвет кузова – синий; государственный номер Т 875 ЕЕ30 RUS, год выпуска-2007; 

- автомобиль грузовой – бортовой 47448Н (HD-72); цвет кузова – белый, государственный номер О 263 КУ30 RUS год выпуска-2006;

-автомобиль легковой LADA 212140; цвет кузова – ярко – белый; государственный номер 

<

***> 30RUS, год выпуска- 2011;   

-автомобиль легковой Nissan Almera classic; цвет кузова – черный; государственный номер 

<

***>, год выпуска-2011; 

- автомобиль фургон HYUNDAI HD-120, (АФ – 474320), государственный номер 

<

***>, год выпуска-2008;

- полуприцеп фургон изотермический 9487ST; цвет – белый; размеры кузова-13,44м x 2,49м x 2,54м, государственный номер 

<

***>, год выпуска-2007; 

- полуприцеп фургон изотермический 9487ST; цвет – белый; размеры кузова- 13,44м x 2,49м x 2,54м, государственный номер 

<

***>, год выпуска-2007; 

- полуприцеп рефрижератор модель 903300; цвет – серый; размеры кузова – 13,44м x 2,49м x 2,54м; государственный номер 

<

***>, год выпуска- 2010;

- тягач седельный КАМАЗ 5460-63; цвет – желтый георгин; государственный номер 

<

***>, год выпуска-2008; 

- прицеп грузовой самосвальный СЗАП 8551А; цвет – оранжевый;  государственный номер 

<

***>.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. 

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Кима Д.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Конкурсный управляющий ФИО4, Ахтубинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Астраханской области, ФИО6 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя  УФССП по Астраханской области,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014   по делу №А06-6230/2013 ИП глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Крестьянское (фермерское) хозяйство  создано единолично ФИО8, о чём выдано свидетельство с присвоением  государственного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304302226600030. 

04 марта 2013 года  в связи с включением Кима Д.Е. в члены КФХ ФИО8 между указанными лицами заключено  соглашение о смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства и условиях деятельности хозяйства, согласно которому ФИО3 избран  главой КФХ (т.1 л.д.16).  Пунктом 3.5. соглашения установлены доли членов КФХ (доля члена КФХ Кима Д.Е – 98%, доля члена КФХ ФИО8 – 2%). 

Указанные изменения  зарегистрированы в ЕГРИП, о чём выдано свидетельство  серии  30  №  001416814,  согласно  которому  основной                     государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304302226600030. 

Статьями 3.3. и 3.4. соглашения от 04.03.2013  установлено, что имущество КФХ принадлежит членам хозяйства на праве долевой собственности, его учёт ведется главой КФХ посредством составления реестра имущества с указанием о том, кем из членов КФХ была совершена сделка по приобретению имущества. 

К данному соглашению составлен акт приёма-передачи имущества  от 04.03.2013 (л.д.20-22), в который вошли, в том числе и транспортные средства: 

- грузовой тягач седельный MAN TGA 19.350 4*2 BLS- WW(L); государственный номер 

<

***>, год выпуска- 2008, порядковый номер в акте 1;

-грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4*2 BLS; цвет кузова – синий; государственный номер Т 875 ЕЕ30 RUS, год выпуска-2007., порядковый номер в акте 2;

-грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4*2 BLS; цвет кузова – синий; государственный номер Т 874 ЕЕ30 RUS, год выпуска-2007, порядковый номер в акте 3;

- автомобиль грузовой – бортовой 47448Н (HD-72); цвет кузова – белый, государственный номер О 263 КУ30 RUS, год выпуска- 2006, порядковый номер 4;

- автомобиль легковой LADA 212140; цвет кузова – ярко – белый; государственный номер 

<

***> 30RUS, год выпуска- 2011, порядковый номер 32;

-автомобиль легковой Nissan Almera classic; цвет кузова – черный; государственный номер 

<

***>, год выпуска-2011, порядковый номер 33;

- автомобиль фургон HD-120, (АФ – 474320); государственный номер 

<

***>, год выпуска-2008, порядковый номер 35;

- полуприцеп фургон изотермический 9487ST; цвет – белый; размеры кузова-13,44м x 2,49м x 2,54м, государственный номер 

<

***>, год выпуска-2007, порядковый номер 38;

- полуприцеп фургон изотермический 9487ST; цвет – белый; размеры кузова- 13,44м x 2,49м x 2,54м, государственный номер 

<

***>, год выпуска-2007, порядковый номер 39;

- полуприцеп рефрижератор модель 903300; цвет – серый; размеры кузова – 13,44м x 2,49м x 2,54м, государственный номер 

<

***>, год выпуска- 2010, порядковый номер 40;

- тягач седельный КАМАЗ 5460-63; цвет – желтый георгин, государственный номер 

<

***>, год выпуска-2008, порядковый номер 41;

- прицеп грузовой самосвальный СЗАП 8551А; цвет – оранжевый;  государственный номер, 

<

***> порядковый номер 46.

На исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства от 25.01.2013 № 1699/13/05/30, от 25.05.2013 № 15078/13/05/30, от 13.02.2014 № 3907/14/05/30, от 13.02.2014 № 3911/14/05/30, от 29.07.2014 № 30861/14/30005-ИП, от 07.11.2014 № 39274/14/30005-ИП  в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по налоговым платежам, страховым взносам в доход бюджета, задолженности  в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.44). 

В рамках исполнительных производств от 25.01.2013 № 1699/13/05/30, от 25.05.2013 № 15078/13/05/30, от 07.11.2014  № 39274/14/30005-ИП, возбужденных в отношении ФИО8, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.12.2016, от 06.09.2017, от 09.03.2017  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорных (т.1 л.д.51-73). Основанием для вынесения указанных постановлений послужила информация, полученная из ОИГИБДД ОМВД РФ по Ахтубинскому району  Астраханской области о зарегистрированном за должником ФИО8 спорном  имуществе. 

Согласно  представленной   инвентаризационной описи от 07.10.2015 указанные транспортные средства включены в конкурсную массу ИП главы КФХ Кима Д.Е.  

 В отношении указанных транспортных средств с 19 сентября 2017 года проводятся электронные торги, по информации, размещённой на сайте межрегиональной электронной торговой системы

Автомобиль легковой Nissan Almera classic, государственный номер 

<

***>, год выпуска-2011 продан с торгов.  30 мая 2017 года заключён договор купли-продажи  имущества с ФИО6

Конкурсный управляющий направил в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области заявления от 14.08.2017, 13.09.2017, 06.10.2017 о снятии указанных ограничений в отношении спорного имущества.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий представил в Ахтубинский РОСП решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 года по делу №А06-6230/2013  о признании ИП главы КФХ Кима Д.Е. банкротом, соглашение о смене главы КФХ и условиях действия хозяйства от 04.03.2013,  акт приёма-передачи имущества от 04.03.2013 от ИП главы КФХ ФИО8 ИП главе КФХ Киму Д.Е.

Постановлениями Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 13.07.2017  и 23.10.2017 конкурсному управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.  

Судебный пристав-исполнитель мотивировал отказ тем, что запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8 (т.1 л.д.15).

Учитывая то,  что Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области не  сняты аресты и запреты на спорные транспортные средства, наложенные после даты принятия решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 года по делу №А06-6230/2013 о признании ИП Главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом), в состав которого вошли спорные транспортные средства, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обжалованные бездействия нарушают требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции констатировал, что спорное имущество в силу соглашения о создании КФХ от 04.03.2013   и  акта приёма-передачи имущества КФХ от 04.03.2013  передано от ИП главы КФХ ФИО8 ИП главе КФХ Киму Д.Е. Транспортные средства, приобретённые ИП главой КФХ  ФИО8 для осуществления деятельности фермерского хозяйства до момента смены главы КФХ,  являются общей собственностью членов КФХ. 

С учётом того, что спорное имущество по инвентаризационной описи от 07.10.2015 включено в конкурсную массу ИП главы КФХ Кима Д.Е., признанного банкротом по решению Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 по делу №А06-6230/2013, суд первой инстанции сделал вывод, что указанные транспортные средства подлежат реализации конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии со статьёй 222 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области неправомерно и необоснованно не сняло аресты (запреты), наложенные после даты принятия решения Арбитражным судом Астраханской области от 14.07.2014 года по делу №А06-6230/2013 и получения заявления конкурсного управляющего ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность указанных условий для признания обжалуемого бездействия незаконным отсутствует. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Из материалов дела видно, что на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП по Астраханской области находятся  исполнительные производства от 25.01.2013 № 1699/13/05/30, от 25.05.2013 № 15078/13/05/30, от 07.11.2014  № 39274/14/30005-ИП в отношении ФИО8.  Постановления о  запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств от 06.09.2017, от 07.12.2016, от 09.03.2017 приняты в рамках указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8

Судебных актов, подтверждающих введение процедуры банкротства в отношении   ФИО8, Ахтубинскому РОСП УФССП по Астраханской области и суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Обязанность совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает,  что постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества приняты судебным приставом-исполнителем на основании указанных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО8 

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что у судебного пристава-исполнителя нет оснований для снятия указанных запретов на регистрационные действия, поскольку процедура конкурсного производства  введена   в отношении  ИП главы КФХ Кима Д.Е.  решением  Арбитражного суда Астраханской области  от 14.07.2014 по делу №А06-6230/2013.    

Исполнительные производства в отношении  ИП главы КФХ Кима Д.Е. на момент обращения конкурсного управлявшего с указанным заявлением  и на момент рассмотрения настоящего дела на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Кима Д.Е. о снятии запретов на совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8, не нарушает требования абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах  9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с заявлением о снятии арестов (запретов) на регистрационные действия в отношении транспортных средств, конкурсный управляющий констатировал, что по решению Арбитражного суда Астраханской области  от 14.07.2014 по делу №А06-6230/2013    ИП глава КФХ ФИО3 признан банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство.  Статьёй 3.4. Положения о создании КФХ от 04.03.2013 установлено, что имущество КФХ принадлежит членам хозяйства на праве долевой собственности и его учёт ведётся главой КФХ посредством составления реестра имущества.

По мнению конкурсного управляющего имущество, приобретённое ИП главой КФХ ФИО8 для осуществления деятельности фермерского хозяйства до момента смены его главы является общей долевой собственностью членов КФХ.  Спорное имущество вошло в конкурсную массу в соответствии со статьёй   221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности-банкротстве», подлежит реализации по правилам статьи 222 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности-банкротстве».

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, в отношении указанных требований суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований нет. 

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ИП главы ФИО9 Ех-Ховича ФИО4 следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года по делу №А06-6400/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 Ех-Ховича ФИО4 в удовлетворении заявленных требований. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко   

 

                                                                                                       С.М. Степура