Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208796/16-176-1846

19 января 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы                                                

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола помощником судьи П.П. Летуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РЭУ»

к ответчику: ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России»

о взыскании 914.716 рублей 70 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 19.09.2016 № 800;

от ответчика – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (далее по тексту также – ответчик) 914.716 рублей 70 копеек, из них 832.317 рублей 29 копеек задолженности и 82.399 рублей 41 копейки неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2015 №407-05-10-29-090.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представили, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 №407-05-10-29-090 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому истец в период с января 2015 года по апрель 2015 года в полном объеме выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 832.317 рублей 29 копеек, осуществив поставку абоненту по согласованным точкам поставки тепловой энергии и теплоносителя, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалы дела ведомостями учета параметров потребления, счетами и счетами-фактурами, актами.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 832.317 рублей 29 копеек, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом сверки от 01.02.2016.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.6 договора заявлена неустойка в размере 82.399 рублей 41 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и математически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

 Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 123098, 

<

...>, дата регистрации: 23.09.2002) в пользу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 119021, 

<

...>,стр 3, дата регистрации: 18.06.2009) 914.716 рублей 70 копеек, из них 832.317 рублей 29 копеек задолженности и 82.399 рублей 41 копейки неустойки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 123098, 

<

...>, дата регистрации: 23.09.2002) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21.294 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин