АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-5409/2023

г.Калуга

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи        Бессоновой Е.В.,

судей                                                Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей: 

от Государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" - ФИО1 по доверенности от 27.02.2024 №9, диплом; ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 №16, диплом;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области; индивидуального предпринимателя ФИО3; общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А09-5409/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 20.02.2023 NРНП-32-759 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Брянской области "Безопасный регион" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", общество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, третье лицо - учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения об отказе во включении сведений в отношении общества в РНП.  

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; от ООО "Горизонт" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 14.11.2022 заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения N0127200000222006068_317048 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.6 которого результатом оказанных услуг являются снимки (фотографии) с зафиксированными транспортными средствами, сделанные комплексами, на основании которых, в случае выявления правонарушений в области дорожного движения, будут законно вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В силу пунктов 10.3, 10.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ходе исполнения контракта заказчиком осуществлены выездные проверки, по результатам которых на стороне исполнителя выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии знака 6.22 "Фотовидеофиксация" с двух сторон от комплекса или невыставлении их, неверном указании адреса местонахождения комплекса и неверном выставлении скоростного режима.

Посчитав, что обществом систематически не исполняются условия контракта надлежащим образом и результат оказанных услуг не достигнут, учреждением 31.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС в сфере закупок и автоматически направлено исполнителю.

13.02.2023 учреждение направило заявление в управление о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО "Горизонт" в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По итогам рассмотрения заявления управлением принято решение от 20.02.2023 N РНП 32-759 об отказе во включении сведений в отношении ООО "Горизонт" в РНП в связи с недоказанностью заказчиком недобросовестного поведения исполнителя.

Заказчик данное решение не обжаловал.

Однако, предпринимателем в ФАС России направлено обращение о наличии в действиях управления при решении вопроса об отказе во включении общества в РНП признаков нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам рассмотрения которого ФАС России в действиях управления не установлено нарушений, о чем сообщено предпринимателю письмом от 19.04.2023 N 28/30056/23.

18.04.2023 был проведен новый электронный аукцион на заключение аналогичного по предмету контракта, по результатам которого между учреждением и предпринимателем заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения за N 0827200000923000004.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 20.02.2023 NРНП-32-759, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суды исходили из того, что решение управления об отказе во включении сведений в отношении общества в РНП права и законные интересы предпринимателя не нарушает, поскольку предметом рассмотрения управления являлись обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта, заключенного между учреждением и обществом; предприниматель не является стороной заключенного между учреждением и обществом контракта, он не наделен правомочием по оспариванию данного решения управления. Кроме того, суды, оценив фактическое поведение сторон контракта, установив отсутствие недобросовестного поведения со стороны общества, пришли к выводу о том, что при рассмотрении представленных сведений антимонопольный орган, действуя в рамках предоставленных полномочий, руководствуясь статьей 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом                         15 Правил N 1078, законно и обоснованно не включил сведения об ООО "Горизонт" в РНП.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу части 1 статьи 198, части  4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и соответствующие источники доказательств, учитывая фактическую и правовую цель в защите того нарушенного права, которое определил заявитель.

В частности, суды верно указали, что решение управления об отказе во включении сведений в отношении общества в РНП права и законные интересы предпринимателя не нарушает, поскольку предметом рассмотрения управления являлись обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта, заключенного между учреждением и обществом; он не наделен правомочием по оспариванию решения управления (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Предприниматель судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловал. 

Суд округа, вслед за судами первой и апелляционной инстанции, учитывает, что учреждение решение управления об отказе во включении сведений в отношении общества в РНП в установленном порядке и сроки не обжаловало, оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о процессуальном соучастии не заявляло.    

Тем не менее, коллегия полагает, что при вынесении решения суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок; решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений  в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств подрядчиком и является ли это нарушение существенным; отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом, которые, в свою очередь, нашли подтверждение в материалах  настоящего дела, суды  пришли к выводу, что действия ООО "Горизонт" были направлены на фактическое исполнение контракта, незамедлительное устранение выявленных недостатков по установке дорожных знаков и выставлению разрешенной скорости в настройках комплекса в определенные дни в определенных местах дислокации и настройках мест нахождения комплексов. Отдельно было принято во внимание ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по количеству и качеству переданных комплексов, ошибки в изложении пункта контракта относительно установки дорожных знаков, достижения шестью камерами результативности качества оказанных услуг более 50%.  В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии недобросовестного поведения ООО "Горизонт" при исполнении контракта и не усмотрели существенного нарушения условий контракта последним.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав совокупность сведений и документов, представленных сторонами контракта как в адрес Брянского УФАС России, так и в материалы дела, суды обоснованно заключили, что при рассмотрении представленных сведений антимонопольный орган, действуя в рамках предоставленных полномочий, руководствуясь статьей 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 15 Правил N 1078, законно и обоснованно не включил сведения об ООО "Горизонт" в РНП. 

Доводы кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А09-5409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                            Н.В. Ключникова

 

                                                                                            Т.В. Лукашенкова