/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34741/2018

Дело № А72-4683/2017

г. Казань

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Смирновой Е.А., доверенность от 20.06.2018 № 01; Шакина А.В., доверенность от 20.06.2018 № 02,

ответчика – Мингалиевой Н.Ф., доверенность от 29.06.2018,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легат»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-4683/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ОГРН 1117329000359) к администрации поселения муниципального образования «Новомайноское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН 1057310014200) о взыскании,

по встречному исковому заявлению администрации поселения муниципального образования «Новомайноское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – Общество, истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного не принятием и не оплатой ответчиком выполненных работ по муниципальному контракту от 21.09.2015 № 4 в размере 519 208 руб. 80 коп. (стоимость материалов затраченных при производстве работ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – Департамент, третье лицо).

В свою очередь Администрацией был заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в размере 65 334 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с Администрации в пользу Общества взыскано 467 258 руб. 80 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2017 отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с Администрации задолженности в размере 519 208 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 384 руб. и проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований. В указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования Общества оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2017, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилась с доводами, изложенными в ней, признавая принятое по делу постановление от 14.03.2018 законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании представителями истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.09.2015 был заключен муниципальный контракт № 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, согласно локальной смете ЛС-26-06 (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Объем работ согласно ведомости объемов работ (дефектной ведомости) (приложение № 1) составляет 1,312 кв.км (пункт 1.5). Цена контракта – 653 342 руб. 40 коп. (пункт 2.1).

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 календарных дней с даты подписания оформленных в установленном порядке вышеуказанных документов (пункт 3.1).

Срок выполнения работ не более 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.1.14 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами.

Первоначальные исковые требования мотивированы выполнением работ по спорному муниципальному контракту в полном объеме, в установленный срок. Подрядчиком 30.09.2015 оформлены и направлены в адрес заказчика акт формы КС-2 и справка формы КС-3, которые до настоящего времени не подписаны, работы не оплачены.

Претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В возражениях против удовлетворения исковых требований заказчик указал на то, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем оснований для их принятия и оплаты не имеется.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на протоколы испытания вырубки из горючей асфальтобетонной смеси, оформленные третьим лицом от 13.10.2015 и от 13.07.2016, в соответствии с которыми установлено, что коэффициент уплотнения покрытия дороги не соответствует требованиям СП?78.13330.2012. По мнению заказчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат работ является некачественным, выполненными с существенными и неустранимыми недостатками.

Кроме того,  заказчик указывает на то, что в его адрес в нарушение пункта 3.1 контракта не направлялись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Согласно условиям контракта (пункт 5) заказчик производит строительный контроль.

Из протокола испытания вырубки из горючей асфальтобетонной смеси от 13.10.2015 следует, что асфальтобетонная смесь, уложенная подрядчиком на ул. Спортивная р.п. Новая Майна, по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, между тем коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и составляет 0,93 вместо 0,98.

С целью устранения выявленных недостатков дорожного покрытия подрядчик обработал асфальтобетонное покрытие битумной пропиткой «Дорсан».

По утверждению третьего лица, предпринятые подрядчиком меры, не являются эффективными по устранению нарушений коэффициента уплотнения.

Представителями заказчика 30.06.2016 проведено обследование выполненных работ на участке автомобильной дороги местного значения на ул. Спортивной р.п. Новая Майна, по результатам которого был составлен акт по приемке в эксплуатацию законченных работ, из которого следует, что работы по ремонту данной автодороги выполнены без трещин, просадок, выбоин, но имеется частичное обрушение кромки вследствие отсутствия обочин, которые не предусмотрены сметным расчетом.

Комиссия пришла к выводу провести дополнительные лабораторные анализы проб для принятия окончательного решения, отказать в принятии решения по приемке в эксплуатацию. Дополнительные лабораторные анализы проб не проводились, качество выполненных работ не определялось заказчиком.

Согласно протоколу повторного испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси от 13.07.2016, оформленном Департаментом автомобильных дорог Ульяновской области, асфальтобетонная смесь, уложенная подрядчиком на Объекте, по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, но коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и составляет 0,97 вместо 0,98.

Подрядчик с участием испытательной лаборатории ООО «МЗС» 15.08.2017 произвело отбор проб асфальтобетонной смеси, по результатам которого экспертной организацией составлено заключение, согласно которому коэффициент уплотнения в отобранным пробах составляет 0,94 (проба № 1) и 0,95 (проба № 2). Согласно названному  результату испытаний дано заключение, что асфальтобетонная смесь из вырубки соответствует требованиям ГОСТа по физико-механическим показателям, а коэффициент уплотнения – требованиям СНиП «Благоустройство территорий» (л.д.12, том 2). Причины изменения коэффициента уплотнения не установлены заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Предложения суда о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не были приняты по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании стоимости затраченных на выполнение работ материалов, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что весь результат выполненных подрядчиком работ не пригоден для использования.

Судом признано, что проведенные Департаментом автомобильных дорог Ульяновской области и ООО «МЗС» исследования асфальтобетонной смеси свидетельствуют о небольших отклонениях коэффициента уплотнения только в тех местах автодороги, в которых брались пробы для исследования. Автомобильная дорога по ул. Спортивная в р.п. Новая Майна эксплуатируется ответчиком с 2015 года по настоящее время без каких-либо замечаний.

По делу также не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, а обнаруженные ответчиком недостатки выполненных подрядчиком работ полностью исключают возможность использования отремонтированной автодороги.

Истец снизил стоимость своих работ соразмерно затратам, понесенным на приобретение строительных материалов, использованных при ремонте автодороги, доказательства использования их в меньшем объеме либо несоответствия их по качеству также не представлено ответчиком  по делу.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции не согласилась с выводами суда,  указав на следующие обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии доказательства направления в адрес ответчика актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке с указанием даты - 30.09.2015 до предъявления иска, а направление названных документов ответчику лишь после обращения в суд с настоящим иском и вручение заказчику 05.06.2017 основан на письме ответчика от 05.06.2017 № 879 (л.д. 137, том1). На основании указанных обстоятельств ответчик, по мнению апелляционной коллегии, не имел возможности заявить отказ от принятия выполненных работ.

Со ссылкой на неисполнение истцом требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного контракта (пункты 3.1, 7.1-7.8), апелляционная коллегия признала заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате приобретения материалов, затраченных на выполнение работ, не принятых и не оплаченных заказчиком, в размере 519 208 руб. 80 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что объем приобретенных материалов не превышает объема асфальтобетонной смеси, указанной в смете к контракту.

Качество материалов не оспаривается заказчиком.

 В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Апелляционной коллегии пришла к выводу, что первоначальные исковые требования, заявленные на основании указанных норм, являются недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Судом первой инстанций установлен характер предъявленных истцом требований и  правомерно указано, что автомобильная дорога эксплуатируется ответчиком без каких-либо замечаний, доказательства  наличия  существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 10.5 контракта, за  выполнение части работ с отступлением от требований строительных норм, исходя из данных протоколов испытаний вырубки из горячей асфальтобетонной смеси от 13.10.2015, 13.07.2016 по выполненным истцом работам. В претензии ответчика также заявлялось по предъявленной к эксплуатации дороге.

Выводы суда  о взыскании штрафа по встречным исковым требованиям  заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, проводя испытания вырубок из асфальтобетонной смеси в октябре 2015, июле 2016, составляя акт приемки в эксплуатацию законченных работ  от 30.06.2016, производил обследование по выполненным истцом работам и не предъявлял к подрядчику требований по их качеству в соответствии с нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационной коллегии, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при исследовании обстоятельств дела привели к принятию неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А72-4683/2017 отменить, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова